Проезд нерегулируемого пешеходного перехода

[Михаил_11]

Добрый день! Много читал комментариев на вашем сайте,но моего случая не нашел. Сегодня выписали постановление и протокол (я не согласен). Ситуация следующая: Проезжал нерегулируемый пешеходных переход без остановки,т.к. переход свободный, я ехал дальше. Скоро меня останавливают гайцы и вменяют нарушение ПДД п.14.1. Показывают видеоригистратор, где отчетливо видно,что переход был свободен, НО рядом с ним на обочине стояли 2 человека. И после того как я проехал, остановилась следующая за мной машина, и пешеходы пошли. Могу ли я через суд добиться отмены постановления? Ведь никто не вступил на проезжую часть. Судебной практики про положительное решение в сторону водителя не нашел. По новому законодательству в п.14.1 существует термин "дорога", и тротуар, также как и обочина входит в это понятие. НО пешеходы ведь стояли... Они могли просто разговаривать(как это часто бывает),могли одежду поправлять,все что угодно, почему я обязан был остановиться? Спасибо, жду ответа.

[Алексей110]

обжалуй. Это не сложно, доп денег не требует. При чем тут дорога? там же речь идет только про проезжую часть. Плюс есть определение "уступить дорогу".

Посмотри на этом сайте есть положительное решение 40 если помню. У вас отсутствует самый важный свидетель, это пешеход которому вы не уступили.

[Михаил_11]

Согласно П.14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить ДОРОГУ пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Вот при чем тут дорога.. Что-то не понял. 40-это что? номер решения или страница или что? Спасибо. Обжаловать то попробую-просто есть ли смысл? Может была у кого-то подобная ситуация.

[Виктор ТРАВИН]

Дело 40 здесь - http://vtravin.ru/hronika-pobed

[Михаил_11]

Спасибо, но там решение 2012 года, а в то время пункт правил 14.1 трактовался по другому. с 2014 года ПДД изменились в части п.14.1

[Виктор ТРАВИН]

Спасибо, но там решение 2012 года, а в то время пункт правил 14.1 трактовался по другому. с 2014 года ПДД изменились в части п.14.1

Принципиально НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ НИЧЕГО.
Возможно, на умные мысли Вас наведет фрагмент из моей книги.

Пункт 14.1 ПДД указывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Хм… Не сказать, что очень уж понятно. А непонятно будет до тех пор, пока не разберемся, что такое «уступить дорогу».
Те же ПДД в первой главе дают весьма недвусмысленное определение этому понятию: уступить дорогу – это значит, не создавать пешеходу помех. Для этого водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, который может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Иными словами, если водитель въезжает на нерегулируемый пешеходный переход, а имеющий по отношению к нему преимущество пешеход, чтобы не попасть под колеса, вынужден попятиться назад, остановиться или броситься наутек, можно смело утверждать: водитель помешал пешеходу пройти. То есть, не уступил ему дорогу.
Увы, не каждый инспектор способен на глубокое проникновение в смысл этой нормы, отчего подавляющее их большинство уверено: едва пешехода вступил на проезжую часть даже на противоположной стороне улицы – каждый водитель просто обязан остановиться как вкопанный. И ждать, когда с той стороны улицы пешеход вразвалочку перейдет перед носом водителя.
Даже Верховный суд в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 заявил: обязанность уступить дорогу не возникает в случае, когда такой необходимости нет. Она возникает только тогда, когда траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.
Просто и понятно.
Конечно, любой инспектор вправе возразить: мол, решение Верховного суда пожелтело с годами, говорит об устаревшей обязанности водителя «пропустить пешехода», которой в новой редакции ПДД уже нет, а потому не может быть принято во внимание.
Это заблуждение. Смысл правовых норм, которые раскрывает и на которые опирается Верховный суд, до сих пор остаются неизменными.

[Николай Л.]

Произвела впечатление фраза... Цитирую:"обязанность уступить дорогу не возникает в случае, когда такой необходимости нет. Она возникает только тогда, когда траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются". Первое предложение вообще не имеет смысла, а второе ... да и второе тоже... "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Это понятно и это требуется согласно ПДД выполнять.

[feudor]

Даже Верховный суд в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 заявил: обязанность уступить дорогу не возникает в случае, когда такой необходимости нет. Она возникает только тогда, когда траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Дословно что сказал ВС

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Так что все зависит от того, что судья вложит в понятие "траектория движения". Если он возьмет трактовку из Вики

Траекто́рия материа́льной то́чки — линия в пространстве, по которой движется тело, представляющая собой множество точек, в которых находилась, находится или будет находиться материальная точка при своём перемещении в пространстве относительно выбранной системы отсчёта.

то траектории авто и пешика будут пересекаться несмотря на то, что авто будет находится метрах в 50-ти от ПП. Если бы ВС написал, что траектории "не пересекаются в пространстве и во времени", то вопросов бы не было.

[Олюнчик]

Так что все зависит от того, что судья вложит в понятие "траектория движения". Если он возьмет трактовку из Вики

Насколько я знакома с реальными решениями судов по этому вопросу, усложнять судья дело изучением "Вики" не будет, а вот постановление гибддшников возьмет за основу и оставит в силе, хоть ты трижды прав был в данном конкретном случае.

[Михаил_11]

Подготовил жалобу в суд, сегодня оплачу штраф (пока не наступил 20-дневный срок) и завтра подам Жалобу в суд. О результатах сообщу позже. На сколько я осведомлен, уплата штрафа-не является признанием своей вины. И как правило, данных об уплате штрафа у мировых судей нет.