Газоны, платные парковки, встречка...

[Равиль]

Сегодня составил одному районному судье отвод. Для обоснования невозможности рассмотрения им дела об административном правонарушении просмотрел по содержанию сайта суда вынесенные решения по жалобам и вот что получилось:

Судье ... районного суда города Москвы
...
от Равиля Хаммятовича Ахметжанова, защитника и представителя
гр.... по делу об административном правонарушении 12-.../2020



Ходатайство об отводе

В силу положений ст. 29.2 и п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан установить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В силу п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело если лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела.

В силу ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Из изложенного следует, что должностное лицо, регулярно направляющее возбужденные им дела об административных правонарушениях на рассмотрение в ... судебный участок ... района города Москвы имеет доступ ко всем постановлениям и решениям по жалобам, вынесенным по возбужденным им делам об административных правонарушениях, а также, не исключено, что может иметь доступ к подобным судебным актам, доступным его коллегам. Имея такой доступ к судебным актам должностное лицо может в своей жалобе утверждать то, что судья, рассмотревший жалобу, вступил в противоречие с иными судебными актами, вынесенными им по аналогичным делам, чем проявил свою заинтересованность.

При подготовке к участию в рассмотрении жалобы я ознакомился с рядом дел об административных правонарушениях, которые подрывают доверие к судье ... районного суда ... (тексты судебных актов (...) районного суда и судебного участка № (...) прилагаются).

Из изученных судебных актов, вынесенных по результатам производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.14 и ст. 8.25 КоАП города Москвы, ч. 4 ст. 12.15 и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ я делаю следующие выводы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы ни в одном из судебных актов не обнаружено существенное нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях. Так, частью 2 ст. 8.14 КоАП гор. Москвы административная ответственность наступает за неуплату. То есть, за действие, при совершении которого не используется транспортное средство, в связи с чем не может применяться порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. То есть, каждое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы вынесено в отсутствие составления протокола об административном правонарушении, что указывает на существенное нарушение требований закона, но это не мешает судье ... районного суда ... оставлять подобные постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 8.25 КоАП гор. Москвы судья ... районного суда ... не устанавливает период времени, в течение которого транспортное средство было расположено на территории, указанной в постановлениях должностных лиц. В силу положений различных нормативных правовых актов гор. Москвы запрещенными действиями, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП гор. Москвы является передвижение и стоянка транспортных средств. В тоже время, ни одно из существующих постановлений по ст. 8.25 КоАП гор. Москвы не содержит данных о том, что какое либо транспортное средство было зафиксировано стоящим в запрещенном месте от пяти минут и более, что указывает на отсутствие совершения стоянки. То есть, каждое постановление должно было быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основой для вынесенного решения по делу. Тем не менее, судья ... районного суда ... проявила неспособность пересмотреть подобные дела в полном объеме и вынести решение об отмене какого либо постановления по указанному основанию.

При исследовании решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не было обнаружено ни одного решения, в котором было бы упомянуто положение ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, согласно которому физическому лицу не может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, превышающем 5000 рублей. При этом все постановления о назначении наказаний в размере 10000 рублей не были изменены с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не были отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона по указанному основанию.

При исследовании решений по жалобам на постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обнаружено ни одного решения, в котором были бы учтены положения ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ «Документы», согласно которой документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том случае, если они были удостоверены более чем одним лицом. При исследовании «схем мест нарушений» не обнаружено сведений об исследовании правомерности составления такого документа, который имеет силу карты, плана местности, с указанием на нем наличия движущихся транспортных средств, нанесение которых на составленную схему места нарушения может быть произведено после подписания таких документов. Также судом ни в одном из исследованных решений по жалобам не отражены положения ч. 1-3 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен лишь при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Эти данные, исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должны иметь материальный вид, доступный для обозрения всеми участниками производства по делу, которым это право предоставлено законом.

Перечисленные сведения указывают на то, что судья ... районного суда ... систематически принижает права участников производства по делу, допуская вынесение судебных актов, существование которых исключено действующим законодательством.

Исходя из сформированной уверенности в том, что судья ... районного суда ... регулярно выносит решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях исходя не из процессуальных требований закона, а из иных побуждений, прошу принять настоящий отвод и передать производство по жалобе гр. М.А.... иному судье.

Защитник и представитель
Ахметжанов Р.Х.


Я понимаю, что судьи редко принимают отводы, но мне как защитнику ясно, что если рассматривается дело по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то миндальничать неуместно. Я хочу пользоваться своими правами в полном объеме с надлежащей оценкой доказательств по делу, в связи с чем очень хочется, чтобы судья слушал меня внимательно.

[pivalex]

вероятность наступления соответствующего негативного отношения судьи оценивали?

[Равиль]

Повторяю, что рассмотрение было по ч. 5 ст. 12.15 и шансов на правосудное разрешение по делу было очень-очень мало. Отводом я пытался задеть её за живое в расчете на повышенное внимание к обстоятельствам дела. Увы, не получилось. В определении по факту отвода установлено вроде того, что ни я ни доверитель судье ни кум, ни сват, ни брат, поэтому можно продолжать в том же духе.
Сам отвод интересен тем, что вынуждает обратить внимание на мою персону. При тяжких рассмотрениях по ч. 4 ст. 12.15 я регулярно заявляю отвод должностному лицу (замкомбата) хотя бы потому, что он не приходит на рассмотрение дела. То есть, вместо него сидит султанчик, который раздувает щеки, задает вопросы, получает объяснения, но обратной связи нет. На прямой вопрос о том, что он за птица, идет в отказ и вдруг сообщает, что он только готовит дело к рассмотрению, а рассматривать будет очень занятой человек - сам замкомбата. Во этому замкому я и заявляю отвод, вручая его своему оппоненту как посыльному. Обычно высокие начальники находят время и тогда начинается нормальная работа.

Негативное отношение судьи к заявлению об отводе для меня нонсенс. Ни разу не встречал такого. Если судья начинает делать угрожающие высказывания, лишает меня возможности помогать доверителю, то с места начинаю говорить "Я вынужден заявить отвод..." с объяснениями позиции. Фактически надо бы соблюдать письменную форму, но когда лень писать, то могу сказать, что в ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 говорится про право заявлять ходатайства и право заявлять отвод, но в ч. 1 ст .24.4 говорится лишь про обязательную письменную форму ходатайства, но не про отвод. Пущай реагирует. За время написания текста определения можно успеть перекурить.
Если мозг судьи не удалось включить сразу, то приходится закапывать в матдела те заявления, которые можно использовать при обжаловании.

По тем статьям, которые я перечислил в отводе, судьи почти всегда выносят решения, не основанные на законе, поэтому достаточно лишь знать ФИО судьи и посетить сайт МГС в поисках следов его творчества на заданную тему.
Кстати, в области судиться легче. Там судьи больше уважают закон и разъяснения ВС РФ. В Москве же полный бардак.

[Виктор ТРАВИН]

Ну а результат впечатляющий...

Судья Воронина Л.И. Дело № 7-7016/2020

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» ФИО на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 22 октября 2019 г. № 0356043010519102200005251, решение заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Издательство «ЭКОН-Информ»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 22 октября 2019 г. № 0356043010519102200005251, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г., ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, защитник ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина общества не доказана, действия общества неправильно квалифицированы.
Защитник ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены обжалуемых постановлениу и прекращении производства по делу.
Согласно постановлению должностного лица МАДИ, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО «ЭКОН-Информ» к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил факт того, что 17 октября 2019 г. в 14 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ул. Просвещения, д. 7, стр.2 по Кольской ул., водитель транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ООО «Издательство «ЭКОН-Информ», разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалоб заявителя вышестоящее должностное лицо, судья районного суда исходили из вывода о том, что вина ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства вышестоящим должностным лицом МАДИ, судьей районного суда не выяснены, представленные в качестве доказательств по делу материалы фотофиксации административного правонарушения не оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке гл. 30 КоАП РФ не учтено следующее. Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.
При этом понятие стоянки транспортного средства содержит п. 1.2 Правил дорожного движения, в силу которого стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Заявитель в своих жалобах последовательно указывает на то, что во вменный период не установлен факт передвижения или стоянки автомобиля на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями.
Указанный довод заявителя заслуживает внимания и необоснованно отклонен вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.
Так, из материала фотофиксации вмененного ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» усматривается, что вышеуказанное транспортное средство находилось по
вышеуказанному адресу в период с 14 час. 47 мин. 12 сек. до 14 час. 47 мин. 26 сек., то есть в течение лишь четырнадцати секунд (л.д. 29).
Представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события административного правонарушения в четырнадцать секунд, не может свидетельствовать о допущенном ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» нарушении запрета на стоянку транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что представленными материалами дела вина ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, доказана, не имеется. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
С учетом изложенного, обжалуемые постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 22 октября 2019 г. № 0356043010519102200005251, решение заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Издательство «ЭКОН-Информ» отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова