Дурацкая история

[Ausbilder]

а было ли взаимодействие двух ТС?
Лично я не вижу такого.

Всё же суд, скорее всего, сделает вывод о наличии взаимодействия, поскольку можно усмотреть причинно-следственную связь, а именно:
- "ватрушка" двигалась будучи привязанной к одному из ТС (то, что оно в этот момент остановилось не играет роли, потому что это тоже действие);
- ДТП произошло с другим движущимся ТС.

То есть оба производили какие-то действия. Приставка взаимо- предполагает обоюдность, а не согласованность.
Да и вообще, если участники ДТП действуют согласованно, то это уже умысел

Вот если бы другой а/м стоял (не производил никакого действия), то он стал бы потерпевшим.

[Виктор ТРАВИН]

Можно и так рассуждать.
А можно задаться резонным вопросом: а взаимодействие может быть опосредованным? С помощью ватрушки, например.
Ведь взаимодействие это - воздействие вещей, предметов, явлений друг на друга.
И ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" говорит, что взаимодействие - это столкновение.
Но Вы правы: никакой суд так глубоко теорию копать не будет...

[Ausbilder]

И ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" говорит, что взаимодействие - это столкновение.

Закон "Об ОСАГО" не даёт определения взаимодействия, а п.1 ст.14.1 лишь ограничивает условия прямого возмещения убытков.

а взаимодействие может быть опосредованным? С помощью ватрушки, например.
Ведь взаимодействие это - воздействие вещей, предметов, явлений друг на друга.

Помните случай, когда выпавший со встречного Камаза кирпич убил пассажирку?
Похоже ведь. Столкновения ТС нет, ДТП с двумя участниками есть.
Интересно бы найти это дело и узнать, применяли ли в нём ст.1079.

[Виктор ТРАВИН]

Да я не против. Но опять возникает вопрос: можно ли считать падение кирпича из одной машины в другую взаимодействием ИМЕННО источников повышенной опасности?
У меня нет однозначного ответа.
Хотя еще пару дней назад был...