рекомендую Платить и каяться. Почему для водителей не действует презумпция невиновности
http://www.forbes.ru/biznes/355553-plat ... vinovnosti
Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииМодераторы: pivalex, Равиль, Виктор ТРАВИН Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксациирекомендую Платить и каяться. Почему для водителей не действует презумпция невиновности
http://www.forbes.ru/biznes/355553-plat ... vinovnosti
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииМогу еще пример привести "безгрешности"камер. Камера на Богородском шоссе при движении от поперечного просека в сторону ул Короленко.Знак "ограничение скорости 40" установлен метрах в 30-50 ДО пересечения с ул.Б.Тихоновская.Скорость же замеряется ПОСЛЕ проезда перекрестка,но учитывается как в зоне ограничения 40.
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииПродолжение с штрафом Паркрайта за ТС, у которого после ДТП меняли колесо (что видно на фотоматериале, см. по ссылке)
https://ru-ru.facebook.com/ruvederko/po ... 2409587584
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииОчередной засиленный не глядя фотоматериал Паркрайта - проезд Паркрайта с двумя камерами (одна см.вперед, другая назад, для фиксации ТС, у которых не видно один из 2х ГРЗ) мимо стоящего в пробке ТС (соответственно при допустимой погрешности +-7м, без учета длины корпуса фиксируемого ТС и расстояния от ТС-носителя Паркрайта до фиксируемого) дал выполнение пары заложенных в Паркрайт условий для принятия решения о наличии фиксируемого события с признаками АПН - условно одна точка местонахождения фиксируемого ТС и интервал между снимками более необходимого
https://www.facebook.com/ruvederko/phot ... 99/?type=3
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииОчередная единичная случайная ошибка измерения скорости Автоураганом
https://www.rd-forum.ru/posts/455073/ скриншоты с видеозаписи регистратора пострадавшего, время на фото Автоурагана и в видео с регистратора соответствует (синхронизировано по одному источнику - GPS) и Решение по обжалованию данного штрафа: первый (из известных мне) прецедент ОТМЕНЫ штрафа, наложенного на основании случайной (не системной, воспроизводимой при проверке ошибки например из-за неправильного угла установки камеры) ошибки измерения, со ссылкой в Решении на показания в том числе средств измерения скорости водителя, не утвержденных как средство измерения и без поверки и на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (действует независимо от способа фиксации) https://www.rd-forum.ru/posts/455983/ Особенности случая (о системной отмене таких ошибок пока говорить рано): 1) Речь идет о случайной ошибке, которая не воспроизводится в отличии от системной (например в следствии изменения уклона камеры) и не диагностируется в системном журнале комплекса, а потому не доказуема исследованием состояния комплекса задним числом. 2) Речь идет о сравнении динамики множества ТС (по видео с регистратора) и результатов измерения их скоростей комплексом. То есть по видео мы видим динамику - машины ехали равномерно. Но результаты измерений СТС говорят о том что якобы одна из них двигалась существенно (почти в два раза) быстрее. И у нас два варианта - не верить глазам или не верить результату СТС в конкретном случае. ГИБДД благоразумно выбрали не верить СТС. Причем у Автоурагана это не первый случай случайной ошибки. Но пострадавшему повезло, что у него были средства объективного контроля и сохранилась доказательная база. Хотя именно разработчики комплекса и эксплуатанты должны озаботится необходимой и достаточной доказательной базой для исследования и квалификации зафиксированного проезда ТС как АПН или как ошибка, а также методикой её исследования. Имея пары интервальных кадров от комплекса фиксации (чего требует стандарт на автоматические комплексы контроля ДД) за одинаковый интервал времени для множества ТС с разными скоростями в зоне контроля, мы (и в первую очередь правоприменители) вполне можем сопоставить пройденные разными машинами дистанции и приписанные им скорости, и вычислить и исключить ошибку, подобную обсуждаемой.
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииПодборка абсурдных штрафов
http://www.forbes.ru/biznes/356939-absu ... mobilistam
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииCкорость проверят на точность
https://www.kommersant.ru/doc/3566725 ГОСТ для придорожных камер будет пересмотрен 06.03.2018 Государственный стандарт требований к камерам фотовидеофиксации нарушений ПДД будет пересмотрен. Текущая редакция ГОСТа, принятая два года назад, не устраивает участников рынка и экспертов. Одна из компаний—производителей дорожных комплексов попыталась даже оспорить нормы в Верховном суде (ВС), но потерпела неудачу. Поправки тем не менее будут внесены по инициативе Росстандарта, известно, что они будут касаться в том числе вопросов погрешности камер при измерении скорости. ВС вчера рассматривал исковое заявление петербургской компании «Корда Групп» (производит и устанавливает камеры «Автоураган») по поводу законности ГОСТ Р 571446, вступившего в силу с 1 июля 2016 года. Представитель «Корда Групп» Сергей Давыдовский рассказал о ряде проблем, связанных с ГОСТом. По законодательству нормативы являются добровольными, но госзаказчики, объявляя конкурсы на закупку камер, требуют соответствия оборудования стандарту. Из текста ГОСТа выходит, рассказал господин Давыдовский, что камеры должны быть оборудованы датчиками, которые автоматически отслеживают «величины внешнего воздействия» (освещенность, дождь, снег, грязь), отбраковывая фотографии нарушений еще до того, как они поступят в ГИБДД. «Такого софта нет ни у одного производителя,— пояснил Сергей Давыдовский.— Госзаказчики в регионах, руководствуясь заведомо невыполнимыми требованиями, не пропускают на конкурсы неугодных подрядчиков. ФАС сделать ничего не может». Кроме того, рассказал он, документ противоречит приказу МВД №1014. В нем говорится о «предельно допустимой погрешности измерения»: до скорости 100 км/ч — плюс-минус 3 км/ч, далее — плюс-минус 3%. В ГОСТе же речь идет о более жесткой «абсолютной погрешности» — плюс-минус 2 км/ч и 2% соответственно, но это касается только комплексов, использующих алгоритм трекинга (определяющих нарушителя по видео). Для остальных приборов погрешность совпадает с полицейскими требованиями. Представитель Росстандарта Юрий Коломыцев сослался на закон о стандартизации, в котором сказано, что ГОСТы добровольны для применения, за исключением отдельных случаев, но к оспариваемому документу это не относится. Приказ МВД, пояснил господин Коломыцев, устанавливает более широкие, чем ГОСТ, требования, и это нормальная практика. «Стандарты толкают производителей вперед, поэтому стандарт выполняет расширительное толкование»,— пояснил он. При этом господин Коломыцев признал, что термин «абсолютная величина» нужно подкорректировать. «На стадии разработки ГОСТа была допущена неточность,— заявил Юрий Коломыцев.— Стандарты бывают многостраничными, а сроки обсуждения ограничены законодательством, эксперты просто не успевают проработать досконально ГОСТ. Иногда бывает, что документ только вышел, и мы сразу его правим». По его словам, в марте Росстандарт официально начнет работу над поправками к документу, в этом сможет поучаствовать и «Корда Групп»: в течение двух месяцев изменения должны быть утверждены. «А могли бы поправить все к моменту заседания, может быть, истец иск свой и отозвал бы»,— заметил судья Юрий Иваненко. Иск «Корда Групп», впрочем, он отклонил. Важна будет резолютивная часть решения, пояснил “Ъ” Сергей Давыдовский, она нужна для урегулирования споров с заказчиками. Планировалось, что стандарт будет содержать исчерпывающие ответы на все вопросы, но в итоге сделать этого не получилось, рассказал “Ъ” проректор МАДИ, разработчик ГОСТа Султан Жанказиев. «Рынок фотовидеофиксации очень сложный, и когда мы начали разработку документа, то попали под очень серьезное давление производителей,— говорит он.— Нужно было всех примирить в одном тексте, вот и появилась такая компромиссная редакция. Отсюда и формулировка про абсолютную погрешность. Я согласен, она нуждается в доработке». Господин Жанказиев подтвердил планы внести изменения в стандарт, но заметил, что работа эта может затянуться на год. «Стандарт содержит ряд откровенных ляпов, их надо править,— добавляет гендиректор компании "Ольвия" (производитель камер "Беркут", "Кречет", "Скат") Сергей Зайцев.— Но практика показала, что с введением этого ГОСТа для нас вообще ничего не изменилось, документ не дал ничего для рынка и водителей. Принимался он в угоду ряда производителей».
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииУ Техкомитета57 Росстандарта было полтора года на обсуждение готового проекта, пришедшего из рабочей группы КСОДД.
Вот проекты этих ГОСТов на странице ТК57, апрель 2015 http://tk57.ru/11-razrabatyvaemye-standarty.html А приняли их осенью 2016 И там не так уж много страниц. Проблема в келейности разработки проекта, не было общественного обсуждения на финальной стадии. И недоработки там не только с т.з. производителей, есть и проблемные для места. Например в перечне доказательной базы по фиксации нарушений парковки в проекте 2015 года (см.выше) был обязателен фотоматериал, содержащий изображения знака и/или разметки, ограничивающей парковку. В принятом ГОСТ вместо этого фотоматериал должен обеспечивать идентификацию места фиксации. А то что у нас виртуальные схемы ОДД не всегда соответствуют реальности - сталкивались те, кто вынужден был доказывать, что парковался в месте где ограничений нет.
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксацииЕще две ошибки Автоурагана, документированные видео с регистратора с GPS.
60 по GPS, 83 по версии Автоурагана 93 по GPS (ограничение 80), 106 по версии Автоурагана
Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксациисвежее интервью Черникова
http://www.aif.ru/auto/gibdd/glava_gibd ... pravyatsya
Обращаю внимание на два выделенных момента. Не знаю, пересказ это или прямая цитата
Но КоАП таковой не предусматривает, он говорит об обратном
Никакого привлечения к ответственности в автоматическом режиме закон не предусматривает. Тут оговорка по Фрейду, о принципах рассмотрения дел по материалам автофиксации. Отсюда и штрафы за тени и сверхзвуковые скорости, и штрафы собственникам перевозимых на эвакуаторах ТС - не говоря о том, что является просто ошибками в пределах возможного Второй момент
МВД в своих ответах гражданам неоднократно заявляло, что их приказы (включая 1014 с перечнем измерений, относящихся к сфере госрегулирования и метрологических требований к ним/допустимые погрешности/, и Адмрегламент ГИБДД согласно приказа 664 от 2017 года) нормируют деятельность сотрудников исключительно самого МВД. Таким образом, непонятно - а чем же нормирована деятельность многочисленных коммерческих структур, которым передали контроль за ДД с использованием комплексов автофиксации? Статья в тему https://auto.mail.ru/article/68086-u_gi ... _i_protiv/
Вернуться в Оплата штрафов, налоги. Кто сейчас на конференцииСейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11 |