Судебные акты Верховного суда

[pivalex]

может кому - то пригодится, буду выкладывать последние интересные акты.

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 5-АД16-250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Чернышева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы, от 27 мая 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении Чернышова А.В. (далее - Чернышов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы, от 27 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 августа 2016 г., Чернышов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернышов А.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чернышова А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.
14 апреля 2016 г. инспектором ДПС ОБ по СВАО г. Москвы в отношении Чернышова А.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Согласно данному протоколу 14 апреля 2016 г. в 17 часов 43 минуты в районе д. 123 по проспекту Мира в г. Москве Чернышов А.В. управлял транспортным средством "<...>" с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (задний государственный регистрационный знак закрыт велосипедами), чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чернышова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящими судебными инстанциями принятое мировым судьей постановление о назначении административного наказания признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чернышов А.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В то же время на задней части автомобиля с использованием специальных креплений были размещены велосипеды, которые частично закрывали государственный регистрационный знак (л.д. 9).
Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Чернышова А.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.
С такими выводами и квалификацией действий Чернышова А.В. по указанной норме согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.
В то же время в силу части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка груза допускается, в частности, при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой.
Следовательно, размещение Чернышовым А.В. на задней части автомобиля груза (велосипедов) и перевозка его так, что это закрывает государственные регистрационные знаки, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация совершенного Чернышовым А.В. деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы, от 27 мая 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении Чернышова А.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку Чернышов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Чернышова А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы, от 27 мая 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении Чернышова А.В., изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. N 18-АД16-172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Тюлюповой Э.К. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июня 2015 г. N <...>, решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., вынесенные в отношении Тюлюповой Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июня 2015 г. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., Тюлюпова Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюлюпова Э.К. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно представленной администрацией Тихорецкого городского поселения дислокации дорожных знаков по ул. Меньшикова по направлению движения в сторону ул. Седина в г. Тихорецке, на спуске с моста с правой стороны установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", а также знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация".
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2015 г. в 00:40:44 при движении на участке дороги в районе д. 236 по ул. Меньшикова в сторону ул. Седина в Тихорецком районе г. Тихорецка Краснодарского края (N 45,86895, Е 40,09813) водитель транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Тюлюпова Э.К., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА" со сроком действия поверки до 10 декабря 2016 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тюлюповой Э.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июня 2015 г. N <...>, Тюлюпова Э.К. обжаловала его в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, заявляя, что 16 июня 2015 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, она не управляла, автомобилем управлял ее супруг Тюлюпов Р.К., во владении (пользовании) которого он находится.
Оставляя жалобу Тюлюповой Э.К. на указанное постановление без удовлетворения, судья городского суда и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что Тюлюповой Э.К. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Тюлюпова Э.К. представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Тюлюпова Э.К. и Тюлюпов Р.К. (л.д. 6, 39, 45); письменное объяснение, исполненное от имени Тюлюпова Р.К. (в том числе и нотариально удостоверенное), где указано, что 16 июня 2015 г. в 00:40.44 по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, д. 236 он управлял автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, его супруга Тюлюпова Э.К. имеет водительское удостоверение, однако, автомашиной не управляет, навыки вождения у нее слабые (л.д. 4, 46).
Рассмотрев жалобы Тюлюповой Э.К. по существу, судебные инстанции приняли решения об оставлении их без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а письменному объяснению Тюлюпова Р.К. дана критическая оценка со ссылкой на то, что оно нотариально не удостоверено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные Тюлюповой Э.К. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
При этом из материалов дела следует, что Тюлюпов Р.К. не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы Тюлюповой Э.К. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Тюлюповой Э.К. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находилось под управлением Тюлюпова Р.К., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Тюлюповой Э.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июня 2015 г. N <...>, решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., вынесенные в отношении Тюлюповой Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Тюлюповой Э.К. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Тюлюповой Э.К. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июня 2015 г. N <...>, решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., вынесенные в отношении Тюлюповой Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

определение Конституционного суда РФ
222-0 от 28.02.2017г.

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой
Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Л.З.Гараевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Л.З.Гараева оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26
КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную
ответственность за невыполнение водителем транспортного средства
требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового
судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Л.З.Гараева была
2
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявительница утверждает, что оспариваемое законоположение
позволяет признать законным требование уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения при отсутствии оснований для направления
водителя транспортного средства на прохождение такого
освидетельствования. Заявительница также указывает, что оспариваемая
норма допускает привлечение к административной ответственности
водителя, чей отказ от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не был зафиксирован, как того требует пункт
137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел
Российской Федерации исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения
(утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 2 марта 2009 года № 185). В связи с этим она просит
признать часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не
соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
является одной из мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП
Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП
Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок
3
определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов (утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 года № 475). Пункт 10 данных Правил
устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель
транспортного средства подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Как отметил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, послужившие
законным основанием для направления водителя на медицинское
освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи
27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном
правонарушении, как относящиеся к событию административного
правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации) (пункт 9
постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
В Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что проведение медицинского
освидетельствования водителя транспортного средства на состояние
опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от
выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о
прохождении такого освидетельствования может выражаться любым
способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые
свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное
освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие
совершению данного процессуального действия или исключающие
возможность его совершения. При этом во всяком случае, как следует из
4
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием
привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП
Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении отказ лица от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как
непосредственно должностному лицу Государственной инспекции
безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации).
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в
системе действующего правового регулирования, не может расцениваться
как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею
аспекте.
Разрешение же вопроса о том, был ли соблюден в деле заявительницы
установленный порядок привлечения к административной ответственности,
не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой
Лилии Затагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. N 38-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Трухачева Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., Трухачев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трухачев Р.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Ларина И.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Трухачевым Р.Е. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представила на нее возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения Трухачева Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 29 февраля 2016 г. в 18.00 часов, управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, возле д. 1 по ул. Грибоедова г. Суворова Тульской области совершил наезд на пешехода Ларину И.А., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Трухачев Р.Е. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.
При этом Трухачев Р.Е. указывал, что на территории автовокзала по вышеуказанному адресу между ним и Лариной И.А., которая является родственницей его бывшей жены, произошел словесный конфликт, последняя покинула территорию автовокзала на маршрутном такси раньше, чем он сел за руль своего автомобиля, наезд на Ларину И.А. не совершал.
Аналогичные доводы Трухачев Р.Е. приводит и в настоящей жалобе.
Соответствующие доводы Трухачева Р.Е. отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), схема и протокол осмотра места происшествия (л.д. 12 - 13, 34 - 36, 106 - 109, 124 - 125), заявление Лариной И.А. (л.д. 30, 98), извещение ГУЗ "Суворовская НРБ" о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2016 г. (л.д. 32, 111), выписка из КУСП N 1003 от 1 марта 2016 г. (л.д. 28, 96), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 31, 110), письменные объяснения Лариной И.А. и охранника ЧОО "Дружина" Р. (л.д. 37 - 40, 102 - 105).
Вместе с тем доводы, которые Трухачев Р.Е. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Трухачев Р.Е., управляя автомобилем, совершил на Ларину И.А. наезд.
Давая объяснения инспектору ДПС 1 марта 2016 г., Трухачев Р.Е. указывал, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, по поводу наезда на пешехода ничего пояснить не может, так как данного происшествия не было (л.д. 9).
С протоколом об административном правонарушении Трухачев Р.Е. выразил несогласие, изложив в нем аналогичные по существу объяснения (л.д. 5).
Сведения о том, что 29 февраля 2016 г. в 18.00 часов Трухачев Р.Е., управляя автомобилем, совершил на Ларину И.А. наезд на территории автовокзала по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Грибоедова, д. 1, по факту чего Ларина И.А. 1 марта 2016 г. обратилась в ГУЗ "Суворовская ЦРБ", где установлен диагноз "ушиб правого бедра", содержатся: в рапорте об обнаружении признаков преступления (31, 110); выписке из КУСП N 1003 и извещении ГУЗ "Суворовская ЦРБ" о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2016 г. (л.д. 28, 96, 32, 111); заявлении Лариной И.А., поданном в МО МВД России "Суворовский", в котором ею указано, что Трухачев Р.Е. совершил касательный удар корпусом автомобиля в движении в область правого бедра (л.д. 30, 98), а также в письменных объяснениях Лариной И.А., из которых следует, что Трухачев Р.Е. при выезде с территории двигался на автомобиле по тротуару и по касательной ударил ее бампером в область правого бедра, после чего уехал (л.д. 37 - 40, 102 - 105).
При этом имеющимися в материалах дела письменными объяснениями охранника ЧОО "Дружина" Р. который в указанное выше время присутствовал на территории автовокзала в непосредственной близости от места происходящих событий, изложенные выше сведения не подтверждаются. Из объяснений указанного лица следует, что он слышал слова диспетчера: "Куда едешь? Задавишь", однако, не видел, что происходило (л.д. 37 - 40, 102 - 105).
В то же время письменные объяснения Лариной И.А. и Р. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
Кроме того, из содержания выписки КУСП N 988 от 1 марта 2016 г. следует, что начальник охраны ЧОО "Дружина" Суворовского ОП ООО ТТК сообщил, что водитель Трухачев Р.Е. на автомобиле "<...>", государственный регистрационный знак <...>, въехал на территорию автовокзала, нарушал ПДД, пытался наехать на диспетчера. Сведений о том, что наезд на диспетчера Трухачевым Р.Е. был совершен, данное сообщение о противоправных действиях не содержит (л.д. 29, 97).
Кроме того, доводы Трухачева Р.Е. были подтверждены показаниями А. Г. К. Ч. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, названные выше доказательства, которые положены судебными инстанциями в основу вывода об участии Трухачева Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Однако инспектор ДПС, выяснявший обстоятельства административного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, а также Ларина И.А., Р. и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не допрашивались.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Трухачева Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.
Заявленные Трухачевым Р.Е. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и о допросе которых ходатайствовал Трухачев Р.Е., лишило его права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Трухачева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Трухачева Р.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилюгина Н.И., Пилюгиной В.А., Коновой Г.Н. к Клепиковой М.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Клепиковой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Клепиковой М.С. и ее представителя Феклушиной А.А., Борисова В.М., просивших жалобу удовлетворить,

установила:

Пилюгин Н.И., Пилюгина В.А., Конова Г.Н. обратились в суд с иском к Клепиковой М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пилюгину А.Н., пересекавшему проезжую часть, были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
Наезд совершил водитель Борисов В.М., управлявший автомобилем "<...>", принадлежащем на праве собственности Клепиковой М.С.
В связи с указанным происшествием родственники Пилюгина А.Н. (родители Пилюгины Н.И. и В.А., сестра Конова Г.Н.), понесли расходы на лечение и погребение на сумму 144 432 руб.
Гражданская ответственность Клепиковой М.С. и Борисова В.М. была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, на основании которого частично возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Истцы полагали, что на Клепиковой М.С., как на владельце автомобиля, лежит обязанность возместить понесенные расходы в размере 119 632 руб. (144 432 - 25 000), а также компенсировать моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов В.М. и САО "ВСК".
Решением Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Клепикова М.С. просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. водитель Борисов В.М., управляя транспортным средством <...>, совершил наезд на пешехода Пилюгина А.Н., который пересекал проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода.
Транспортное средство "<...>" принадлежит на праве собственности Клепиковой М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность Клепиковой М.С., а также Борисова В.М., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису <...> N <...> от 4 августа 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Клепиковой М.С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Клепиковой М.С. во владение и пользование Борисову В.М., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.
Таким образом, Клепикова М.С. не могла являться надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика на Борисова В.М. истцы отказались.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Клепикова М.С., Борисову В.М. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчица.
Также суд второй инстанции указал, что управление транспортным средством осуществлялось Борисовым В.М. без соответствующего юридического оформления, а факт включения последнего в полис ОСАГО не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Борисовым В.М., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Клепиковой М.С.
Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Борисову В.М., который был внесен в страховой полис <...> N <...> от 4 августа 2014 г., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Борисовым В.М. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Клепикова М.С. могла передать в пользование автомобиль Борисову В.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Борисов В.М. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена судом на Клепикову М.С. незаконно.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2016 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г.


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 36-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., Кириенков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 1 февраля 2015 в 08 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2015 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Кириенкова Д.Л. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4 - 6).
Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Кириенковым Д.Л. составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования Кириенкова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.
Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 103, 105), однако, необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу защитник Кухаренко А.В., последовательно указывая на данное обстоятельство, ходатайствовал об истребовании видеозаписи в ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области.
Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по запросу мирового судьи видеозапись не представлена.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенкова Д.Л. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 59-АД16-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Иванова В.В. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2015 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 28 ноября 2015 года около 21 часа 39 минут на ул. Заводской в г. Благовещенске, управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении N <...> <...> от 28.11.2015 и оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 отсутствуют (л.д. 8, 10).
Согласно запросу мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 о наличии оригиналов протокола об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015, командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" по Амурской области 18 декабря 2015 года были высланы дубликаты протоколов об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 в отношении Иванова В.В. (л.д. 58). Однако данные, свидетельствующие о том, что дубликаты протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии Иванова В.В. отсутствуют. Подписи названного лица об ознакомлении последнего с составленными дубликатами протоколов, отсутствуют (л.д. 8, 10). Отсутствуют и данные об извещении Иванова В.В. о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" по Амурской области для составления дубликата протокола об административном правонарушении и дубликата протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также о направлении указанных дубликатов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного дубликата протокола об административном правонарушении.
Таким образом, оснований полагать о том, что дубликат протокола об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и дубликат протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 составлены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного дубликат протокола об административном правонарушении и дубликат протокола о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.
Учитывая, что дубликат протокола об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и дубликат протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами по делу, выводы о наличии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Иванова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 59-КГ17-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Момотова В.В., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ященко Ю.А. к Прусакову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ященко Ю.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ященко Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 2 сентября 2013 г. на шестом километре автомобильной дороги Благовещенск - Бибиково по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<...>", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<...>", которым в момент столкновения управлял истец. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 111,86 руб. Гражданская ответственность Прусакова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована не была.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 2 сентября 2013 г. на шестом километре автомобильной дороги Благовещенск - Бибиково произошло столкновение принадлежащего Ященко Ю.А. автомобиля "<...>" под его управлением с автомобилем "<...>" под управлением Прусакова В.Н.
Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Прусакова В.Н. - впереди, автомобиль Ященко Ю.А. - сзади, столкновение произошло на полосе встречного для них движения при совершении Прусаковым В.Н. маневра разворота.
Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" от 2 сентября 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ященко Ю.А. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако при этом указано на нарушение им пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ввиду обгона движущегося впереди транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к маневру.
Заключением командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области по результатам проверки жалобы Ященко Ю.А., утвержденным 21 октября 2013 г. врио командира названного батальона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ященко Ю.А. от 2 сентября 2013 г. признано законным, а также указано на наличие в действиях Прусакова В.Н. нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения в связи с тем, что перед разворотом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (т. 1, л.д. 56 - 62).
Постановлением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области от 29 октября 2013 г. Прусаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.5 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 11).
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 13 ноября 2013 г. (в материалах дела отсутствует) указанное постановление отменено за отсутствием в действиях Прусакова В.Н. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2014 г. по жалобе Ященко Ю.А. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 13 ноября 2013 г. отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 г. в отношении Прусакова В.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что при вынесении данных постановлений допущены существенные процессуальные нарушения, а в связи с истечением срока давности вопрос о вине обсуждаться не может (т. 1, л.д. 42 - 47).
Решением Амурского областного суда от 14 мая 2014 г. по жалобе Ященко Ю.А. названное выше решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2014 г. изменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ященко Ю.А. от 2 сентября 2013 г. и решение врио начальника отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД "Благовещенский" от 21 октября 2013 г. изменены, исключены выводы о том, что Ященко Ю.А. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, с указанием, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о вине заявителя (т. 1, л.д. 48 - 52).
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2014 г. Прусакову В.Н. отказано во взыскании страхового возмещения с ОАО "Военно-страховая компания", застраховавшего ответственность Ященко Ю.А. (т. 1, л.д. 73 - 76).
Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем 2 сентября 2013 г. ДТП.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины Прусакова В.Н. не соответствует нормам материального права.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком маневра разворота.
В нарушение названных выше положений закона, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика.
Также суд незаконно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ГУ "Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 февраля 2015 г.
Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Ященко Ю.А., экспертное учреждение выбрано по ходатайству Прусакова В.Н.
Впоследствии эксперт по судебному поручению был допрошен в судебном заседании.
Согласно выводам эксперта место столкновения находится на полосе встречного для обоих автомобилей движения, автомобиль Прусакова В.Н. в момент столкновения был повернут относительно продольной оси автомобиля Ященко Ю.А. под углом около 30°, ширина проезжей части с учетом технически минимально возможного радиуса разворота автомобиля Прусакова В.Н. не позволяла ему совершить разворот без заезда в "карман" остановки общественного транспорта, в том числе и от правого края проезжей части.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Отвергая заключение эксперта и его показания, суд сослался на то, что экспертом дана оценка объяснениям водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем из заключения эксперта следует, что вывод о невозможности совершения Прусаковым В.Н. разворота без заезда на правую обочину либо в "карман" остановки общественного транспорта сделан не на основании пояснений водителей, а исходя из ширины проезжей части, места столкновения транспортных средств, указанных в схеме осмотра места происшествия, и из технических характеристик автомобиля "<...>" - минимального радиуса его поворота.
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Между тем названные выше положения процессуального закона судом учтены не были.
Из решения суда следует, что суд подверг сомнению заключение эксперта по мотивам того, что часть исходных данных взята экспертом из объяснений водителя Ященко Ю.А.
Суду в таком случае следовало самому определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик, приступая к развороту, обязан был оценить скорость встречных автомобилей и расстояние до них, а движущийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль мог быть для него незаметен.
Однако при этом суд не учел положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.8, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом также не применены положения пункта 8.11 Правил дорожного движения о том, что разворот запрещается в местах остановки маршрутных транспортных средств.
В решении суда указано, что согласно схеме места происшествия место столкновения находится на встречной полосе напротив въезда, прилегающего к остановке маршрутных транспортных средств, оборудованной заездным "карманом".
Однако тут же суд указал, что это не подтверждает того, что ответчик начал совершать разворот в районе остановки маршрутного такси, расположенной на проезжей части встречного движения.
Данный вывод суда в решении не мотивирован, а также не учтено, что обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд сослался на то, что принимает позицию президиума Амурского областного суда, изложенную в постановлении от 16 мая 2016 г. (т. 2, л.д. 30).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Вместе с тем согласно части 2 этой же статьи суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного отмена президиумом Амурского областного суда ранее принятого решения суда об удовлетворении иска не освобождала суд при новом рассмотрении дела от обязанности исследовать и оценивать доказательства в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 84-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Валентина Витальевича к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павленко Валентина Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павленко В.В. обратился в суд с названным иском к МБУ "Городское хозяйство", указав, что 28 апреля 2016 г. в г. Великий Новгород на Колмовском мосту имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz CLS 350 под управлением истца, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 371 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2017 г. исправлена описка в апелляционном определении от 25 января 2017 г., постановлено, что на 4 стр. в 9 абз. вместо "со скоростью 60 км/ч" следует читать "с разрешенной скоростью".
В кассационной жалобе Павленко В.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. об исправлении описки в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2016 г. в 1 час. 5 минут в г. Великий Новгород на Колмовском мосту имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz CLS 350, г.р.н., принадлежащего Павленко В.В. и под его управлением, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению N 732, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 371 руб. 65 коп.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2016 г. работник МБУ "Городское хозяйство" Кедик Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 2 200 руб., поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в г. Великий Новгород, допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 параметры, в результате чего автомобиль Mercedes Benz CLS 350, г.р.н. <...>, совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения.
Договором от 15 мая 1996 г. о передаче имущества в оперативное управление МБУ "Городское хозяйство" передано в оперативное управление муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе Колмовский мост, для использования в соответствии с уставными целями деятельности учреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что МБУ "Городское хозяйство" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог Великого Новгорода, в том числе, в случае причинения ущерба Павленко В.В., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна на Колмовском мосту.
Кроме того, суд указал, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, в связи с чем имеются основания для возложения на администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у МБУ "Городское хозяйство" субсидиарной ответственности по возмещению вреда в установленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, указав, что имеется вина МБУ "Городское хозяйство" в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на Колмовском мосту в Великом Новгороде, поскольку на учреждение возложена обязанность по содержанию дорог в Великом Новгороде.
Однако, как указала судебная коллегия областного суда, указанное обстоятельство не влечет безусловное возложение ответственности на МБУ "Городское хозяйство" в рассматриваемом случае, поскольку так же необходимо учитывать, что ущерб транспортному средству причинен на дороге общего пользования, при движении по которой Павленко В.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для возложения ответственности на МБУ "Городское хозяйство" необходимо было установить, что Павленко В.В. при движении с разрешенной скоростью по Колмовскому мосту в Великом Новгороде не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда.
Суд апелляционной инстанции счел, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Павленко В.В. (с учетом исправлений, внесенных апелляционным определением об исправлении описки) при движении с разрешенной скоростью по Колмовскому мосту в Великом Новгороде, который в ночное время освещен, не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину.
С учетом изложенного судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении исковых требований Павленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего содержания МБУ "Городское хозяйство" автомобильной дороги, что повлекло причинение вреда имуществу Павленко В.В.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ "Городское хозяйство".
Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Павленко В.В., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МБУ "Городское хозяйство".
Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. суд счел опиской указание скорости движения Павленко В.В., посчитав, что вместо "со скоростью 60 км/ч" в апелляционном определении от 25 января 2017 г. следует читать "с разрешенной скоростью". Между тем, скорость движения истца относится к обстоятельствам, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, подлежит установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения об исправлении описки.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. об исправлении описки нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

Конституционный суд Российской Федерации

Определение


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова
Рустама Тагировича на нарушение его конституционных прав
Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Р.Т.Закирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Как следует из представленных материалов, постановлением
мирового судьи от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения
вышестоящими судами, гражданин Р.Т.Закиров был привлечен к
административной ответственности за управление транспортным средством в
состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).
Как утверждает заявитель, 12 октября 2016 года он получил ответ на
свое обращение от Министерства здравоохранения Республики Коми, в
котором указывалось, что при проведении медицинского
освидетельствования у него было неправомерно установлено состояние
опьянения. В связи с этим заявитель обратился к мировому судье,
вынесшему постановление по его делу об административном
правонарушении, с требованием пересмотреть данное решение по вновь
открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве такого
обстоятельства полученный ответ указанного государственного органа.
Определением мирового судьи, оставленным без изменения
вышестоящими судами, соответствующее заявление было возвращено без
рассмотрения. При этом суды исходили из того, что законодательство об
административных правонарушениях не предусматривает возможность
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а
подача повторных жалоб не допускается (часть 4 статьи 30.16 КоАП
Российской Федерации).
По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не соответствует статьям 2 и 55
(часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не
предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по
делам об административных правонарушениях по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому
право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд
решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья
46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо
определенный порядок реализации указанного права; конституционное
право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина
по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного
обжалования, – они определяются федеральными законами на основе
Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и
к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об
административных правонарушениях (определения от 20 ноября 2014 года
№ 2629-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О и др.).
Отсутствие же в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве
нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс
допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи
жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов повторно – по иным основаниям (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
№ 629-О, от 27 октября 2015 года № 2434-О, от 25 февраля 2016 года № 249-
О и от 23 ноября 2017 года № 2521-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова
Рустама Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 20-О