Светящийся жезл в тёмное время суток

[mrc]

приказ 185, п.43. ...В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение...

приказ 185, п. 64. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

приказ 185, п.22. Сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

Как считаете, законно ли в темное время суток и в условиях ограниченной видимости требование об остановке транспортного средства с применением жезла, который не светится?
Можно ли со 100% результатом доказать в суде, что сигнал жезла, который не светится, является нечетким, и что данное требование непонятно?

[Виктор ТРАВИН]

Прелесть Вашего положения заключается в том, что не Вы должны доказывать будто жезл не был виден, а требование об остановке - непонятно. Доказывать, что жезл был виден, а требование Вам было понятно, ДОЛЖЕН гаишник. А еще ни разу (во всяком случае, в моей практике) такого не случалось.

[AVS]

Кстати, сегодня видел ИДПС с палкой какого-то розового цвета. Серьезно. Не шучу.

[mrc]

Прелесть Вашего положения заключается в том, что не Вы должны доказывать будто жезл не был виден, а требование об остановке - непонятно. Доказывать, что жезл был виден, а требование Вам было понятно, ДОЛЖЕН гаишник. А еще ни разу (во всяком случае, в моей практике) такого не случалось.

Руководствуясь этой логикой, статья 12.25 вообще не применима на практике в случаях, когда останавливают жезлом, кроме тех случаев, когда водитель сам сознаётся, что видел требование об остановке, но проигнорировал. Как им доказать, понятно было лично мне требование или нет? Может быть я принял очередной взмах палочки за сигнал "проезжай быстрее, не задерживай поток"...

[DSL]

Кстати, сегодня видел ИДПС с палкой какого-то розового цвета. Серьезно. Не шучу.

На концерте Мадонны?

[Виктор ТРАВИН]

Руководствуясь этой логикой, статья 12.25 вообще не применима на практике в случаях, когда останавливают жезлом, кроме тех случаев, когда водитель сам сознаётся, что видел требование об остановке, но проигнорировал. Как им доказать, понятно было лично мне требование или нет? Может быть я принял очередной взмах палочки за сигнал "проезжай быстрее, не задерживай поток"...

Закон не предъявляет к Вам требований додумывать, домысливать, догадываться о том, что Вас остановили. Но он возлагает на полицейского обязанность делать это так, чтобы требование БЫЛО ВАМ ПОНЯТНО. Стало быть, ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ полицейского доказывать, что он поступал в соответствие с требованиями. Если докажет, то вина Ваша - в том, что на понятное требование никак не отреагировали.
Кстати, эта норма НАСТОЛЬКО неприменима (как показывает практика), что законодатель даже не рискнул вводить ответственность выше, чем штраф в 200 рублей. Из всех возможных - почти САМЫЙ маленький.