2.1.1 ПДД

[автоинструктор]

Бармалейкин-требование должно быть законное-выносить требования по КоАп можно только в отношении должностных и юридических лиц.а никак не физиков.Не фантазируйте.

[feudor]

.......выносить требования по КоАп можно только в отношении должностных и юридических лиц.а никак не физиков.Не фантазируйте.

Не требования, а предписания....

[автоинструктор]

.......выносить требования по КоАп можно только в отношении должностных и юридических лиц.а никак не физиков.Не фантазируйте.

Не требования, а предписания....

Cовершенно верно.я просто за Бармалейкиным повторил чтобы он в терминах не запутался.

[Бармалейкин]

Похоже, сами запутались))) Вы уж определись: требование или предписание.
Статья 13. Права полиции: ... требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий
Совершение АПН - противоправное действие. Нарушение ПДД образует состав АПН.

[автоинструктор]

Так он потребоывал-я прекратил.В чем проблема то? Письменно требовать-это называется предписание-к физику не относится никаким боком.
Сами пишете- ПРЕКРАЩЕНИЕ противоправных действий.Не не совершать впредь.а именно прекратить совершаемое в настоящий момент противоправное действие.Вас остановили-все,вы уже скорость не превышаете и в настоящий момент действий противоправных не совершаете.Не выдумавайте то чего нет.

[feudor]

Похоже, сами запутались))) Вы уж определись: требование или предписание.
Статья 13. Права полиции: ... требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий
Совершение АПН - противоправное действие. Нарушение ПДД образует состав АПН.

Вообще то статья 13 закона только декларирует права сотрудников полиции. А порядок реализации этих прав может быть установлен другими законами, постановлениями Правительства, приказами МВД.... Так, что надо смотреть вопрос в комплексе, а не только пользуясь одно ссылкой на один закон.

[автоинструктор]

Самое интересное что подобная тема на форуме возникает с завидной регулярностью-пару раз в год-осенью и весной

[Бармалейкин]

Так он потребоывал-я прекратил.В чем проблема то? Письменно требовать-это называется предписание-к физику не относится никаким боком.
Сами пишете- ПРЕКРАЩЕНИЕ противоправных действий.Не не совершать впредь.а именно прекратить совершаемое в настоящий момент противоправное действие.Вас остановили-все,вы уже скорость не превышаете и в настоящий момент действий противоправных не совершаете.Не выдумавайте то чего нет.

Если уж так пунктуально подходить, то ИДПС не требовал от вас прекратить АПН - превышать скорость. Он присёк ваше АПН, путём подачи сигнала с требованием остановить ТС (АР п. 64. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.). Подачи сигнала с требованием снизить скорость не существует (на каждое нарушение ПДД должен быть сигнал-требование о его прекращении?). Вот, вы не выполнили требование об остановке, а продолжили движение (даже снизив скорость до разрешённой) - вот это, уже, есть невыполнение требования об остановке.
Закон о Полиции, Статья 2. Основные направления деятельности полиции:
"предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;"
Ничто, следуя логике, в качестве предупреждения АПН, не мешает полиционеру (по аналогии с милиционером) выдвинуть вам требование: впреть, не совершать АПН:)
Это требование, в принципе, содержится в ПДД РФ: 1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами".
Опять же, следуя некой логике, за несоблюдение требований ПДД можно всех в тюрьму по 19.3 КоАП:)

[Бармалейкин]

Так он потребоывал-я прекратил.В чем проблема то? Письменно требовать-это называется предписание-к физику не относится никаким боком.
Сами пишете- ПРЕКРАЩЕНИЕ противоправных действий.Не не совершать впредь.а именно прекратить совершаемое в настоящий момент противоправное действие.Вас остановили-все,вы уже скорость не превышаете и в настоящий момент действий противоправных не совершаете.Не выдумавайте то чего нет.

Если уж так пунктуально подходить, то ИДПС не требовал от вас прекратить АПН - превышать скорость. Он присёк ваше АПН, путём подачи сигнала с требованием остановить ТС (АР п. 64. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.). Подачи сигнала с требованием снизить скорость не существует (на каждое нарушение ПДД должен быть сигнал-требование о его прекращении?). Вот, вы не выполнили требование об остановке, а продолжили движение (даже снизив скорость до разрешённой) - вот это, уже, есть невыполнение требования об остановке.
Закон о Полиции, Статья 2. Основные направления деятельности полиции:
"предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;"
Ничто, следуя логике, в качестве предупреждения АПН, не мешает полиционеру (по аналогии с милиционером) выдвинуть вам требование: впреть, не совершать АПН:)
Это требование, в принципе, содержится в ПДД РФ: 1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами".
Опять же, следуя некой логике, за несоблюдение требований ПДД (равно требованию передать документы) можно всех в тюрьму по 19.3 КоАП:)

[1-on-1]

Очень хочу, чтобы грамотные люди нашли ошибки в моём умозаключении.

У сотрудника полиции отсутствует предоставленное ему законом или иным НПА право требовать передачи ему водительских документов. Несмотря на обязанность водителя передать эти документы сотруднику полиции по его требованию. Так что распоряжение передать документы не является законным. Поэтому если право сотрудника полиции проверять документы водителя не ограничено (то есть, документы предъявлены), состав правонарушения по ст. 19.3 КоАП отсутствует.

На практике, однако, все иначе: суды привлекают к ответственности, не вникая в имеющиеся положения закона и выдумывая их самостоятельно.