Беспричинная остановка ГИБДД. ОПРОС!!!

[Виктор ТРАВИН]

АХТУНГ! Для проверки документов ТОЖЕ должны быть основания.
Поэтому цепочка такая: есть основания для проверки - есть основание для остановки.

[vasiljev]

...Для проверки документов ТОЖЕ должны быть основания...
[/b]

рейдовые мероприятия, распоряжение (в.т.ч. устное) комбата - в случае жалобы/проверки это всегда можно состряпать задним числом.
Они все поголовно игнорируют требование закона НА МЕСТЕ представить материалы, на основании которых ограничивает свободы гражданина и за это как правило ничего не бывает.

[Виктор ТРАВИН]

...Для проверки документов ТОЖЕ должны быть основания...
[/b]

рейдовые мероприятия, распоряжение (в.т.ч. устное) комбата - в случае жалобы/проверки это всегда можно состряпать задним числом.
Они все поголовно игнорируют требование закона НА МЕСТЕ представить материалы, на основании которых ограничивает свободы гражданина и за это как правило ничего не бывает.

Поголовно игнорируют и правильно делают, ибо НА МЕСТЕ не обязаны. Приказом МВД 664 даже не предусмотрено наличие такого приказа в кармане у инспектора.
Вы слишком вольно трактуете ст. 24 Конституции РФ: Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
НЕ ПРЕДСТАВИТЬ ПРИКАЗ ПРЯМО НА ДОРОГЕ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ, А ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОЗНАКОМЛЕНИЯ!
Вам должно быть предложено обратиться в дежурную часть. Там Вы вправе ознакомиться с приказом в той его части, которая не содержит служебной или гос. тайны. Вот это и есть ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОЗНАКОМЛЕНИЯ.
А уж воспользуетесь ли Вы этой возможностью, дело Ваше...

[vasiljev]

.. ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОЗНАКОМЛЕНИЯ!
Вам должно быть предложено обратиться в дежурную часть. Там ...

Не совсем понятен тогда смысл Вашей мысли "АХТУНГ! Для проверки документов ТОЖЕ должны быть основания..."
Если ИДПС останавливает ТС и проверяет документы, он это делает из любопытства, без санкции руководства? получается, водителю необходимо обращение в ДЧ, чтобы убедиться в наличии этих оснований, что малореально. По факту, на текущий момент, нет возможности уличить ИДПСа в нарушении закона при БЕСПРИЧИННЫХ остановках/проверках документов.

[Виктор ТРАВИН]

.. ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОЗНАКОМЛЕНИЯ!
Вам должно быть предложено обратиться в дежурную часть. Там ...

Не совсем понятен тогда смысл Вашей мысли "АХТУНГ! Для проверки документов ТОЖЕ должны быть основания..."
Если ИДПС останавливает ТС и проверяет документы, он это делает из любопытства, без санкции руководства? получается, водителю необходимо обращение в ДЧ, чтобы убедиться в наличии этих оснований, что малореально. По факту, на текущий момент, нет возможности уличить ИДПСа в нарушении закона при БЕСПРИЧИННЫХ остановках/проверках документов.

Если не сваливать в одну кучу право гражданина на ознакомление с документом и право инспектор на остановку ТС, то всё будет понятно.
Приказ 664 МВД дает ответ на Ваш вопрос. Имеет ли право сотрудник ГАИ проверить документы? Конечно! Если на водителя есть, например, ориентировка – сбежал из обезьянника. Или, по оперативным данным, едет на похищенной машине. И выходит, что ПДД не нарушал, а документы у него проверить можно. Таких оснований для проверки много.
Делаем первый вывод: сотрудник полиции имеет право проверить у водителя документы, даже если водитель не нарушал ПДД. А как проверить, если машина с таким водителем движется? Понятно, что ее надо остановить.
Вот и возникает логическая цепочка, которая, к сожалению, иногда обрывается у большинства водителей при общении с инспектором. А диалог должен быть таким:
- Товарищ инспектор, с какой целью вы остановили?
- С целью проверки документов.
- Ну что ж... Для этого имеете право остановить. А с какой целью проверка документов?
Вот тут инспекторы иногда крепко задумываются и говорят: просто так. Нет, «просто так» нельзя.
Делаем второй вывод: и для проверки документов должны быть основания. Не было оснований, значит, и остановили Вас незаконно.
А приказ нач. УВД не может наделять сотрудников полиции правом останавливать и проверять документы по основаниям, не предусмотренным законом.

[vasiljev]

... инспекторы иногда крепко задумываются и говорят: просто так. ..

видимо мне такие крепко задумающиеся не попадались, всё больше "сверим маркировочные обозначения агрегатов", проверим на штрафы/долги, операция "должник", вихрь-антикавказ и т.д.
Буду только рад ошибиться, но после того, как подчиненные г-на Кузина спохватились насчет зажима "железный аргумент", мол погорячился шеф (в известном интервью), все эти рассуждения по законно/не законно остановили и проверили, потеряли актуальность. Одно дело просто ПРОВЕРИТЬ, другое - унести с собой в машину/пост чтобы ПРОВЕРИТЬ.

[Виктор ТРАВИН]

... инспекторы иногда крепко задумываются и говорят: просто так. ..

видимо мне такие крепко задумающиеся не попадались, всё больше "сверим маркировочные обозначения агрегатов", проверим на штрафы/долги, операция "должник", вихрь-антикавказ и т.д.
Буду только рад ошибиться, но после того, как подчиненные г-на Кузина спохватились насчет зажима "железный аргумент", мол погорячился шеф (в известном интервью), все эти рассуждения по законно/не законно остановили и проверили, потеряли актуальность. Одно дело просто ПРОВЕРИТЬ, другое - унести с собой в машину/пост чтобы ПРОВЕРИТЬ.

Проверять имеют право и под забором, и на посту.
Лучше, конечно, чтобы на месте.
А актуальность надо искать в приказах МВД.
И кстати! "Сверим маркировочные обозначения агрегатов" относится к ОСМОТРУ. Для него тоже должны быть основания. П. 6.11 Регламента (приказ МВД 664): ..."осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях...". А ЛЮБОЕ подозрение тоже должно быть чем-то обосновано.

[vasiljev]

АХТУНГ! Для проверки документов ТОЖЕ должны быть основания.
[/b]

Они?
из Пр.664:
106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении*(96), являются:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
...бла-бла..
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
...бла-бла...

.. диалог должен быть таким:
- Товарищ инспектор, с какой целью вы остановили?
- С целью проверки документов.
- Ну что ж... Для этого имеете право остановить. А с какой целью проверка документов?

- С целью выявить у Вас признаки нарушения ПДД (согласно п.106), например срок действия ВУ
2 вариант: проводим мероприятия по предупреждению ДТП - вдруг у Вас нет права на управление и Вы способны его совершить.

действия ИДПС в этом случае законны? или водителю чтобы это проверить нужно ехать в ДЧ реализовать своё право на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы? (на такси/общ транспорте т.к. документы в руках у инспектора)
Ваш ход, Виктор Николаевич.

[Виктор ТРАВИН]

И кстати. Остановка осуществляется не с целью выявления нарушения, а ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ нарушения. То есть, увидел инспектор признак - имеет право остановить и выяснять: признак был - а было ли нарушение?

[vasiljev]

Важная "мелочь", т.е. если в диалоге удается документально зафиксировать отсутствие факта выявления АПН до принятия документов от водителя, то основания по 106. не соблюдаются, следовательно, проверка незаконная и состава по 19.3 ч.1 со стороны водителя в случае отказа передать, нет?
С другой стороны, любой сотрудник обязан пресекать любое АПН, независимо где и когда он его выявил (увидел нечитаемый задний ГРЗ после остановки).
по 2 варианту, к сожалению, не вижу ясности каким же образом зафиксировать наличие/отсутствие факта проведения мероприятий, не посещая дежурной части, поэтому псевдооснования у ИДПС фактически есть всегда.