Закончился техосмотр при действующей страховке

[alesha]

Вам об этом никто не говорил. Это Вы сочинили.

Поправьте если я не правильно понял статью закона. Там вроде только про таксистов и прочих категорий водителей написано. Про обычных водителей ничего не сказано.

[alesha]

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ Статьи 14 и :
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

Так что вроде в законе ничего не сказано что в случае ДТП с обычного водителя можно взыскать ущерб.

[alesha]

Вот тут нашел подтверждение моих выводов, что просроченная диагностическая карта не доставит проблем автовладельцу http://autoclub78.ru/avtostraxovanie/sr ... dlya-osago

[Виктор ТРАВИН]

Вот тут нашел подтверждение моих выводов, что просроченная диагностическая карта не доставит проблем автовладельцу http://autoclub78.ru/avtostraxovanie/sr ... dlya-osago

Не читайте газет. Особенно советских.

[alesha]

Вы можете конкретно ответить? Со ссылкой на статью закона.

[Виктор ТРАВИН]

Так Вы сами же привели статью Закона:
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля...
Все, что ДО ЛЕГКОВОГО ТАКСИ, относится и к Вам.
Во всяком случае, иных АВТОРИТЕТНЫХ мнений я не слышал.

[pivalex]

решение
изготовлено 30 мая 2017 года

Дело № 2-1877/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 мая 2017 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бальданникову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бальданникову И. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Каширская Н. М., под управлением Бальданникова И. Г., и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Сибилева Е. В. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сибилевой Е. В. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бальданникова И. К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в САО «ВСК» ( страховой полис №).

Истец исполнил обязанности по договору ОСАГО возместив потерпевшей Сибилевой Е. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать с водителя Бальданникова И.Г.. в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бальданников И. Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица – Сибилева Е. В., Каширская Н. М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования .

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты , содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Каширская Н. М. под управлением Бальданникова И. Г., и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Сибилева Е. В. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сибилевой Е.В. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Бальданникова И. Г., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом не имел действующей диагностической карты .

Вина Бальданникова И. Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Истец исполнил обязанности по договору ОСАГО возместив потерпевшей Сибилевой Е. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Бальданников И. Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, не имел действующей диагностической карты транспортного средства, суд полагает, что основания для удовлетворения регрессного требования имеются, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Взыскать с Бальданникова И.Г. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае , если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[UNECE]

Весьма спорное распространение регресса на ТС, не являющиеся легковыми такси и тд по списку

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

Если следовать логике суда, то легковое такси и тд - ТС не являются, иначе в этом списке нет необходимости

Определение "содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств" относится к раскрытию содержания ДК, а не к видам ТС, на которые распространяется регресс.

Определение раскрывает содержание ДК, и далее идет речь, о ДК для каких типов ТС идет речь.

[автоинструктор]

Я тоже склоняюсь именно к такому прочтению-истек срок действия ДК легкового такси,автобуса..и т.д. Задача-убедить еще в этом нашы суды и ВНТ

[Николай Л.]

"и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля..."
В этом предложении слова "содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств" - это причастный оборот, и если его выбросить, то получаем: "и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса или грузового автомобиля..."
Становится предельно ясно, что требование относится только к легковым такси, автобусам или грузовым автомобилям...