Закончился техосмотр при действующей страховке

[автоинструктор]

Наши судьи русский язык так глубоко не изучали

[Виктор ТРАВИН]

Значит, меня неправильно учили русскому языку на журфаке.
Но я не буду возражать против коллективного мнения.
Я ЗА ЛЮБОЕ ПОСЛАБЛЕНИЕ!!!

[alesha]

Ну и каша. Все мутно и не понятно. Как хочешь так и понимаешь закон. Дурдом.

[Виктор ТРАВИН]

Ну и каша. Все мутно и не понятно. Как хочешь так и понимаешь закон. Дурдом.

Вы абсолютно правы. Читаю и понимаю, что ничего не понимаю...
Да и у страховщиков мнения диаметрально противоположные.
Часто вспоминаю великолепную статью известного филолога, который высмеял наших законотворцев, не способных изложить нормы права на русском языке.
"Статью УК о незаконном производстве аборта помните? - писал он. - А смысл понимаете? А вот я - нет. Вчитайтесь: "Производство аборта лицом...". И скажите: а лицом можно произвести аборт?".
Цитирую дальше: "А что такое "неисгладимое обезображение лица?". Законодатель посчитал, что это такое, которое невозможно загладить, устранить... Но неисгладимое - это запоминающееся, надолго оставшееся в памяти! Вот уж цинизм, так цинизм...".
Ну и так далее...

[UNECE]

Ну и каша. Все мутно и не понятно. Как хочешь так и понимаешь закон. Дурдом.

классическое "Казнить нельзя помиловать"
)

[pivalex]

Дело № 2-390/2017 16 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование » к Носаль В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса , судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истец- ООО «Группа Ренессанс Страхование » обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Носаль В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Х.

22.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Х получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Носаль В.И. ПДД РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Ущерб застрахованному транспортному средству составил 77509 рублей 41 копейка. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования , страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования , возместил в полном объеме причиненный вред.

Поскольку на момент ДТП истек срок действия диагностической карты , ответчику была направлена претензия с требованиями возместить причиненный вред, которая добровольно не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77509 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2525 рублей 28 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Х, полис Х.

22.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Х получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Носаль В.И. ПДД РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Ущерб застрахованному транспортному средству составил 77509 рублей 41 копейка. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования , страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования , возместил причиненный вред в сумме 76683 рубля, что следует из платежного поручения от 27.03.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО, свои требования истец обосновывает тем, что на момент ДТП у ответчика истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, в связи с чем, в связи с произведенной выплатой у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования , или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования , а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования );

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты , содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Вместе с тем, судом из ПТС на автомобиль ответчика Х установлено, что годом изготовления транспортного средства является 2012 год, датой заключения первого договора купли-продажи является 30.03.2012 года.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковые автомобилей.

Таким образом, на момент заключения договора страхования транспортного средства ответчика диагностическая карта на автомобиль не требовалась, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло менее трех лет.

Кроме этого, исходя из толкования п.п. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регрессное требование может быть заявлено при отсутствии диагностической карты только в отношении легкового такси, автобуса или грузового автомобиля предназначенных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство ответчика относится к категории вышеуказанных транспортных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненного вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


ООО «Группа Ренессанс Страхование » в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

[автоинструктор]

Ну вот-два решения суда,абсолютно противоположных друг другу. Кмк во втором случае судья все же лучше владеет русским языком
Да и это ближе к здравому смыслу потому что именно для такси.автобусов и грузовых авто при перевозке людей установлен иной срок прохождения техосмотра.Там раз в 6 месяцев.

[Виктор ТРАВИН]

А было и ТАКОЕ решение (текст см. ниже)...
И хотя оно и отменено, практика все-равно остается неоднородной.
Я СОГЛАШУСЬ С ТЕМ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О ЛЕГКОВЫХ ТАКСИ И ТС ПЕРЕВОЗЯЩИХ ОПАСНЫЕ ГРУЗЫ.
И уже даже начинаю активную кампанию за внедрение этой мысли в сознание судей.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных выплат,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <ДАТА2> на <АДРЕС> проспекте в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.зн. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля Шеврале Ланос гос.рег.зн. <НОМЕР> под управлением <ФИО4>. В результате нарушения истцом правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД) автомобиль Шеврале Ланос гос.рег.зн. <НОМЕР>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, в котором предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. На основании заявления потерпевшего ОАО «САК Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 31391 руб. 00 коп. В связи с тем, что действия талона о прохождении технического осмотра истек <ДАТА3>, а ДТП произошло <ДАТА4> ответчик предъявил к страхователю регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. <ДАТА5> между <ФИО3> и ОАО «САК Энергогарант» заключено соглашение о возмещении ущерба с предоставлением рассрочки платежа. <ДАТА6> истец предъявил ответчику заявление о признании соглашения не действительным и произвести возврат денежных средств в размере 31391 рубль 00 коп. Ответчик не согласился с предъявленным требованием и отказал в выплате. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31319 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении договора обязательного страхования <ДАТА7> истцом был предоставлен в страховую компанию талон о прохождении технического осмотра. Кроме того, транспортное средство истца не относится к категории транспортных средств, на которые распространяется положение п.п. «ж» п. 76 Правил ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ущерб.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

По смыслу закона допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вышеприведенные правовые нормы закрепляют право предъявления регрессных требований к виновнику ДТП.

Согласно положениям Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан проходить технический осмотр транспортного средства в соответствии с установленной периодичностью.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> проспекте в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.зн. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля Шеврале Ланос гос.рег.зн. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате нарушения водителем <ФИО3> правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД) автомобиль Шеврале Ланос гос.рег.зн. <НОМЕР>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, в котором предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. На основании заявления потерпевшего ОАО «САК Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 31391 руб. 00 коп. В связи с тем, что действия талона о прохождении технического осмотра истек <ДАТА3>, а ДТП произошло <ДАТА4> ответчик предъявил к страхователю регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. <ДАТА5> между <ФИО3> и ОАО «САК Энергогарант» заключено соглашение о возмещении ущерба с предоставлением рассрочки платежа. <ДАТА6> истец предъявил ответчику заявление о признании соглашения не действительным и произвести возврат денежных средств в размере 31391 рубль 00 коп. Ответчик не согласился с предъявленным требованием и отказал в выплате. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31319 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала факта отсутствия у истца на момент ДТП документа о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что действующая редакция п.п. «ж» п. 76 Правил ОСАГО не подлежит применению, поскольку в ней предусмотрены регрессные требования в случае истечения срока диагностической карты, а не талона технического осмотра, несостоятельны, поскольку талон о прохождении технического осмотра транспортного средства и диагностическая карта имеют одно правовое значение - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, управляя транспортным средством в момент ДТП, не имел документа о прохождении технического осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что его требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна:

[Keeper_Riff]

Значит, меня неправильно учили русскому языку на журфаке.

По-моему, там банально пропущена фраза "используемых в качестве". Такая фраза используется в других статьях, ужесточающих требования к перевозчикам по сравнению с личным автотранспортом: "требованиям безопасности транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, …"

[Николай Л.]

Значит, меня неправильно учили русскому языку на журфаке.

По-моему, там банально пропущена фраза "используемых в качестве". Такая фраза используется в других статьях, ужесточающих требования к перевозчикам по сравнению с личным автотранспортом: "требованиям безопасности транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, …"

Честно говоря, воспринял разное толкование, как недоразумение. Порадовало то, что в этом обсуждении была поставлена точка, т.е. достигнуто единое понимание, что здесь на форуме случается далеко не всегда. Ничего здесь не пропущено. Все нормально сформулировано. Может быть немножко сложно, но однозначно.