А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решений?

Все о регистрации, техосмотре, утилизации.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение vadiuga » 10 июл 2016, 14:27

Злой Кролик писал(а):Здравствуйте! Я так понимаю, что тут присутствуют юристы(адвокаты) и т.д.? )))
Никто не хочет ознакомиться с крайне неоднозначным делом об , якобы, отказе от прохождения мед.освидетельсвования? Меня уже больше года мурыжат по судам , принимают и отменяют решения, принимают (через 4!!!!!! месяца) жалобу гайцов и снова меняют решение(теперь уже в их пользу)....
Суды закрывают глаза на явную фальсификацию со стороны работников ГИБДД- видео с моими разъяснениями из материалов изъяты(вместо них вложен чистый диск)- ЕСТЕСТВЕННО, ВЕДЬ ВЛОЖИ ВИДЕО И ПРОТОКОЛ ВЫГЛЯДИТ ПОЛНОЙ ЛИПОЙ (поведение адекватное, я на нем не от чего не отказываюсь, а просто прошу, что бы со мной повезли больную сахарным диабетом жену и малолетнюю дочь(3года); акт задержания и отправки на штраф.стоянку моей машины составлен и подписан сотрудниками ДПС без меня и не мной, понятых (видевших всю ситуацию и подписавших чистые листы, из которых сейчас "выросли" их объяснения) суд опрашивать отказывается.....

У меня такая же ситуация. И изъятие документов ( у меня есть копии с отметками) из дела. И показания понятых в суде , что я настаивал на мед осв-нии, но был послан (инспектор объявил "Сам пройдешь")- в решениях так и написано. Я прошел мед. ос-ние - кровь 0, выдох 0...
В итоге мировой, районный и обл. суд меня решили.... Правда дошли до того, что доки которые не укладываются в решения из дела испарились.
Я для себя принял решение :
1. по поводу пропажи доков обратиться в кв.коллегию судей .( в вашем случае можно присовокупить принятие жалобы через 4 мес).
2. Пишу жалобу в ВС на решения с указанием всех обстоятельств ( в том числе и фальсификации дела)

Также, на этом форуме, мне предложили обратиться в прокуратуру , но тут все зависит от региона . В нашем анклаве прокуратура судом заниматься не будет - обращаться бесполезно. У вас может быть другой результат.
Посмотрите мою тему " Пропали документы из дела", может пригодиться. Удачи, она нам обоим пригодится.
.
Аватара пользователя
vadiuga
 
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 04 авг 2015, 12:39
Откуда: Калининград

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение sviazist » 17 июл 2016, 13:27

Добрый день! Я уже 3-й (третий ) год пытаюсь доказать в судах незаконность привлечения меня к административной ответственности за якобы допущенное нарушение п.14.2 ПДД.
За это время: Дело трижды слушалось в Королевском городском суде ( 13 судебных заседаний с 2014 по 2016 г.)
Дело дважды слушалось в Московском областном суде ( в 2015 и 2016)
Дело рассматривал в порядке надзора заместитель председателя Московского областного суда (в 2015 г.)
Дело рассматривал в порядке надзора Верховный Суд РФ. (в 2015 г.)

26.07.2016 г. Московский областной суд будет третий раз слушать дело.
В материалах дела есть много интересного: и фальсификация документов работниками ГИБДД, и отказ суда проводить экспертизу этих документов, и уничтожение видеозаписи.
Полагаю что это дело претендует на Книгу рекордов Гиннеса.
Приглашаю Виктора Травина на судебное заседание в Московский областной суд 26 июля 2016 г.
Мой телефон +79859229305
Валерий
sviazist
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 02 дек 2012, 11:38

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Alexenok » 18 июл 2016, 17:46

При составлении инспектором ДПС протокола, и согласно схемы нарушения, сотрудником ДПС мне вменили пункт 8.6 ПДД и квалифицировали правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обосновав это тем, что при повороте на лево я колесом заехал на сплошную. Мои доводы о том, что "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд», то есть, выезд на полосу - это расположение транспортного средства в полосе для продолжения движения по этой полосе, а я на транспортном средстве осуществлял маневрирование, а именно осуществлял маневр - поворот на лево, соответственно при осуществлении маневра и для дальнейшего движения полоса не использовалась, соответственно и выезда на эту полосу не было. Соответственно квалифицировать данное правонарушение по данной статье сотрудник ПДПС ГИБДД не имел права. Однако мои доводы ни сотрудником ГИБДД ни судом не были приняты и меня лишили прав на год. Очень прошу помочь разобраться и подсказать есть ли возможность отменить постановление, т.е. в судах трех инстанций мне отказали. Спасибо.
Alexenok
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 02 июл 2016, 12:01

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение vadiuga » 18 июл 2016, 19:32

Alexenok писал(а):При составлении инспектором ДПС протокола, и согласно схемы нарушения, сотрудником ДПС мне вменили пункт 8.6 ПДД и квалифицировали правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обосновав это тем, что при повороте на лево я колесом заехал на сплошную. Мои доводы о том, что "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд», то есть, выезд на полосу - это расположение транспортного средства в полосе для продолжения движения по этой полосе, а я на транспортном средстве осуществлял маневрирование, а именно осуществлял маневр - поворот на лево, соответственно при осуществлении маневра и для дальнейшего движения полоса не использовалась, соответственно и выезда на эту полосу не было. Соответственно квалифицировать данное правонарушение по данной статье сотрудник ПДПС ГИБДД не имел права. Однако мои доводы ни сотрудником ГИБДД ни судом не были приняты и меня лишили прав на год. Очень прошу помочь разобраться и подсказать есть ли возможность отменить постановление, т.е. в судах трех инстанций мне отказали. Спасибо.

Итак:
12.15 КоАП РФ ч.4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
ПДД 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Чем зафиксировано нарушение ? Или только слова инспектора?
Что указали в протоколе? Какие объяснения вы давали?
Хотя.... Если Вы на основании приведенных доводов строили защиту, то навряд ли уже что то можно сделать. Вы хоть комментарии к ПДД почитали или судебную практику по 12.15...
Возможно у юристов будет другое мнение - опасайтесь невыполнимых обещаний и , как следствие, развода на деньги.
Аватара пользователя
vadiuga
 
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 04 авг 2015, 12:39
Откуда: Калининград

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение MrVbV » 21 дек 2016, 12:18

С 26 марта 2016 года изменился порядок медицинского освидетельствования. 27 марта 2016 производились все действия ГИБДД и врачами. Надежда, что до врачей не успели довести новый порядок освидетельствования оправдала себя.
Была возможность прекратить по другим основаниям, но как говорится "рады тому что есть" :mrgreen:

Изображение
Изображение
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
MrVbV
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 20 фев 2015, 22:07

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Василеостровец » 21 дек 2016, 18:14

Спасибо. Интересно. А каким методом были обнаружены каннабиноиды ?
Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону.
Аватара пользователя
Василеостровец
 
Сообщения: 2121
Зарегистрирован: 03 апр 2014, 16:16
Откуда: C-Пб

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение MrVbV » 25 дек 2016, 21:35

Василеостровец писал(а):Спасибо. Интересно. А каким методом были обнаружены каннабиноиды ?

ИФА -Иммуноферментный анализ
MrVbV
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 20 фев 2015, 22:07

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение автоинструктор » 01 июл 2017, 18:36

Постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 5-АД17-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. N 5-АД17-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Веденеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веденеев А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веденеева А.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 07 октября 2015 года Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Веденеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Между тем протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года <...> не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Веденеевым А.С. (л.д. 2).

Инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянин А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.

При назначении Веденееву А.С. административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянина А.И. написанные им собственноручно.

Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого Веденееву А.С. административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Веденеева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Веденеева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

---------
достаточно свежее решение и любопытное.Гаец сам у себя объяснение взял))
Аватара пользователя
автоинструктор
 
Сообщения: 3671
Зарегистрирован: 22 сен 2014, 21:27
Откуда: Москва

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Stan343 » 06 авг 2017, 21:32

обсуждаются только положительные решения???? как так
Stan343
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 06 авг 2017, 20:04

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 07 авг 2017, 17:27

Stan343 писал(а):обсуждаются только положительные решения???? как так

Любые. Как-то так.
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

Пред.След.

Вернуться в Регистрация транспортных средств, техосмотр.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1