Прекращение КАСКО

[bort054]

Здравствуйте. Получилась такая ситуация: наступал второй год кредитного автомобиля, очередное требование банка -КАСКО на год. Дальше оформляю КАСКО в рассрочку на два платежа, оплачиваю первый платеж равный 50% ,через три месяца должен оплатить вторую половину взноса. Прошел второй месяц второго года кредита и я расчитываюсь с банком, решил не платить второй взнос так как КАСКО необходимо было только для банка. По выплате по КАСКО не обращался вообще, ДТП ни каких не было. И вот прошло более года с момента выкупа автомобиля у банка и ко мне пришла претензия из страховой что им должен вторую часть страховой премии. Законно ли это? Ведь если я не оплатил очередной платеж то договор страхования прекращает свое действие. Страховая Югория. Спасибо.

[pivalex]

Вышлите свой полис и претензию мне на адрес alex@pivovaroff.name

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-32699/2013

Судья: Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть Договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-01345 от 30.08.2007 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Е.С. с 30.08.2009 года.
Взыскать с К.Е.С. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" *** рублей (***) 15 копеек страховой премии и государственную пошлину в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось с иском к К.Е.С. о взыскании страховой премии и просило признать договор о комплексном ипотечном страховании расторгнутым с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика страховую премию в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 30.08.2007 года К.Е.С. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" (прежнее название ООО СК "ВТБ-РОСНО") договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-01345, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного и имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. По условиям договора срок страхования по страхованию жизни и трудоспособности и риску утраты или повреждения имущества - 122 месяца, по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) до 10.08.2009 г. Страховая сумма на дату заключения договора составляла *** долларов США, страховая премия подлежала уплате страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования, в соответствие с п. 6.3 договора. Страховая премия за первый год страхования составляла *** долларов США была оплачена ответчиком.
Второй взнос в размере *** доллара США (*** руб.) подлежал оплате в период с 30.08.2008 г. по 30.08.2009 г., третий взнос в размере *** долларов США (*** руб.) подлежал оплате в период с 30.08.2009 г. по 30.08.2010 г., четвертый взнос *** долларов США *** руб.) должен был быть оплачен в период с 30.08.2010 г. по 30.08.2011 г. Обязательства по уплате второго, третьего и четвертого взносов ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком уплачен только первый взнос, последующие страховые взносы не уплачены.
Ответчик и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, доказательств уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части указания даты расторжения договора и отказа во взыскании страховой премии за третий и четвертый период подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2007 г. сторонами на основании Правил Комплексного ипотечного страхования от 25.08.2005 г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-01345, пунктом 5.3.4 которого предусмотрена обязанность ответчика по уплате страховых взносов в сроки и в размере, предусмотренные договором. Страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования согласно п. 6.1. договора устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 13,25 процентов, но не выше действительной стоимости имущества. Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно в соответствии с п. 6.4. за каждый предстоящий период страхования.
Ответчиком 30.08.2007 г. при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере *** долларов США, иных платежей не поступало. Из содержания договора следует, что в процессе его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году, срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии, но не ранее окончания предыдущего оплаченного периода. Ответчик оплатил первый страховой взнос 30.08.2007 г., следовательно, оплаченный период договора истек 30.08.2008 года, обязанность по оплате второго взноса возникла у ответчика 30.08.2008 г. и должна была быть произведена до 30.08.2009 г. Однако, указанная оплата ответчиком не произведена.
Таким образом, поскольку стороны не оспаривают факт оплаты первого взноса, первый период действия договора начал течь с момента оплаты и истек 30.09.2008 г.
Порядок оплаты, сроки оплаты, размер оплаты страховых сумм за второй, третий и последующие периоды определен сторонами в п. 6.4 договора:
- в срок с 25.08.2008 г. до 30.08.2009 года ответчик должен был уплатить за второй период страховую премию в размере *** долларов США (что составляет, *** руб.);
- в срок с 30.09.2009 года до 30.08.2010 года ответчик должен был уплатить за третий период страховую премию в размере *** долларов США (что составляет, *** руб.);
в срок с 30.08.2010 г. до 30.08.2011 г. ответчик должен был уплатить страховую за четвертый период премию в размере *** долларов США (что составляет *** руб.).
Из материалов дела следует, что ответчик страховой взнос за второй период в срок до 30.08.2009 г., а также за дальнейшие периоды, не внес; страховые случаи не наступали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора с момента, когда наступила обязанность оплатить страховую премию за второй период, следовательно, оплата за второй период подлежит взысканию с ответчика, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а договор подлежит расторжению и его действие прекращается с 30.08.2009 г. Взыскание страховых взносов за третий и четвертый периоды суд первой инстанции посчитал не обоснованными, поскольку заявлены за пределами срока действия договора. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора с момента вынесения решения суда отказано, поскольку договор прекратил свое действие 30.08.2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части даты расторжения договора комплексного ипотечного страхования, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за третий и четвертый периоды и в части указания на то, что договор страхования прекратил свое действие 30.08.2009 г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате страховых премий в соответствии с условиями заключенного договора не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 30.08.2009 г. не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 7.1 заключенного сторонами договора все изменения в условия договора в период его действия могут вноситься по соглашению сторон путем оформления дополнений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора при условии получения предварительного согласия банка на внесение таких изменений.
В соответствии с п. 7.4 Договора действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательства по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банка прекращения обязательств страхователя.
В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Страхователь в силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
О намерении досрочного прекращения договора страхователь обязан уведомить страховщика (п. 7.4 договора).
Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Однако, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.
Кроме того, п. 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований п. 5.3.4 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.
Страховщик, в соответствии с п. 5.2.2 договора вправе потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.
18.11.2011 года ООО СК "ВТБ - Страхование" направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно не оплатой страховой суммы за 2-й, 3-й и 4-й периоды.
Поскольку договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата ответчиком страховых премий за второй и последующий периоды страхования является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, решение суда в части расторжения договора, заключенного сторонами, с 30.08.2009 г., нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а договор будет считаться расторгнутым с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Учитывая, что ООО СК "ВТБ - Страхование" предоставляло истцу в период с 30.08.2009 г. года по 30.08.2011 года страховое покрытие рисков, предусмотренных условиями договора, а ответчиком в одностороннем порядке нарушались обязательства по оплате страховой премии, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страховой премии за третий и четвертый периоды нельзя признать правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховой премии за третий и четвертый периоды является ошибочным, и подлежит отмене. Взыскивая страховую премию за третий и четвертый периоды, судебная коллегия учитывает курс ЦБ РФ на предельную дату уплаты страховой премии за каждый период.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за третий и четвертый периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой премии подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика *** руб. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании страховой премии в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в части указания даты расторжения договора о комплексном ипотечном страховании и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за третий и четвертый периоды - отменить.
Расторгнуть Договор о комплексном ипотечном страховании N 01001001-01345, заключенный 30.08.2007 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Е.С.
Взыскать с К.Е.С. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.


------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-13501/2014

Судья: Владимирова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по делу N 2-3031/2014 по иску ООО "<...>" к А. о взыскании денежных средств в счет оплаты страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ООО "<...>" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании денежных средств в счет оплаты страховых взносов в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "<...>" и А. были заключены договоры страхования транспортных средств сер. N ... от <дата>, сер. N ... от <дата>, сер. N ... от <дата>, сер. N ... от <дата>, сер. N ... от <дата>, сер. N ... от <дата>. Согласно условиям договоров страховые премии страхователем уплачиваются в рассрочку, однако обязанность по оплате страховых премий страхователем не исполнена, а именно, страховые премии по указанным договорам страхования не были оплачены в полном объеме. Таким образом, на <дата> задолженность ответчика по оплате страховых взносов составила <...> рублей, а именно, не оплачены следующие страховые взносы: по договору сер. N ... от <дата>: 3-й платеж - <...> рубль; по договору сер. N ... от <дата>: 3-й платеж - <...> рублей, по договору сер. N ... от <дата>: 2-й платеж - <...> рубль, 3-й платеж - <...> рубль; по договору сер. N ... от <дата>: 2-й платеж - <...> рублей, 3-й платеж - <...> рублей; по договору сер. N ... от <дата>: 2-й платеж - <...> рублей, 3-й платеж - <...> рублей; по договору сер. N ... от <дата>: 3-й платеж - <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года исковые требования ООО "<...>" удовлетворены частично, в его пользу с А. взысканы денежные средства в счет оплаты страховых взносов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "<...>" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "<...>" и А. были заключены договоры страхования транспортных средств:
1 - сер. N ... от <дата>,
2 - сер. N ... от <дата>,
3 - сер. N ... от <дата>,
4 - сер. N ... от <дата>,
5 - сер. N ... от <дата>,
6 - сер. N ... от <дата>.
Согласно условиям договоров страховые премии страхователем уплачиваются в рассрочку, а именно:
1 - по договору сер. N ... от <дата>: 1-ый платеж - <...> рублей до <дата>; 2-й платеж - <...> рубль до <дата>; 3-й платеж - <...> рубль до <дата>;
2 - по договору сер. N ... от <дата>: 1-ый платеж - <...> до <дата>; 2-й платеж - <...> рублей до <дата>; 3-й платеж - <...> рублей до <дата>;
3 - по договору сер. N ... от <дата>: 1-ый платеж - <...> рублей до <дата>; 2-й платеж - <...> рубль до <дата>; 3-й платеж - <...> рубль до <дата>;
4 - по договору сер. N ... от <дата>: 1-ый платеж - <...> рублей до <дата>; 2-й платеж - <...> рублей до <дата>; 3-й платеж - <...> рублей до <дата>;
5 - по договору сер. N ... от <дата>: 1-ый платеж - <...> рублей до <дата>; 2-й платеж - <...> рублей до <дата>; 3-й платеж - <...> рублей до <дата>;
6 - по договору сер. N ... от <дата>: 1-ый платеж - <...> рублей до <дата>; 2-й платеж - <...> рублей до <дата>; 3-й платеж - <...> рублей до <дата>.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате страховых премий в соответствии с условиями заключенных договоров не представлено.
Из материалов дела следует, что на <дата> задолженность ответчика по оплате страховых взносов составила <...> рублей, а именно, ответчиком не оплачены следующие страховые взносы:
1 - по договору сер. N ... от <дата>: 3-й платеж - <...> рубль;
2 - по договору сер. N ... от <дата>: 3-й платеж - <...> рублей;
3 - по договору сер. N ... от <дата>: 2-й платеж - <...> рублей, 3-й платеж - <...> рублей;
4 - по договору сер. N ... от <дата>: 2-й платеж - <...> рублей, 3-й платеж - <...> рублей;
5 - по договору сер. N ... от <дата>: 2-й платеж - <...> рублей, 3-й платеж - <...> рублей;
6 - по договору сер. N ... от <дата>: 3-й платеж -<...> рублей.
Частично удовлетворяя требования ООО "<...>", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "<...>" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате страховых взносов подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 966, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховых взносов, заявленных истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности истцом не оспаривается.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на свои возражения по существу иска о прекращении действия договоров, заключенных им с истцом в связи с невнесением очередного страхового взноса.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.
Страхователь в силу ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. <...> Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров, действие договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию страхователя. На основании письменного заявления страхователя договор считается прекращенным, начиная с даты, указанной в заявлении, но в любом случае не ранее даты подачи заявления.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении договоров страхования в материалы дела не представлено, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.
В свою очередь, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Однако, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.
Кроме того, п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Пункт <...> Правил страхования, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением в срок очередного взноса ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия договоров страхования, заключенных между сторонами, не прекратилось в связи с невнесением ответчиком очередного страхового взноса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости распространения последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности по страховым взносам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------