Страница 10 из 12

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 30 янв 2016, 23:07
Mefistofel
Василеостровец писал(а):А вышестоящие инстанции - отменяют. Редко.


Не очень редко...
По разным источникам от 10 до 20%...
В наших реалиях - не плохой результат...
Зависит от грамотности судьи и профессионализма защитника...

Василеостровец писал(а): Если отменяют часто - проводят "воспитательную работу".


Или "уходят"...
Зависит от количества набранных "баллов", или от степени "политической важности" дела... :(

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 31 янв 2016, 01:17
Илья Алексеевич
Мне кажется, что "воспитательную работу" больше проводят как раз с теми судьями (особенно, это касается мировых), которые имеют смелость выносить оправдательные решения (особенно, по "пьяным статьям")...

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 01 фев 2016, 11:09
Добрый Демон
Так, всё-таки по поводу "рЕШЕНИЯ" и
Добрый Демон писал(а):Именно это я имел в виду:
писал(а): ... оправдательные аргументировать надо.
писал(а):Здесь, как мне кажется, как раз обратная ситуация - очень сложно мотивировать "без изменения, без удовлетворения"!
:D :evil:
аргументации/мотивации кто-нибудь, что-нибудь скажет? :?

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 11 фев 2016, 20:50
Добрый Демон
... А в ответ - ТИШИНА-А-А!!! :( :?

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 11 фев 2016, 21:49
Илья Алексеевич
Ну... Неинтересно обсуждать, видимо... Что Вы хотите - постановление ВС по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отмене по весьма экзотическим основаниям всех ранее вынесенных решений - и то особого интереса не вызвало...

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 11 фев 2016, 22:36
автоинструктор
Ну как не заинтересовало,Илья Алексеевич?Еще как заинтересовало и породило вопрос.Ныне для управления мопедами,скутерами и легкими квадрициклами необходимо водительское удостоверение с категорией М.То есть по решению ВС-водительское удостоверение для управления этим тс необходимо.но КоАПП -12 глава на водителя такого тс не распространяется?Мало того что нетрезвым кататься можно.но так же например можно не иметь водительское удостоверение? Ответственности по КоАП получается не подлежит?Это не просто любопытное решение-это целая правовая коллизия-ВС одним росчерком отменил постановления правительства и т.д,фактически отменив категорию М!

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 11 фев 2016, 23:00
Илья Алексеевич
автоинструктор писал(а):Ну как не заинтересовало,Илья Алексеевич?Еще как заинтересовало и породило вопрос.Ныне для управления мопедами,скутерами и легкими квадрициклами необходимо водительское удостоверение с категорией М.То есть по решению ВС-водительское удостоверение для управления этим тс необходимо.но КоАПП -12 глава на водителя такого тс не распространяется?Мало того что нетрезвым кататься можно.но так же например можно не иметь водительское удостоверение? Ответственности по КоАП получается не подлежит?Это не просто любопытное решение-это целая правовая коллизия-ВС одним росчерком отменил постановления правительства и т.д,фактически отменив категорию М!

Ну, немного не так.
Как я понимаю данное постановление, в случае если лицо управляет, допустим, "скутером", то ВС считает, что данное лицо нельзя признать виновным, например, по 12.8, не установив, в частности, ТХ этого "скутера" и стоит ли этот "скутер" на учёте в ГИБДД, то есть, не установив, является ли эта техника транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право. При этом признаю: позиция достаточно странная, всю её глубину я пока не постиг... Что не помешало мне совсем недавно привести её (и сослаться на данное постановление) в жалобе уже по другому делу. :)))

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 12 фев 2016, 00:00
автоинструктор
Скутер или мопед на учет в ГИБДД пока не ставится,по техническим характеристикам целиком подпадает под исключения из гл.12 КоАП-не распространяются действия статей на управляющих таким тс,но вот специальное право для управления ими требуется.правда в примечаниях к ст 12.1 о спец.праве на управление не говорится.Просто у нас как всегда-изменения ввели,категория нужна,а внести правки в КоАП не удосужились.Вот иполучается.что опираясь на "Ваше" решение ВС водителей мопедов можно спокойно отмазывать от любых нарушений.предусмотренных 12 главой.Позиция не странная-юридически она безукоризнена.основана на прямой норме Кодекса,а то что эта норма вступает в конфликт с другими законами,вот это то и любопытно.Странно что ВС увидев это не выступил с законодательной инициативой о внесении изменений.Принимать дурацкие решения по вольной трактовке запрета на движение задним ходом-на это ума хватает.а тут-молчок.

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 05 май 2016, 00:10
Василеостровец
Не только "обычный водитель", но и опытный защитник зачастую ничего не может сделать...
У Вас была хоть какая-нибудь версия, почему Вы поступили именно так, как установлено судебными решениями: отказались проходить МОСО, будучи водителем ? Что такое произошло за те 5-10 минут, которые Вы провели в магазине, что заставило Вас опасаться результата ? Вы всерьёз полагаете, что если Вас остановил инспектор, Вы вышли из машины, заглушив двигатель и поставив на сигнализацию, - Вы уже не водитель ? Напрасно. Судьи не любят, когда их держат за дурачков. Позиция "А не докажете !" - весьма невыигрышная. Будь у Вас стройная версия, например, "В магазине была дегустация, я позволил себе попробовать алкоголь, поскольку припарковал уже машину и не собирался никуда ехать, и т.д. " - МС может и поверила бы. Ну или подошли бы к машине через полчаса, в течение которых вы могли с друзьями принять по паре пива... Принесли бы в суд доказательства, что дегустация действительно имела место, или друзей привели в качестве свидетелей. НО, насколько я понимаю - версии не было...
Да, в деле есть косяки, которыми можно было воспользоваться. НО приглашать надо не "представителя", который даже не знает, что "апелляционных" жалоб в КоАПе не бывает, не предусмотрено, а матёрого защитника.
Защищаться надо не столько упорно, сколько умело, последовательно и своевременно. Косяков в деле для защиты (было) достаточно. Шансы были.
ЗЫ Вторая страница постановления не открывается.

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 10 июл 2016, 12:13
Злой Кролик
Здравствуйте! Я так понимаю, что тут присутствуют юристы(адвокаты) и т.д.? )))
Никто не хочет ознакомиться с крайне неоднозначным делом об , якобы, отказе от прохождения мед.освидетельсвования? Меня уже больше года мурыжат по судам , принимают и отменяют решения, принимают (через 4!!!!!! месяца) жалобу гайцов и снова меняют решение(теперь уже в их пользу)....
Суды закрывают глаза на явную фальсификацию со стороны работников ГИБДД- видео с моими разъяснениями из материалов изъяты(вместо них вложен чистый диск)- ЕСТЕСТВЕННО, ВЕДЬ ВЛОЖИ ВИДЕО И ПРОТОКОЛ ВЫГЛЯДИТ ПОЛНОЙ ЛИПОЙ (поведение адекватное, я на нем не от чего не отказываюсь, а просто прошу, что бы со мной повезли больную сахарным диабетом жену и малолетнюю дочь(3года); акт задержания и отправки на штраф.стоянку моей машины составлен и подписан сотрудниками ДПС без меня и не мной, понятых (видевших всю ситуацию и подписавших чистые листы, из которых сейчас "выросли" их объяснения) суд опрашивать отказывается.....