[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/framework/class.socket.php on line 167: fsockopen(): unable to connect to vtravin.ru:80 (Connection timed out)
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/functions.php on line 4675: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/includes/functions.php:3817)
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/functions.php on line 4677: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/includes/functions.php:3817)
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/functions.php on line 4678: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/includes/functions.php:3817)
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/functions.php on line 4679: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/includes/functions.php:3817)
vtravin.ru • Просмотр темы - А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решений?
Страница 9 из 12

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 10 янв 2016, 00:21
Константин Анат
Браво, директор!
А в районе эту тему не обкатывал?

*категорию тс.

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 10 янв 2016, 02:14
Илья Алексеевич
Пробовал. Судья смотрела на меня непонимающими глазами...

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 15:08
Добрый Демон
Изучать всю тему долгонько, поэтому просто спрошу: - обсуждаются только положительные решения или и "отказные", но "забавные" тоже? :?

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 16:24
Илья Алексеевич
Добрый Демон писал(а):Изучать всю тему долгонько, поэтому просто спрошу: - обсуждаются только положительные решения или и "отказные", но "забавные" тоже? :?

Обсуждаются любые выложенные.

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 17:17
Добрый Демон
Выкладываю решение по жалобе на постановление по ст.12.18 КоАп.
Решение не сканом, но надеюсь никто не заподозрит меня в подлоге? :)
Дело 12-430/15 РЕШЕНИЕ
г.Пенза 17 декабря 2015 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К Дмитрия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года о привлечении К Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года К Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В постановлении указано, что 25.10.2015 года в 13.00 часов в г. Пензе, на пр. Строителей 50 водитель К Д.В., управляя автомашиной ГАЗ-28115, р.з. К8__КНА58, при повороте направо не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по нерегулируемому пешеходному переходу.
К Д.В.., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом он указывает на то, что, пешеход переходя проезжую часть дороги, фактически находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к его автомобилю. Кроме того, им не было создано помех для движения пешехода, траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались.
В судебное заседание заявитель Козловский Д.В.., будучи надлежащим образом извещенным, не явился (прим. моё - наглая ложь!), дополнительных ходатайств и заявлений не представил.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции Лушников М.А. будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные
материалы фотофиксации, выслушав участников процесса, суд приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела в отношении К Д.В. инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что К Д.В., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к К Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
С данным постановлением К Д.В. был ознакомлен и ему вручена его копия, по факту правонарушения К Д.В. письменно указал о не согласии.
Представленные в суд материалы видеофиксации подтверждают виновность К Д.В. в совершенном правонарушении, поскольку отчетливо видно, К Д.В. управляя автомобилем, при повороте направо не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по нерегулируемому пешеходному переходу. Обзор водителю иными транспортными средствами не закрыт, правонарушение совершено в светлое время суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, К Д.В. выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе при повороте направо.
Согласно п. 13.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения", при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
При этом в соответствии с положениями 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям К Д.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий К Д.В. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
Доводы К Д.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что пешеход переходя проезжую часть дороги, фактически находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к его автомобилю и им не было создано помех для движения пешехода, траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались в связи с чем он не обязан был уступать дорогу пешеходам основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут за собой отмены вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении о привлечении К Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу К Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья

:? Очень хочется услышать мнение ГУРУ...
Жалоба на это рЕШЕНИЕ (именно с маленькой буквы) подана в облсуд и принята к рассмотрению. ;)

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 18:17
Добрый Демон
Некоторые обстоятельства, предшествовавшие получению этого решения, изложены здесь - viewtopic.php?f=6&t=16159&start=10 :oops:
Там же есть кадр из видео с моего регистратора и текст собственно жалобы на постановление ИДПСа.

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 27 янв 2016, 01:38
Василеостровец
"...Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении..." - Да, это сильно ! Внушает.

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 27 янв 2016, 12:47
Добрый Демон
Именно это я имел в виду:
Василеостровец писал(а): ... оправдательные аргументировать надо.

Добрый Демон писал(а):Здесь, как мне кажется, как раз обратная ситуация - очень сложно мотивировать "без изменения, без удовлетворения"!
:D :evil:

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 30 янв 2016, 21:23
Алексей23регион
мне вот интересно - если человек оступился, то его государство быстро или не очень быстро, но часто(если не очень сильно много оступился) направит на путь исправления. А вот если судья, раз за разом принимает непонятные, необоснованные решения, которые потом очень часто опротестуются вышестоящими инстанциями - он долго будет работать?

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

СообщениеДобавлено: 30 янв 2016, 22:53
Василеостровец
Алексей23регион писал(а):... если судья, раз за разом принимает непонятные, необоснованные решения, которые потом очень часто опротестуются вышестоящими инстанциями - он долго будет работать?
Судебные решения опротестовывают заинтересованные лица. А вышестоящие инстанции - отменяют. Редко. Или оставляют в силе. Чаще. Если отменяют часто - проводят "воспитательную работу".