А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решений?

ОСАГО и КАСКО.

Модераторы: Равиль, pivalex, Виктор ТРАВИН

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение МаратАлмазович » 30 ноя 2014, 15:00

Правовая система страны не является прецедентной, поэтому обсуждение решений судов низших инстанций прямого практического значения не имеет, тактика юриста по конкретному делу может быть воспринята читателем форума как руководство к действию, что, при осутствии грамотной и полной оценки всех обстоятельств, может привести к негативному результату. Для людей, не имеющих специальных знаний, тема вредна.
Коллегия правовой защиты тел. 84957715943 kpza.ru
МаратАлмазович
 
Сообщения: 348
Зарегистрирован: 11 фев 2013, 22:31

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Александрдос533 » 30 ноя 2014, 15:43

Здравствуйте,уважаемые форумчане!
1.Поддерживаю идею создания ветки.
2.По делу об обгоне. Моё мнение. ПДД не запрещают заканчивать обгон в начале зоны действия знака 3.20,поскольку этот знак устанавливается заблаговременно до начала опасного участка дороги. В противном случае пункт 11.1 ПДД заканчивался бы словами:"И закончит обгон до начала действия знака 3.20".Кроме того ПДД предупреждали бы водителя о приближении к участку дороги,на котором обгон запрещён,как предупреждают о приближении к ж.д. переезду,опасному повороту и т.д.,поскольку водитель не может предвидеть наличия впереди знака 3.20, а ПДД не могут допустить,чтобы водитель оказался на опасном участке дороги неожиданно,вот поэтому знак 3.20 устанавливают заранее. Наши правоохранители видя возможность срубить "бабла", извращённо толкуют ПДД и делают нарушителем того, кто ничего не нарушал. А мировым судьям недосуг вникать в ПДД им достаточно того,что водитель оказался на встречке . И они с чувством исполненного долга накрячивают водителя по ч.4 ст.12.15. А что? На встречке был? В зоне знака 3.20 выезд запрещён? Так что всё по закону. И им плевать,что выезд то был до действия знака,а на встречку в зоне действия знака его загнали организаторы дорожного движения. Мне непонятно почему всё-таки судья отменил приговор,ведь с точки зрения буквы КОАПа всё действительно по закону, ч.4 ст.12.15 наказывает независимо от того совершался обгон или нет,достаточен факт нахождения на встречке. Неужели попался здравомыслящий судья? А ,может быть, мы не знаем всех обстоятельств рассмотрения дела?
Александрдос533
 
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 09 фев 2014, 11:20
Откуда: Тольятти

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 30 ноя 2014, 22:36

МаратАлмазович писал(а):Правовая система страны не является прецедентной, поэтому обсуждение решений судов низших инстанций прямого практического значения не имеет, тактика юриста по конкретному делу может быть воспринята читателем форума как руководство к действию, что, при осутствии грамотной и полной оценки всех обстоятельств, может привести к негативному результату. Для людей, не имеющих специальных знаний, тема вредна.

Как бы да... Но!
Идея создания такой ветки рассчитана на людей вменяемых - которые понимают, что рассмотрение каждого дела носит исключительно индивидуальный характер (начиная от обстоятельств самого дела, нюансов, возникших уже при его рассмотрении, заканчивая личностью судьи) и, как следствие, понимают, что универсальных приёмов не бывает в принципе, а почти любое выигранное дело (если рассматривать именно такие дела) - результат нового мозгового штурма. А самое главное, понимают, что эта ветка - это вовсе не "руководство к действию". Цель - именно "обсуждение". То есть состоялось некое судебное решение, заслуживающее внимания - вот именно оно и обсуждается. Да и кроме того, речь-то шла о выкладывании не только положительной практики, но и отрицательной: во-первых, она бывает не менее интересной, а во-вторых, её анализ, очевидно, может помочь кому-то избежать ошибок по похожему делу - уже ради этого, как мне кажется, нужно создавать подобную ветку.
Впрочем, это только моё мнение...
Илья Алексеевич
 

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 30 ноя 2014, 22:43

Александрдос533 писал(а):... Мне непонятно почему всё-таки судья отменил приговор,ведь с точки зрения буквы КОАПа всё действительно по закону, ч.4 ст.12.15 наказывает независимо от того совершался обгон или нет,достаточен факт нахождения на встречке. Неужели попался здравомыслящий судья? А ,может быть, мы не знаем всех обстоятельств рассмотрения дела?

Судья попался, действительно, здравомыслящий. Никаких там "подковёрных" моментов не было...
На самом деле, Вы немного не правы. Для квалификации манёвра по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенно не достаточно факта нахождения машины на встречке. Для этого нужно, чтобы "нахождение" имело противоправный характер. Вот в этом-то и была вся фишка... Нахождение на встречке никто не отрицал. Никто даже не отрицал факт нахождения на встречке в зоне знака "Обгон запрещён". Прокачивался другой вопрос: нарушались ли требования этого знака самим нахождением на встречке - имел ли место ОБГОН в зоне действия знака "Обгон запрещён". Это принципиальный вопрос! Собственно, об этом я и писал в жалобе... Как мы видим, судья её удовлетворил... :)
Илья Алексеевич
 

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение exfcnrjdsq2014 » 01 дек 2014, 18:58

Согласен. Такая ветка точно полезна и поучительна, возражений .
exfcnrjdsq2014
 
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 01 дек 2014, 16:51

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение exfcnrjdsq2014 » 02 дек 2014, 16:16

Суть дела: 15.09.2014г. около 19ч. 00м. я был участником дорожно-транспортного происшествия, находился на заднем сиденье автомобиля в качестве пассажира. Также на заднем сиденье рядом со мной был еще один пассажир, с которым я употреблял пиво, мы ехали по ул. Мира г. Тюмени, в сторону ул. 9Января. Водителем транспортного средства принадлежащего мне автомобиля был мой брат. Напротив д. 16 по ул. Мира г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота. После ДТП мы все вышли на улицу и осматривали повреждения на автомобиле, в том числе и вышел водитель Тойоты. Осмотрев свой автомобиль, я сообщил о происшествии в полицию второй пассажир и брат в присутствии меня вели дискуссию с водителем автомобиля Тойота по поводу происшествия. После чего я сел на водительское сиденье свое автомобиля и стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД, за время ожидания я несколько раз выходил из машины и снова садился в автомобиль с разных сторон и с водительской и пассажирской стороны. По приезду сотрудников ДТП я находился на водительском сиденье, никуда не двигался, автомобилем не управлял, двигатель автомобиля не работал. Я вышел из автомобиля, ко мне подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы, в присутствии сотрудника я обратился к брату, который стоял рядом, и спросил у него, где документы на а/м, который, пояснил, что документы в козырьке, я достал и передал их сотруднику ГИБДД. Взяв документы, сотрудник попросил передать ему мое водительское удостоверение, я ему его не передал и пояснил, что не был водителем, на каком основании я должен Вам показывать свое водительское удостоверение, указал как на водителя, то есть брата, который в это время передавал сотруднику свое водительское удостоверение. После чего ушел, на свое рабочее место. Минут через 30 ко мне на работу подошел этот же сотрудник ДПС и стал снова просить у меня водительское, и требовать пройти на место ДТП, пояснил, что он опросил всех свидетелей и выяснил, что автомобилем управлял я. В ответ, я сообщил ему, что это какое–то недоразумение. Инспектор спросил у меня, употреблял, ли я спиртное, на что я ответил, что да, сотрудник предложил мне пройти освидетельствование на состояние опьянения я согласился, и в присутствии понятых я сообщил, что не являюсь водителем и транспортным средством не управлял, после чего было проведено освидетельствование, с результатом я согласился. Суд первой инстанции меня даже не выслушал, послушали только во второй.

Результат: решение и определение судьи. Подскажите как дальше действовать, у кого какие есть мысли?

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
exfcnrjdsq2014
 
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 01 дек 2014, 16:51

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 02 дек 2014, 17:45

exfcnrjdsq2014 писал(а):... Результат: решение и определение судьи. Подскажите как дальше действовать, у кого какие есть мысли?..

Результаты - решение и определение - бесподобны...

По решению получается, что факт управления ТС вытекает из того обстоятельства, что гражданин прошёл освидетельствование. То есть логика, надо понимать, примерно следующая:
ОСАО предусмотрено только для водителей. Раз ОСАО прошёл, значит - водитель! Примерно так. Нормально.
Кстати сказать, у меня у самого совсем недавно - в середине сентября судья в г. Раменское вынесла примерно такой же шЫдевр, вот он:
Изображение
Изображение
:) У меня доверитель всё никак не соберётся навестить суд, чтобы заново отфотографировать дело... Как соберётся и отфотографирует, буду сочинять гадкую жалобу в надзор...
Но вернёмся к "нашим баранам"...
Так вот, притом, что решение в этой части представляется достаточно притянутым за уши, нужно всё-таки понимать, какие показания у МС давал Остроухов, а самое главное, как эти показания отражены в постановлении... Ну и, кроме того, нужно понимать, что из себя представляют показания иных лиц, если такие показания есть в деле.
А что касается определения...
М-да...
Во-первых, судья районного суда явно забыл про ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении такой жалобы дело проверяется именно в полном объёме.
Во-вторых, явно нарушено право на представление доказательств, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нужно писать в надзор.
Илья Алексеевич
 

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Алекс1948 » 02 дек 2014, 18:49

Дельное предложение.Имею материал из судебной практики, который прдставляет интерес для многих читателей.
Алекс1948
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 24 ноя 2014, 17:41

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 02 дек 2014, 19:18

Алекс1948 писал(а):Дельное предложение.Имею материал из судебной практики, который прдставляет интерес для многих читателей.

Дык, выкладывайте... Если интерес представляет...
Илья Алексеевич
 

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение exfcnrjdsq2014 » 03 дек 2014, 20:48

Да, действительно логика, раз прошел ОСАО значит водитель, а если был бы отказ, к тому же и вернулись.........

Дословно как в постановлении; Остроухов- в судебном заседании показал, что в тот день, точное число на помнит, в сентябре 2014 он ехал домой по ул. Мира и увидел стоящие на проезжей части транспортные средства Тойота и Хундай, увидев знакомые номера автомашины Тойота он остановился. Водитель Тойоты пояснил, что произошло ДТП, в это время из автомашины Хундай вышли двое, со стороны водительского сиденья вышел молодой человек то есть я, когда подъехали сотрудники ГИБДД , подошел еще один человек и сказал, что за рулем был он, просто он уходил, а потом вернулся. Водитель автомашины Хундай предъявить водительское удостоверение отказался, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему дыхнуть в алкотестер, прибор показал о,57 мг/л.

Иных свидетелей нет. Есть только объяснения понятых и как доказательство показания сотрудника ГИБДД данные в судебном заседании, который также пояснил, что приехал на место ДТП, далее все понятно.

Кстати, ДТП так и не оформили, виновника ДТП не установили, водителя Тойоты никто не опросил, в материалах дела его вообще нет, а показания видеозаписи моего регистратора ни кто не исследует. Вот так.

В надзор пишу, но меня постоянно посещают мысли, эти жалобы кто нибудь вообще читает? Если районный суд проверяет законность вынесенного постановления, как указано в определении судьи, чем тогда может помочь областной. Остается только надеется, что может кто нибудь все таки начнет разбираться по делу.
exfcnrjdsq2014
 
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 01 дек 2014, 16:51

Пред.След.

Вернуться в Страхование

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4

cron