ст. 12.2 ч.2

[CABuHOB]

г. Санкт-Петербург.
Автомобиль был снят с учета 17.02.12. Мной он был приобретен в начале апреля (12.04.12). В тот момент он находился в сервисе - капремонт двигателя и некоторые другие слесарные работы. Мной он был получен после ремонта 16.05.12 (имеется акт выполненных работ). Договор купли-продажи (для гарантии, что после ремонта (за мои деньги) этот автомобиль достанется 100% мне - заключил 12.04.12.
16.05.12 в коммерческом МРЭО в постановке на учет мне отказали - сославшись на отсутствие инспектора по розыску. 17 и 18 мая в связи с работой поставить автомобиль на учет не имел возможности.
Предыдущему владельцу ГРЗ "Транзит" не выдавались - имеется запись в ПТС.
Собирался поставить на учет после выходных уже по месту регистрации (21.05.12).
20.05.12 - Остановлен Инспектором СБ ДПС ГИБДД. Составлено 2 административных материала:
а) постановление по 12.1.1
б) протокол по 12.2.2
С пунктом "а" - согласен виноват.
Со вторым - категорически не согласен. Приложил объяснение, где расписал все + ходатайство на перенос по месту регистрации и защитника. Ходатайство удовлетворено не было, мне назначено приехать на разбор по месту нарушения. Отказа в письменной форме не получил. Просто в протоколе инспектор указал дату и адрес не моего ГИБДД. Сославшись на то, что он только составляет материал, а рассматривать его будет не он, а начальник СБ ДПС ГИБДД. На мои доводы, о том, что в момент подачи ходатайства именно он рассматривает данное дело - он отмел несколько раз повторив, что это - "не в его компетенции". Об этом тоже написал в объяснении.
Права изъяли - времянка выдана.
20.06 - Мировой суд: - лишение 2 месяца.
21.08 - Районный Октябрьский суд оставил в силе постановление мирового.
30.08 - Надзорная жалоба в Городской суд. На настоящий момент - на рассмотрении.
Суть вопроса: правомочно лишили , по мнению Виктора Николаевича?
Хотелось бы привлечь к данной ситуации внимание. Это в СБ ГИБДД Спб - стандартная практика. Тексты постановления и решения есть, тексты ходатайств и жалоб тоже.

[Равиль]

Эта практика определена от ВС РФ:
ВС РФ "Административные правонарушения: квалификация и назначение наказаний", издательство НОРМА, Москва, 2010, 5 абзац, стр. 152): "... Признак регистрации транспортного средства присутствует только в ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Следовательно, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2-4 данной статьи будет иметь место и тогда, когда транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке.. В таком случае действия должны квалифицироваться по соответствующей части данной статьи и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ..."

В связи со спорностью вопроса в судах могут уклоняться от фиксации факта отсутствия регистрации: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ ... 1002281970 Это делается элементарно, исключением цитат доводов или их пересказа.
Ответ основан на ответе челябинца Льва Воропаева, данного по подобному случаю.

[CABuHOB]

Эта практика определена от ВС РФ:
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ ... 1002281970 Это делается элементарно, исключением цитат доводов или их пересказа.
Ответ основан на ответе челябинца Льва Воропаева, данного по подобному случаю.

Эта ссылка на мое дело. Его я знаю.
"Эта практика определена от ВС РФ" - меня правомочно лишили, так? Не могу понять. Исходя из цитаты - я так понял, что - да.
Этот же судья несколько ранее выносил вот такое постановление:
http://rospravosudie.com/act-postanovle ... 2-2-ch-2-s
Это как?