После отмены постановления АМПП его директор подал жалобу)))

[Равиль]

...в Мосгорсуд. Так как жалоба направлена на унижение человеческого достоинства судьи, отменившег опостановление, не мог не составить такие возражения:

"Уважаемый суд! 18 февраля 2021 года контролер-ревизор ГКУ "АМПП" Кузнецов Максим Андреевич рассмотрел попавшие в его производство материалы, содержащие изображение транспортного средства, находящегося в собственности ООО «ХХХ», припаркованного рядом с линией дорожной разметки 1.7 белого цвета Приложения 2 к ПДД РФ, вследствие чего сделало вывод о том, что имеющихся в его распоряжении имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП гор. Москвы и этих данных достаточно для рассмотрения дела по существу без составления протокола об административном правонарушении.
В связи с незаконным привлечением ООО «ХХХ» к административной ответственности в Замоскворецкий районный суд города Москвы была заявлена жалоба на вынесенное постановление, в которой суду было заявлено о недоказанности наличия события административного правонарушения вследствие нарушений процессуальных требований закона, допущенных при производстве по делу. По результатам рассмотрения жалобы Замоскворецкий районный суд города Москвы, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалованного постановления.
Как видно из жалобы на решение Замоскворецкого суда от 24.06.2021г. МПП-10-20626/21, заявитель утверждает, что оно было вынесено вследствие неистребования судом нормативных актов и технических документов, устанавливающих требования к измерительным комплексам с фотофиксацией ПаркНет-М. Оказывается, Замоскворецкий райсуд г. Москвы истребовал лишь административные материалы, а требований о предоставлении со стороны ГКУ АМПП дополнительных пояснений по процедуре фотофиксации правонарушений данный запрос суда не содержал. По содержанию жалобы именно данным обстоятельством суд вероломно лишил ГКУ АМПП возможности представить сведения, обосновывающие законность привлечения ООО «ХХХ» к административной ответственности, что послужило причиной вынесения необоснованного решения. По заявлению ГКУ АМПП материалы дела в полной мере содержат сведения, необходимые для оставления обжалованного постановления в законной силе, так как содержат данные об установке средства фотовидеофиксации на транспортном средстве, данные о требованиях стандарта к таким средствам фиксации правонарушений и об отсутствии влияния человека на работу этого средства. В общей сложности заявленная жалоба указывает на некомпетентность судьи, рассмотревшего жалобы ООО «ХХХ» и вынесшего решение по жалобе.
С доводами жалобы согласиться нельзя в полном объёме. Защита считает, что заявленная жалоба направлена на унижение человеческого достоинства судьи, вынесшего правосудное решение и склонение судьи Московского городского суда к вынесению нового решения, противоречащего Основам конституционного строя Российской Федерации (в частности, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), Федеральным законам Российской Федерации, а также, Кодексу города Москвы об административных правонарушениях, что недопустимо и противоречит Основным обязанностям гражданского служащего, представленным в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ.
Подписантом жалобы является генеральный директор Государственного казенного учреждения гр. Гривняк А.И. Представляется разумным предположить, что это лицо, в силу своего положения обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.
В интересах надлежащего исполнения должностными лицами ГКУ АМПП обращенных к ним требований закона гр. Гривняк А.И. должен был бы своевременно довести до должностного лица, вынесшего постановление, сведения из ГОСТ Р 52289-2019 о том, что (цитата)
«6.2.9 Разметку 1.7 применяют:
а) белого цвета - для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда
необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения
(рисунок В.9);
б) белого или синего цвета - для обозначения границ площади, выделенной для двух и более парковочных мест (рисунок В.13а). Линию разметки 1.7 синего цвета наносят по границе площади, выделенной под платную
парковку.»
Эти сведения необходимы должностному лицу для принятия правильного решения о достаточности материалов для рассмотрения дела по существу и правильной оценки доказательств по делу, с надлежащим выяснением обстоятельств дела в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ. В связи с тем, что материалы, послужившие основанием для вынесения процессуального решения представляют из себя две цветные фотографии, невозможно было не заметить то, что на них нет линии дорожной разметки 1.7 Прил. 2 к ПДД РФ, что указывает на отсутствие платной парковки в месте фотофиксации. Таким личная некомпетентность не менее чем двух должностных лиц ГКУ АМПП стала одной из причин для вынесения обжалуемого решения отмены Замоскворецким районным судом постановления по делу.

Заявитель указывает суду на то, что ГКУ АМПП было лишено возможности представить некие данные об отсутствии влияния человека на работу средства фотовидеофиксации, но с этим согласиться невозможно. Из общедоступных источников известно, что «под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.» (цитата из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019г.) То есть, изначально в постановлении по делу должна была содержаться информация о том, работало ли средство фотовидеофиксации с влиянием человека или без него, в связи с чем обвинения заявителя в адрес суда невозможно считать обоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель старательно указывает суду на то, что транспортное средство «велосипед» является тем самым, на котором было закреплено средство фотовидеофиксации ПаркНет-М и оно двигалось по установленному маршруту, на что уже было указано в сопроводительных документах и, при этом, ссылается в подтверждение своих утверждений на ГОСТ Р 57144-2016, где сказано (выписка):
«4.1 По конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы:…
- передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств)…»
В то время как национальный стандарт содержит сведения о наличии специальных конструкций, размещенных в том числе на транспортных средствах, заявитель фактически считает, что эти конструкции излишни. То есть, достаточно как-то урепить некий ПаркНет-М на велосипеде и этого будет правильно, но просмотр фотоматериала указывает на то, что такой подход является профанацией, так как обе фотографии содержат сведения о том, что местом съемки является дорожная разметка, находящаяся справа от велосипедной дорожки и слева от иного припаркованного транспортного средства в одном случае, а в другом случае на проезжей части или на территории парковочного места (при его наличии). Заявитель не представил суду сведений о том, по какому же маршруту и как перемещалось транспортное средство «велосипед». В имеющемся случае можно предположить, что неизвестный работник ГКУ АМПП был унижен до такой степени, что носил велосипед на руках или толкал его, находясь на дороге среди иных движущихся автомобилей, вместо того чтобы ехать по обледенелой велодорожке и рисковать собственной жизнью. Таким образом часть жалобы заявителя, связанная с использованием “транспортного средства «велосипед»” либо не состоятельна, либо указывает на существенное нарушение безопасности труда работника ГКУ АМПП.

Помимо всего изложенного, возвращаясь к жалобе, заявленной в Замоскворецкий районный суд города Москвы нельзя не отметить то, что такое правонарушение как «неуплата» за размещение транспортного средства на платной парковке в первую очередь, не может быть зафиксировано средством фотовидеофиксации, так как фотоматериал не содержит данных о наличии или отсутствии оплаты размещения, а также, само административное правонарушение в виде «неуплаты» не может быть совершено с использованием транспортного средства, что делает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие протокола об административном правонарушении и вынесение наказания собственнику транспортного средства, так как частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ прямо утверждено, что рассмотреть дело в отсутствие протокола можно «В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства», но не в случае совершения правонарушения в отсутствие использования указанного в постановлении автомобиля.

Исходя из изложенного необходимо сделать вывод, что генеральный директор ГКУ АМПП не в состоянии обеспечить соблюдение законности при производстве по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы во вверенном ему учреждении и своей жалобой фактически уговаривает суд осуществлять производство по делу не в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, а в произвольном виде, вплоть до вынесения заведомо ложного судебного акта по делу, производство по которому прекращено в установленном законом порядке.

В связи с изложенным прошу суд оставить жалобу ГКУ АМПП без рассмотрения с вынесением определения об отклонении жалобы, заявленной во внепроцессуальном порядке, с отражением представленных выше доводов.

Подпись"