МАДИ забрала машину с "тротуара" под предлогом наличия знака

[Равиль]

Всем привет! Не так давно ко мне обратилась дама, чей автомобиль забрали на спецстоянку за его размещение на площадке у закрытого кинотеатра Родина (это в Мск). Она обратилась сразу как только дошла до спецстоянки.
Как обычно развиваются события мне известно, поэтому советовать делать так, как я это делаю в ГИБДД не стал. [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=eUTi6D_Sc0U&t=3s[/youtube] МАДИшники так гусарят, что сразу теряют сознание и обещают вернуть автомобиль только после разрешения по делу (вынесение постановления, обжалование, вступление в силу и т.д.) с оплатой хранения в случае неудачи в обжаловании. На таких дровах я предложил дать составить на себя протокол, оплатить перемещение со скидкой и защищаться в МАДИ при рассмотрении дела, с возможным обжалованием в райсуде.
Первая часть программы прошла без сучка и задоринки. В МАДИ дама была одна и её обвели вокруг пальца, сделав вид, что было полноценное рассмотрение. На самом деле во 2-м окошке МАДИ тамошний заседатель делал умное лицо, что-то слушал, а затем принес из другого кабинета постановление про то, что дело уже рассмотрено.
Обжаловать в МАДИ смысла нет. Подали жалобу в райсуд. Жалоба была абстрактной, так как у меня банально не было времени на составление текста, хотя я знал что писать. На первое заседание я также не смог прийти и было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения юридической помощи. На следующее заседание я подготовил дополнительные доводы к жалобе, ходатайство о допуске меня в качестве защитника, отвод судье (это уже по результатам прежних дел дамы), которые были оглашены во время рассмотрения. Само собой, отвод был отклонён с обычными для судей формулировками (не мама, не папа, денег не давали и т.п.). Далее были заявлены дополнительные доводы жалобы с небольшим дополнением, которое я изложу после текста дополнительных доводов:


В Измайловский районный суд города Москвы
от ...

Дополнительные доводы жалобы к делу № 12-0878/2021
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, находящейся в Вашем производстве по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении меня, был изучен ряд решений по жалобам, вынесенным Вами по жалобам граждан на подобные постнановления должностных лиц Московской административной дорожной инспекции.
В ряде случаев вынесенные Вами решения содержат указание на оценку сведений, содержащихся в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, которые отражены Вами, к примеру, в решении по делу № 12-2027/2020 словами:
«В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.»
Так как данным утверждениям Вами регулярно придается заранее установленная сила, в связи с чем отсутствует разрешение вопроса о действии дорожных знаков 3.27-3.28 Прил.1 к ПДД РФ на все элементы дороги, среди которых может быть несколько проезжих частей, разделительные полосы, тротуары, трамвайные пути, в настоящем производстве прошу исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам.
В силу п. 2 ст. 6 Венской Конвенции «О дорожных знаках и сигналах» (Вена, 8 ноября 1968 г.) «Действие каждого знака распространяется на всю ширину проезжей части открытой для движения дороги, для тех водителей, для которых он предназначен. Однако действие знака может быть ограничено одной или несколькими полосами движения, разграниченными продольной разметкой на проезжей части.»
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.»
Изложенные выше обстоятельства указывают на необходимость наличия в деле доказательств того, что транспортное средство было размещено в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку, на проезжей части дороги.
Отсутствие таких доказательств, либо доказательство обратного прошу считать указывающим на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, на неправомерность применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, на нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вины в совершении административного правонарушения прошу считать отсутствие данных о применении в месте задержания транспортного средства дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона" Прил. 1 к ПДД РФ, который, в силу 5 раздела Прил. 1 к ПДД РФ имеет значение, установленное Правительством РФ : «Место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение пешеходов, и в случаях, установленных пунктами 24.2 - 24.4 настоящих Правил, велосипедистов.» Так, в силу п. 5.6.41 ГОСТ Р 52289-2019 «Знак 5.33 "Пешеходная зона" применяют для обозначения территории (участка дороги), на которой разрешено движение пешеходов, а также велосипедистов в случаях, установленных [1]. Знак устанавливают в местах, где возможен въезд транспортных средств на территорию (участок дороги).»
Считаю, что иное разрешение по делу не может не противоречить интересам Российской Федерации, деятельности Правительства Российской Федерации


В Измайловский районный суд города Москвы
судье Романовой Виталине Александровне
От..
Ходатайство по делу № 12-0878/2021
Прошу суд принять к рассмотрению дополнительные доводы к жалобе на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции, прилагаемые к настоящему ходатайству.

У устном виде я добавил, что лично меня устроит абсолютно любой текст решения по жалобе. Так как МИД по моему запросу сообщил, что РФ не отказывалась от действия п. 2 ст. 6 Венской Конвенции, то в случае, если жалоба будет оставлена без удовлетворения, то копия решения будет направлена Генеральному секретарю ООН как указание на неисполнение Россией взятых на себя обязательств (не напрямую, конечно же))), а если жалоба будет удовлетворена, то я потеряю интерес к делу, а мой доверитель получит то, ради чего подавал жалобу.

В итоге судья вынесла решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Сам текст решение вскользь упоминает мою персону, не конкретизируя содержание доводов жалобы указал на то, что они достойны внимания и сослался на недостаточность обычных фотографий, которые делаются при таких задержаниях ТС.

PS Ссылка на дело и файл с решением для скачивания
https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/appeal-admin/details/257c9590-65e5-11eb-bab5-ad54eb9fd34b?participants=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D1%82&fbclid=IwAR27hlofYaFc2CLqJpVniqs2xNzVXYriZMmqsJAoTW3SDIfxWW37kgmo7YI