Невиновные платят за дтп всем пострадавшим.

[zloygenii]

Даже если невиновный и выплатит миллион, как Вы выразились, у него остается право требовать этот миллион у виновника ДТП.
Вряд ли кто-то изменит эту норму.
К тому же она касается ЛЮБЫХ источников повышенной опасности, а не только ТС.

Вы верно сказали, право требовать с виновника есть, за одним маленьким исключением, если виновник жив И что важно способен платить... Если не выполняется одно из условий, можно забыть о возмещении...

[zloygenii]

Посмотрите в интернете есть один очень печальный случай. Виновник скончался на месте, в машине виновника пассажирка, его жена выжила но стала инвалидом, невиновный водитель так же выжил НО в машине невиновного водителя тоже была жена и она умерла!!! Теперь невиновный водитель платит инвалиду своего рода алименты, так как там еще есть несовершеннолетние дети и они остались без кормильца а мама стала инвалидом...

Ка к по вашему, все справедливо произошло ? Мало того что невиновный в результате данного дтп похоронил свою жену, так теперь еще платить будет бог знает сколько... С кого ему требовать возмещение ??? Почему он вообще платит ??? Где справедливость, куда смотрели судьи вынося такие приговоры ?

[zloygenii]

Правово́е госуда́рство - государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека.

Права́ челове́ка — правила, обеспечивающие защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека. В своей совокупности основные права образуют основу правового статуса личности. Конкретное выражение и объём этих прав как в позитивном праве различных государств...

Под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими людьми факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами, Достоинство конкретизируется в правах человека, [b]защита которых составляет обязанность государства.[/b]

Только из за того что ст. ГК РФ 1079 не ограничена "в своих фантазиях" можно смело сказать что наше государство не является правовым и не было никогда... Так как именно эта статья опускает понятия "права человека" в отношении невиновных, где черным по белому написано что владелец несет ответственность независимо ни от чего, виновен, невиновен, владелец - значит виновен... более того независимо от того где ты был в этот момент и что делал, достаточно того что ты владелец.

Например, если машина была припаркована вдоль дороги, в нее влетает кто-то, машину выбрасывает на обочину на пешеходов, все приехали, плати как владелец по 1079, ДАЖЕ ЕСЛИ у обочины оставил машину не ты, а любой другой водитель имеющий право управления данным ТС, а ты например вообще был в другом конце города. Потом докажи что ты "не верблюд", тут и ты не виновен, и даже не ты машину у обочины оставил... Наше добродушное государство позаботится о том чтобы ты заплатил, а в случае чего есть всеми любимые коллекторы которые со времен 90х знаю как выбивать деньги из народа...

Эта статья нуждается в доработках и переработках, так как "ты владелец ты плати независимо вообще не от чего кроме стихийных бедствий и войн" слишком всеобъемлющее высказывание не оставляющее никаких шансов кому бы то ни было, нарушающее права человека который не виновен ни в чем... Я сейчас говорю только о транспортных средствах и не рассматриваю владения другими источниками повышенной опасности (так как не углублялся в других направлениях), и конкретно о ситуациях когда водитель ни в чем не виновен, ни по одному из пунктов пдд рф...

За все должен платить виновный, а если он погиб тогда ОСАГО, РСА, кто угодно но не человек, который оказался невиновен по всем пунктам, если доказали хоть какое то нарушение пдд в момент дтп тут уж извините....

[Виктор ТРАВИН]

Даже если невиновный и выплатит миллион, как Вы выразились, у него остается право требовать этот миллион у виновника ДТП.
Вряд ли кто-то изменит эту норму.
К тому же она касается ЛЮБЫХ источников повышенной опасности, а не только ТС.

Вы верно сказали, право требовать с виновника есть, за одним маленьким исключением, если виновник жив И что важно способен платить... Если не выполняется одно из условий, можно забыть о возмещении...

Не предполагал, что это надо разъяснять... В моей практике действительно еще ни один покойник никому не заплатил. Платили его наследники.

[zloygenii]

Даже если невиновный и выплатит миллион, как Вы выразились, у него остается право требовать этот миллион у виновника ДТП.
Вряд ли кто-то изменит эту норму.
К тому же она касается ЛЮБЫХ источников повышенной опасности, а не только ТС.

Вы верно сказали, право требовать с виновника есть, за одним маленьким исключением, если виновник жив И что важно способен платить... Если не выполняется одно из условий, можно забыть о возмещении...

... Платили его наследники.

Вы говорите о статье ГК РФ 1175, но верно ли утверждение, что данная процедура возможна только если есть наследство, а если отсутствует имущество, за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам - то и с наследников увы ничего не допросишься по долгам, и скорее всего суд будет на их стороне... Не каждый погибший оставляет за собой горы золота...

[Виктор ТРАВИН]

Даже если прчивший оставит горы золота, наследники могу не вступать в права наследования. Не брать золото. И не брать долги. Это всегда вопрос баланса.

[pivalex]

"На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несёт ответственность вне зависимости от вины."

Тоже поражает и возмущает эта статья. Абсолютно безоговорочная вина...

А интересно: при отсутствии вины выплаты по ОСАГО возможны?

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
25 декабря 2019 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 4 (2019)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

[Виктор ТРАВИН]

Понятно. А то намедни Альфа-страхование для выплат требовала документы, подтверждающие вину водителя. И я уж начал сомневаться... А про Обзор ВС просто запамятовал. Старею...

[шурин]

Я о другом. Не о том, что зависит от адвоката, а о том, что зависит от ЗАКОНА.
Будет ли СК компенсировать вред здоровью пешехода по ОСАГО водителя, если водитель не виновен...

А почему нет?
По закону об ОСАГО возмещается вред потерпевшим, причиненный автомобилем.
О вине в законе ничего не говорится.
Просто если столкнулись автомобили, то считается, что вред нанес тот, кто правила нарушил.

А с пешеходами не так. Там всегда вред наносит автомобиль.
Ну так мы же вроде и застраховали свою ответственность за причинение вреда.

[Виктор ТРАВИН]

Я о другом. Не о том, что зависит от адвоката, а о том, что зависит от ЗАКОНА.
Будет ли СК компенсировать вред здоровью пешехода по ОСАГО водителя, если водитель не виновен...

А почему нет?
По закону об ОСАГО возмещается вред потерпевшим, причиненный автомобилем.
О вине в законе ничего не говорится.
Просто если столкнулись автомобили, то считается, что вред нанес тот, кто правила нарушил.

А с пешеходами не так. Там всегда вред наносит автомобиль.
Ну так мы же вроде и застраховали свою ответственность за причинение вреда.

Ущерб может нанести и пешеход по своей вине. И тогда наступает И ЕГО ответственность.