Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Все о делах судебных, исполнительном производстве и процессуальных закорючках.

Модераторы: Равиль, pivalex, Виктор ТРАВИН

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение Алекссндр86 » 15 янв 2019, 17:33

Загрузил протоколы и постоновление суда на яндекс диск: https://yadi.sk/d/FoItynaoFEVhDw
Алекссндр86
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 14 янв 2019, 01:37

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение UNECE » 15 янв 2019, 18:47

На первый взгляд упаковка лампы маркирована знаком EAC, а значит лампа соответствует Техрегламенту
Ксенон с его 4000К светит белым.

По остальному завтра напишу.
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение Алекссндр86 » 15 янв 2019, 22:54

Сижу, читаю ддп и всекие регламенты и пояснения мвд . Я так понел, что определения "режим работы и цвет огней нигде нет( определения). Тогда как доказать что режим работы не нарушен?
Алекссндр86
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 14 янв 2019, 01:37

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение UNECE » 16 янв 2019, 00:33

В нормальном суде доказывать наличие состава нарушения должна сторона обвинения..
Но в нашей приходится проводить ликбез для правоприменителей и убеждать.

Насчет определения понятий "режим работы" и "цвет" световых приборов ТС посмотрите известное письмо НИИАЭ (Эффективность использования газоразрядных источников света), третья страница
http://niiae.ru/ru/institut-segodnya/stati-i-publikacii

Кстати, попробуйте обратиться за консультацией и заключением в назначенную техническую службу по светотехнике ТС (на данный момент единственная российская организация, имеющая право утверждать типы светотехнических устройств и источников света транспортных средств - это более высокий уровень подтверждения соответствия, чем сертификаты)
https://www.gost.ru/portal/gost/home/ac ... ns/techper
НТЦ «Автоэлектроника»
http://ntcae.ru/kontakty

PS Посмотрите еще одну тему про "глаз-алмаз" очередного инспектора
viewtopic.php?f=10&t=13189
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение UNECE » 16 янв 2019, 13:17

Александр, посмотрите личку форума
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение Алекссндр86 » 16 янв 2019, 18:36

Помогите найти судебные практики по ст 12.5.3 где фигурируют лампочки с синей колбой фирмы "маяк" очень нужно.
Алекссндр86
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 14 янв 2019, 01:37

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение UNECE » 16 янв 2019, 19:03

Поищите в списке
http://sudact.ru/regular/doc/?regular-t ... archResult

например (отрицательный для вас) суд второй инстанции решил
http://sudact.ru/regular/doc/l6greYEX6F ... 06#snippet
Решение № 12-48/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-48/2017
...
При рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов к нему мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на Федеральной трассе р-254 «Иртыш» 997 км <адрес> Кулиш А. С. управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы не соответствующие требованиям ПДД. Таким образом, Кулиш А. С. нарушил пункт 3.1 ПДД РФ.

В подтверждение, что Кулиш А. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кулиш А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на Федеральной трассе р-254 «Иртыш» 997 км <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА 217230 государственный номер №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней, тип, и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД. Таким образом, Кулиш А. С. нарушил пункт 3.1 и 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснения Кулиша А. С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ световые приборы синего цвета он приобрел вместе с автомобилем, сам их не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут был остановлен сотрудниками полиции на автодороге «Иртыш» 997 км, где сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли с его автомобиля из передних световых приборов лампочки с напылением (синим). О том, что их установка запрещена он не знал; в вечернее время суток при ближнем свете фар указанные лампочки освещают проезжую часть дороги белым цветом без синего оттенка.

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что при досмотре автомобиля Лада 217230 Р666РО54 были обнаружены и изъяты две лампы световой прибор ближнего света МАЯК Н-7 12V 55V+30% синего цвета в количестве двух штук, показаниями свидетеля ФИО4, который в качестве понятого принимал участие в досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов и пояснил в судебном заседании, что на автомобиле Кулиша А. С. были установлены синие лампочки на передней части световых приборов, что в его присутствии лампочки светили синим цветом и были изъяты с автомобиля сотрудником ОГИБДД, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Кулиш А. С. норм административного законодательства и привлек его к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все доказательства, исследованные судом, находящиеся в материалах дела, по мнению суда, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кулиша А. С. в совершении данного административного правонарушения.
...
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулиш ФИО18 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кулиша А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Колосова Л. В.

PS лампы не являются световыми приборами, это источник света
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение UNECE » 17 янв 2019, 06:22

Но есть и положительные для вас примеры
http://sudact.ru/regular/doc/W7ZzLh3P4P ... 26#snippet
Решение № 12-101/2014 12-2/2015 от 19 января 2015 г. по делу № 12-101/2014
...
В судебном заседании правонарушитель Шабанов и его представитель Попыловский доводы жалобы поддержали, где последний суду пояснил, привлекая Шабанова к административной ответственности мировой судья в своем решении указал, что «применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Тем самым указав установленными судом обстоятельства – наличие в передней фаре автомашины Шабанова ВАЗ 11193 газоразрядной лампы, когда как изъятая из автомашины лампа является галогенной с маркировкой «Crustal Blue», изготовленной производством « Маяк ». Более того ссылаясь на несоответствие вышеуказанной лампы требованиям ГОСТа 51709-2001, где согласно этому же документу, такая проверка лампы проводится в включенном состоянии с применением соответствующего технического оборудования, определяющего силу и спектр светового потока, что никто ней не проводил, определив такое несоответствие только по ее внешнему виду и на глаз.
...
Между тем, названное доказательство бесспорно не свидетельствует о вине Шабанова в совершении такого правонарушения, исходя из следующего.

Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист станции технического ремонта и контроля Глухов пояснил, что соответствующее заключение на предмет несоответствия установленной лампы в фаре автомашины Шабанова требованиям ГОСТа 51709-2001 можно провести только в лабораторных условиях с применением соответствующего технического оборудования, которым их тех.станция не обладает, о чем он указывал будучи допрошенным у мирового судьи. При этом имеющееся на стеклянной колбе изъятой галогенной лампы из машины Шабанова сине-зеленое зеркальное напыление возможно будет давать при ее свечении синеватый оттенок, что может не соответствовать требованиям ГОСТа 51709-2001 по установке и эксплуатации передних световых приборов автомобилей, и является исключительно его предположением, поскольку не основано на технических параметрах и замерах.

Принимается судом апелляционной инстанции довод заявителей и о том, что ссылка мирового судьи на разъяснения ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электро оборудования» (НИИАЭ) не является допустимой, поскольку такие разъяснения касаются обстоятельств установки и применения в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, газоразрядных источников света - (ксенон), что к обстоятельствам обнаружения в фаре автомашине Шабанова галогенной лампы с маркировкой «Crustal Blue», отношения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, показания Глухова и разъяснения ФГУП НИИАЭ не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства его вины в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При таких условиях, все иные доказательства вины Глухова, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение UNECE » 17 янв 2019, 06:30

Тут про светодиодные, но важна ссылка на необходимость технической экспертизы с использованием измерительных приборов.
Но только нужен не спектрометр (поскольку речь идет не о лазере с моноизлучением), а колориметр, выдающий координаты цветности X,Y согласно определений цветов испускаемого света в Правилах ООН 48
http://sudact.ru/regular/doc/3MkA0x4XiG ... 88#snippet
Постановление № 5-9/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-9/2017
...
В судебном заседании Малахов свою вину не признал, пояснив, что проверка цветовой принадлежности потока ламп должна осуществляться прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Как следует из протокола № от 23 февраля 2017 г. об изъятии вещей и документов у Малахова на месте совершения административного правонарушения были изъяты две габаритные лампы с огнями синего цвета марки « Маяк » 12 вольт.

Согласно сообщению ООО «Трансконсалтинг» от 24 февраля 2016 г. № светодиодные автолампы марки « Маяк », код ТНВЭД: 8541 40 100 0 не подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза и, следовательно, не могут быть задекларированы или сертифицированы.

Вместе с тем, проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле Малахова сотрудником ГИБДД осуществлена методом непосредственной визуализации, без использования прибора «Спектрометр», путем фотографирования на мобильный телефон инспектором ГИБДД.
...
Кроме того, заслуживают внимания и доводы Малахова в части касающихся методов и способов фиксации административного правонарушения, поскольку при принятии решения о наличии в действиях Малахова состава административного правонарушения одной визуальной фиксации явно недостаточно для принятия такого решения и оформления соответствующего протокола, так как отсутствие данных технических средств фиксации (прибор «Спектрометр») безусловно ставит под сомнение виновность Малахова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Изменение статьи 12.5.3 на 12.5.1 в районном суде

Сообщение Алекссндр86 » 17 янв 2019, 18:30

Unese, спасибо за материалы. Только читая все эти дела, приходишь к выводу что все телодвижения приведут к одному - лишению прав. Одно только спасет- экспертиза лампочек!!!
Вопрос как аргументировать на какие несоответствия или существенную недоказанность указать судье в прошении о необходимость провести экспертизу.

https://yadi.sk/d/FoItynaoFEVhDw мое дело.
Алекссндр86
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 14 янв 2019, 01:37

Пред.След.

Вернуться в Дела судебные.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3