Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?
Добавлено: 11 июл 2018, 18:47
Сообщение второе к первому
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 мая 2018 года административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика - МВД по Удмуртской Республике, заинтересованного лица - Г.М.М, на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от _ __2018 г., которым удовлетворен административный иск С.Ф. В.;
признаны незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по УР Т. А.А. по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по выдаче второго ПТС, замене свидетельства о регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года, М.Е.В. по аннулированию регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 октября 2017 года;
возложена обязанность на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации указанного транспортного средства и первоначальных регистрационных данных за С. Ф. В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики , выслушав объяснения представителя административного истца С. Ф.В. – адвоката , представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике К. А.И., заинтересованного лица - Г.М.М,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам
установила:
С. Ф.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по УР о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по УР, выразившихся в совершении в отношении арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № регистрационных действий по выдаче второго паспорта транспортного средства (далее – ПТС), замене свидетельства о регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года, аннулировании регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 октября 2017 года; обязании Управления ГИБДД МВД по УР устранить допущенные нарушения закона путем восстановления регистрации указанного транспортного средства и первоначальных регистрационных данных за С. Ф. В..
Требования мотивированы тем, что в собственности С. Ф.В. находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; спора о праве в настоящее время не имеется, право собственности на автомобиль не отменено.
Постановлением суда от 12 мая 2016 года на автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с расследованием уголовного дела в отношении его бывшего владельца, в настоящее время данная мера не снята. Автомобиль передан ему на ответственное хранение. Однако в нарушение запрета сотрудники УГИБДД МВД по УР неоднократно производили регистрационные действия в отношении автомобиля. В сентябре 2017 года ему по неизвестной причине был выдан новый ПТС от 15 сентября 2017 года, в котором изменена дата и основание приобретения автомобиля, несмотря на то, что прежний ПТС изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и он предоставлял ГИБДД копию протокола выемки от 15 марта 2017 года. Одновременно ему было заменено свидетельство о регистрации транспортного средства. В октябре 2017 года он получил из ГИБДД письмо об аннулировании регистрации автомобиля с требованием сдать регистрационные документы и регистрационные знаки. 26 октября 2017 года он явился в УГИБДД МВД по УР и сдал регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.
Неправомерные действия нарушают ст.209 ГК РФ, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 28 ноября 2008 г. №1001, ст.115 УПК РФ, помимо нарушения установленной судом меры процессуального принуждения нарушают его права как законного владельца и собственника, поскольку препятствуют ему пользоваться автомобилем, передвигаться на нем.
Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Г.М.М,
Определением суда от 2 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по УР, должностные лица Т.А.А., М.Е.В., МРЭО ГИБДД.
Судом постановлено, указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на такое решение МВД по УР ставит вопрос об отмене решения суда полностью и об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно судом не применены нормы материального права подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д.243-247)
В апелляционной жалобе Г.М.М, просит решение суда отменить в части признания незаконными действий должностного лица М.Е.В. по аннулированию регистрации транспортного средства, в данной части принять новое решение которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом ст.310 КАС РФ. Указывает, что права С. Ф.В. не нарушены (л.д.234-239).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная совокупность по настоящему делу установлена.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Г.М.М, (продавец) и С. Ф.В. (покупатель), заявления С.Ф.В. 31 марта 2015 года в МРЭО ГИБДД МВД по УР по основанию изменения владельца на имя С.Ф.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (далее - транспортное средство), С. Ф.В. выданы регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации №, о чем в ПТС серии № сделаны записи о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дате операции 31 марта 2015 года.
При этом согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июля 2015 года установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Г.М.М, (продавец) и Ч.Я.В. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу Г.М.М, взыскан остаток долга в счет оплаты за транспортное средство.
14 августа 2015 года по инициативе органов внутренних дел по УР наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В дальнейшем на транспортное средство были наложены запреты 21 октября 2015 года, 13 января 2016 года, 18 августа 2016 года. На день рассмотрения дела в суде запреты сняты не были.
1 марта 2016 года Г.М.М, обратился в УГИБДД МВД по УР с заявлением об аннулировании регистрации транспортного средства, в связи с возбуждением уголовного дела 2 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица.
Должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР 1 марта 2016 года в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации) регистрация транспортного средства аннулирована.
Согласно заключению служебной проверки по факту необоснованного прекращения регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР 12 сентября 2017 года, установлен факт неправомерного прекращения регистрации транспортного средства, принадлежащего С.Ф.В. В связи с этим регистрация транспортного средства подлежала восстановлению. В заключении указано, что в п.51 Правил регистрации, со ссылкой на которую регистрация была аннулирована, возбуждение уголовного дела в перечень оснований для прекращения регистрации транспортного средства, предусмотренных в п.3 Правил регистрации, не входит.
Как пояснил суду первой инстанции в судебном заседании С.Ф.В., об аннулировании сотрудниками ГИБДД регистрации транспортного средства и о дальнейшем решении о восстановлении регистрации ему стало известно только после вызова в ГИБДД за получением новых регистрационных документов.
При этом в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СЧ СУ МВД по УР 15 марта 2016 года составлен протокол выемки у свидетеля С. Ф.В. паспорта транспортного средства серии №.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Как видно из постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 января 2017 года, 12 мая 2016 года постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска на транспортное средство на период предварительного следствия по уголовному делу наложен арест. Срок ареста продлен по27 февраля 2017 года включительно.
10 июня 2016 года оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР Т. А.В. с участием свидетеля С. Ф.В. составлен протокол наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее С. Ф.В.; указанное транспортное средство передано на ответственное хранение С. Ф.В.
После поступления в Индустриальный районный суд г.Ижевска уголовного дела в отношении, в том числе, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Ч.Я.В., судом 27 февраля 2017 года продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе, на транспортное средство по 27 августа 2017 года включительно, с установлением ограничений в виде запрета владельцам транспортного средства распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 августа 2017 года срок наложения ареста на транспортное средство продлен по 27 февраля 2018 года, установлены те же ограничения.
15 сентября 2017 года должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР Т. А.А. восстановлена регистрация на транспортное средство за С. Ф.В. В заявлении инспектором сделаны отметки о наличии 4 ограничений, непредоставлении ПТС. Первоначальный ПТС, как пояснил С.Ф.В., и подтверждается материалами дела, был изъят у него следователем, о чем 15 марта 2016 года составлен протокол выемки. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 31 марта 2015 года у С. Ф.В. изъято. Одновременно С. Ф.В. были выданы ПТС серии № с отметкой о дубликате взамен утраченного ПТС серии №, в строках «дата продажи (передачи)» и «документ на право собственности» указано «15.09.2017» и «иные виды специальной продукции и документов».
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик Медведев Е.В. пояснил, что ввиду нахождения ПТС серии № в материалах уголовного дела, восстановление регистрации возможно путем выдачи дубликата ПТС с отметкой об утрате первоначального. В отсутствие ПТС, которое было выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР, восстановление регистрации невозможно. После завершения судебных разбирательств лицо, которому будет выдан первоначальный ПТС, сможет обратиться в ГИБДД, и регистрационные документы данному лицу будут выданы на основании первоначального ПТС.
Согласно заключению эксперта №, выполненному в рамках уголовного дела, подпись от имени Г.М.М, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г.М.М,, а другим лицом.
11 октября 2017 года по инициативе МРЭО ГИБДД МВД по УР на основании письма заместителя министра внутренних дел по УР от 7 октября 2017 года, копии заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от 27 апреля 2016 года, государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР М.Е.В. произведено аннулирование регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки №, регистрационные документы объявлены в розыск, что явилось основанием для изъятия у С. Ф.В. государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.
Согласно п.2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Согласно абз.2, 5 п.3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Из абз.6 п.51 Правил регистрации следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное административное дело, пришел к выводу, что восстанавливая регистрацию транспортного средства путем выдачи дубликата ПТС с отметками в строках «дата продажи» (передачи) - 15.09.2017» и «документ на право собственности - иные виды специальной продукции и документов», а также аннулируя регистрацию транспортного средства с изъятием у С. Ф.В. регистрационных документов, должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР, не приняли во внимание, что полномочиями давать правовую оценку сделке: договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и применять последствия ее недействительности они не обладают. Таким правом наделен суд.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет в полном объеме.
На момент рассмотрения настоящего спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнедействительной судом не признана.
Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:
в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;
в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;
в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.
Указанием в соответствующих строках при восстановлении регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года сведений о дате продажи и основании приобретения в собственность транспортного средства, не соответствующих первоначально имевшимся (ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи), были нарушены права С.Ф.В. и нормы вышеуказанного Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.
Невозможность выдачи при восстановлении регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года дубликата ПТС с данными, имевшими место при первоначальной регистрации транспортного средства за С.Ф.В., ничем не подтверждена.
Право собственности на автомобиль за С.Ф.В. в установленном порядке не прекращено. Имеются лишь запреты и ограничения, наложенные органами внутренних дел, и Индустриальным районным судом г.Ижевска, включающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрет на распоряжение данным транспортным средством, что С. Ф.В., как следует из его объяснений, не оспаривается. Лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время остается С.Ф.В. Право пользования и владения транспортным средством у С. Ф.В. ограничено либо прекращено не было. По поводу данного обстоятельства министр внутренних дел по Удмуртской Республике в письменном ответе Г.М.М, от 15 октября 2017 года указал, что на транспортное средство наложен арест, и оно выдано С. Ф.В. под сохранную расписку, что не запрещает его эксплуатацию; вопрос о принадлежности кому-либо транспортного средства будет разрешен при постановлении приговора судом.
Вместе с тем, при аннулировании регистрации транспортного средства, его эксплуатация по прямому назначению невозможна, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик М.Е.В. Тем самым, допущено необоснованное ограничение права С. Ф.В. на пользование транспортным средством.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного иска являются правильными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с полным соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалоб не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от _ ____ 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 мая 2018 года административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика - МВД по Удмуртской Республике, заинтересованного лица - Г.М.М, на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от _ __2018 г., которым удовлетворен административный иск С.Ф. В.;
признаны незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по УР Т. А.А. по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по выдаче второго ПТС, замене свидетельства о регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года, М.Е.В. по аннулированию регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 октября 2017 года;
возложена обязанность на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации указанного транспортного средства и первоначальных регистрационных данных за С. Ф. В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики , выслушав объяснения представителя административного истца С. Ф.В. – адвоката , представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике К. А.И., заинтересованного лица - Г.М.М,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам
установила:
С. Ф.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по УР о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по УР, выразившихся в совершении в отношении арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № регистрационных действий по выдаче второго паспорта транспортного средства (далее – ПТС), замене свидетельства о регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года, аннулировании регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 октября 2017 года; обязании Управления ГИБДД МВД по УР устранить допущенные нарушения закона путем восстановления регистрации указанного транспортного средства и первоначальных регистрационных данных за С. Ф. В..
Требования мотивированы тем, что в собственности С. Ф.В. находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; спора о праве в настоящее время не имеется, право собственности на автомобиль не отменено.
Постановлением суда от 12 мая 2016 года на автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с расследованием уголовного дела в отношении его бывшего владельца, в настоящее время данная мера не снята. Автомобиль передан ему на ответственное хранение. Однако в нарушение запрета сотрудники УГИБДД МВД по УР неоднократно производили регистрационные действия в отношении автомобиля. В сентябре 2017 года ему по неизвестной причине был выдан новый ПТС от 15 сентября 2017 года, в котором изменена дата и основание приобретения автомобиля, несмотря на то, что прежний ПТС изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и он предоставлял ГИБДД копию протокола выемки от 15 марта 2017 года. Одновременно ему было заменено свидетельство о регистрации транспортного средства. В октябре 2017 года он получил из ГИБДД письмо об аннулировании регистрации автомобиля с требованием сдать регистрационные документы и регистрационные знаки. 26 октября 2017 года он явился в УГИБДД МВД по УР и сдал регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.
Неправомерные действия нарушают ст.209 ГК РФ, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 28 ноября 2008 г. №1001, ст.115 УПК РФ, помимо нарушения установленной судом меры процессуального принуждения нарушают его права как законного владельца и собственника, поскольку препятствуют ему пользоваться автомобилем, передвигаться на нем.
Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Г.М.М,
Определением суда от 2 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по УР, должностные лица Т.А.А., М.Е.В., МРЭО ГИБДД.
Судом постановлено, указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на такое решение МВД по УР ставит вопрос об отмене решения суда полностью и об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно судом не применены нормы материального права подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д.243-247)
В апелляционной жалобе Г.М.М, просит решение суда отменить в части признания незаконными действий должностного лица М.Е.В. по аннулированию регистрации транспортного средства, в данной части принять новое решение которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом ст.310 КАС РФ. Указывает, что права С. Ф.В. не нарушены (л.д.234-239).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная совокупность по настоящему делу установлена.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Г.М.М, (продавец) и С. Ф.В. (покупатель), заявления С.Ф.В. 31 марта 2015 года в МРЭО ГИБДД МВД по УР по основанию изменения владельца на имя С.Ф.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (далее - транспортное средство), С. Ф.В. выданы регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации №, о чем в ПТС серии № сделаны записи о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дате операции 31 марта 2015 года.
При этом согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июля 2015 года установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Г.М.М, (продавец) и Ч.Я.В. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу Г.М.М, взыскан остаток долга в счет оплаты за транспортное средство.
14 августа 2015 года по инициативе органов внутренних дел по УР наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В дальнейшем на транспортное средство были наложены запреты 21 октября 2015 года, 13 января 2016 года, 18 августа 2016 года. На день рассмотрения дела в суде запреты сняты не были.
1 марта 2016 года Г.М.М, обратился в УГИБДД МВД по УР с заявлением об аннулировании регистрации транспортного средства, в связи с возбуждением уголовного дела 2 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица.
Должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР 1 марта 2016 года в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации) регистрация транспортного средства аннулирована.
Согласно заключению служебной проверки по факту необоснованного прекращения регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР 12 сентября 2017 года, установлен факт неправомерного прекращения регистрации транспортного средства, принадлежащего С.Ф.В. В связи с этим регистрация транспортного средства подлежала восстановлению. В заключении указано, что в п.51 Правил регистрации, со ссылкой на которую регистрация была аннулирована, возбуждение уголовного дела в перечень оснований для прекращения регистрации транспортного средства, предусмотренных в п.3 Правил регистрации, не входит.
Как пояснил суду первой инстанции в судебном заседании С.Ф.В., об аннулировании сотрудниками ГИБДД регистрации транспортного средства и о дальнейшем решении о восстановлении регистрации ему стало известно только после вызова в ГИБДД за получением новых регистрационных документов.
При этом в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СЧ СУ МВД по УР 15 марта 2016 года составлен протокол выемки у свидетеля С. Ф.В. паспорта транспортного средства серии №.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Как видно из постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 января 2017 года, 12 мая 2016 года постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска на транспортное средство на период предварительного следствия по уголовному делу наложен арест. Срок ареста продлен по27 февраля 2017 года включительно.
10 июня 2016 года оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР Т. А.В. с участием свидетеля С. Ф.В. составлен протокол наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее С. Ф.В.; указанное транспортное средство передано на ответственное хранение С. Ф.В.
После поступления в Индустриальный районный суд г.Ижевска уголовного дела в отношении, в том числе, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Ч.Я.В., судом 27 февраля 2017 года продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе, на транспортное средство по 27 августа 2017 года включительно, с установлением ограничений в виде запрета владельцам транспортного средства распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 августа 2017 года срок наложения ареста на транспортное средство продлен по 27 февраля 2018 года, установлены те же ограничения.
15 сентября 2017 года должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР Т. А.А. восстановлена регистрация на транспортное средство за С. Ф.В. В заявлении инспектором сделаны отметки о наличии 4 ограничений, непредоставлении ПТС. Первоначальный ПТС, как пояснил С.Ф.В., и подтверждается материалами дела, был изъят у него следователем, о чем 15 марта 2016 года составлен протокол выемки. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 31 марта 2015 года у С. Ф.В. изъято. Одновременно С. Ф.В. были выданы ПТС серии № с отметкой о дубликате взамен утраченного ПТС серии №, в строках «дата продажи (передачи)» и «документ на право собственности» указано «15.09.2017» и «иные виды специальной продукции и документов».
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик Медведев Е.В. пояснил, что ввиду нахождения ПТС серии № в материалах уголовного дела, восстановление регистрации возможно путем выдачи дубликата ПТС с отметкой об утрате первоначального. В отсутствие ПТС, которое было выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР, восстановление регистрации невозможно. После завершения судебных разбирательств лицо, которому будет выдан первоначальный ПТС, сможет обратиться в ГИБДД, и регистрационные документы данному лицу будут выданы на основании первоначального ПТС.
Согласно заключению эксперта №, выполненному в рамках уголовного дела, подпись от имени Г.М.М, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г.М.М,, а другим лицом.
11 октября 2017 года по инициативе МРЭО ГИБДД МВД по УР на основании письма заместителя министра внутренних дел по УР от 7 октября 2017 года, копии заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от 27 апреля 2016 года, государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР М.Е.В. произведено аннулирование регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки №, регистрационные документы объявлены в розыск, что явилось основанием для изъятия у С. Ф.В. государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.
Согласно п.2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Согласно абз.2, 5 п.3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Из абз.6 п.51 Правил регистрации следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное административное дело, пришел к выводу, что восстанавливая регистрацию транспортного средства путем выдачи дубликата ПТС с отметками в строках «дата продажи» (передачи) - 15.09.2017» и «документ на право собственности - иные виды специальной продукции и документов», а также аннулируя регистрацию транспортного средства с изъятием у С. Ф.В. регистрационных документов, должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР, не приняли во внимание, что полномочиями давать правовую оценку сделке: договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и применять последствия ее недействительности они не обладают. Таким правом наделен суд.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет в полном объеме.
На момент рассмотрения настоящего спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнедействительной судом не признана.
Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:
в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;
в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;
в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.
Указанием в соответствующих строках при восстановлении регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года сведений о дате продажи и основании приобретения в собственность транспортного средства, не соответствующих первоначально имевшимся (ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи), были нарушены права С.Ф.В. и нормы вышеуказанного Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.
Невозможность выдачи при восстановлении регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года дубликата ПТС с данными, имевшими место при первоначальной регистрации транспортного средства за С.Ф.В., ничем не подтверждена.
Право собственности на автомобиль за С.Ф.В. в установленном порядке не прекращено. Имеются лишь запреты и ограничения, наложенные органами внутренних дел, и Индустриальным районным судом г.Ижевска, включающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрет на распоряжение данным транспортным средством, что С. Ф.В., как следует из его объяснений, не оспаривается. Лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время остается С.Ф.В. Право пользования и владения транспортным средством у С. Ф.В. ограничено либо прекращено не было. По поводу данного обстоятельства министр внутренних дел по Удмуртской Республике в письменном ответе Г.М.М, от 15 октября 2017 года указал, что на транспортное средство наложен арест, и оно выдано С. Ф.В. под сохранную расписку, что не запрещает его эксплуатацию; вопрос о принадлежности кому-либо транспортного средства будет разрешен при постановлении приговора судом.
Вместе с тем, при аннулировании регистрации транспортного средства, его эксплуатация по прямому назначению невозможна, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик М.Е.В. Тем самым, допущено необоснованное ограничение права С. Ф.В. на пользование транспортным средством.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного иска являются правильными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с полным соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалоб не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от _ ____ 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи