Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Все о делах судебных, исполнительном производстве и процессуальных закорючках.

Модераторы: Равиль, pivalex, Виктор ТРАВИН

Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 07 июл 2018, 10:17

Здравствуйте уважаемый Виктор Травин! Прошу помочь мне разобраться.
Я продал автомобиль, как оказалось впоследствии, мошенникам. Идет уголовный процесс.
Автомобиль продавался от моего имени по договору купли-продажи (ДКП) сначала перекупщику, а потом по другому ДКП последнему собственнику. В ходе следственных действий была проведена почерковедческая экспертиза моей подписи в ДКП органами МВД. Экспертиза выявила, что подпись в ДКП не моя. Автомобиль был арестован и передан под сохранную расписку последнему собственнику по моему согласию, т.к. я не думал, что он будет его эксплуатировать. Судья в уголовном процессе неоднократно продлевает арест автомобиля, ссылаясь на то, что установить ограничения в виде запрета владельцам указанного имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения ДКП, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества.
Так как у меня имелась экспертиза подписи, то я произвел аннулирование регистрации автомобиля последним собственником в ГИБДД МВД согласно Административному регламенту МВД РФ. Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, установлены следующие основания для отказа в регистрации транспортных средств:
Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:
представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (абзац 1).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА НА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНОВ ГИБДД ДОПУСТИТЬ ДАННОЕ СРЕДСТВО К УЧАСТИЮ В ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ И ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ЕГО.
Аннулированная регистрация подразумевает, что предыдущая процедура постановки на учет является недействительной или отменена в силу разных причин.
ПРЕРОГАТИВА ОТМЕНЫ ПРИНАДЛЕЖИТ ГИБДД МВД РФ, А НЕ СУДУ (у суда такой прерогативы нет).
Аннулирование регистрации не входит в перечень регистрационных действий, проводимые МРЭО ГИБДД МВД по УР.
Последний собственник написал административный иск к МВД и выиграл сначала в суде первой, потом второй инстанции и в кассационном суде. Судьи Удмуртской Республики (УР) ссылаются на то, что он собственник и у него отняли право эксплуатации автомобиля.
Я у него не забираю пока право собственности, а я по закону РФ приостановил эксплуатацию автомобиля согласно Административному регламенту регистрации транспортных средств.
Получается то, что судьи УР заставляют проводить регистрацию автомобиля по подложному документу (ДКП). Разве так можно? Это законно? Значит, можно по любым фальшивым документам регистрировать автомобили и эксплуатировать их? Тогда зачем вообще нужен Административный регламент МВД РФ по регистрации автомобилей, если суд не принимает его во внимание?
С уважением к Вам Марсель.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение UNECE » 08 июл 2018, 01:11

Если вы переписывались с госорганами, то знаете их обычную приписку, что решение может быть обжаловано в суде.
С т.з. закона (и суда как его "представителя") очевидно крайний собственник добросовестный приобретатель, и не отвечает за то что предыдущий был мошенником в отношении вас.
Обжалуйте в ВС с адвокатом
IMHO
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 08 июл 2018, 09:19

Здравствуйте.
Понимаете, дело такое. В суде первой инстанции и в уголовном суде последний собственник автомобиля сказал, что он покупал автомобиль у человека, который ему сказал, что он не собственник автомобиля, а типа близкий человек хозяина авто, и даже не предоставил ему доверенность хозяина на продажу авто. Последний собственник знал при покупке автомобиля, что он покупает его не у хозяина автомобиля и купил все равно автомобиль.
В данном вопросе я не оспариваю "добросовестность" последнего собственника автомобиля. Я буду оспаривать это после приговора уголовного суда.
Вы не поняли, как и суды Удмуртской Республики (УР), что вопрос стоит не о "добросовестности" последнего собственника, а о том, что первоначальная регистрация транспортного средства прошла по выявленному впоследствии (почерковеческая экспертиза ДКП) нарушения правил регистрации транспорных средств согласно Административному регламенту МВД РФ.
"Добросовестность" последнего собственника автомобиля не должна стоять выше правил регистрации транспортных средств. И в этих правилах нет каких-либо оговорок. Там четко и ясно сказано, что нельзя регистрировать транспортное средство по подложным документам.
Суды УР ставят выше "добросовестность" над законом РФ. Такого не может быть ВООБЩЕ.
Понимаете, что это может привести к беззаконию, и каждый типа "добросовестный" покупатель авто, ктоторому ГИБДД отказывает в регистрации авто, может идти в суд и, сославшись на мои судебные решения, обязать ГИБДД зарегистрировать автомобиль.
Зачем наше государство разрешило проводить регистрацию автомобиля в ГИБДД без участия бывшего хозяина автомобиля? Понимаете, тем самым наше государство узаконило такие мошеннические действия. Государство не помогло людям, а наоборот, облегчило проводить мошеннические действия и тем самым поощряет их.
Вкраце:
1. "Добросовестность" покупателя не должна стоять выше правил регистрации транспортных средств, а получается наоборот. Разве так возможно?
2. Суды бьют на то, что он собственник и экспертизе не дана правовая оценка. А на то, что договор поддельный, суды внимания не обращают.
3. ГИБДД принадлежит пререгатива отмены регистрации транспортных средств согласно законам РФ.
4. Понимаете, что суды тем самым узаконили регистрацию транспортного средсва по подложному документу, что в принципе в правовом государстве Россия такого не может быть вообще.

Помогите мне, пожалуйста. Я не нарушаю законы РФ и пока не претендую на "добросовестность" последнего собственника. Я только желаю, чтоб исполнялись законы в нашем правовом государстве Россия.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение UNECE » 08 июл 2018, 12:05

Marsel68 писал(а):Зачем наше государство разрешило проводить регистрацию автомобиля в ГИБДД без участия бывшего хозяина автомобиля? Понимаете, тем самым наше государство узаконило такие мошеннические действия. Государство не помогло людям, а наоборот, облегчило проводить мошеннические действия и тем самым поощряет их.

Не касаясь остального, государство в целях монетизации нарушений посредством системы автофиксации отменило снятие ТС с регистрации и снятие ГРЗ как меру обеспечения, поскольку автофиксация базируется на идентификации ТС по ГРЗ.

С учетом, что новый собственник и старый могут жить достаточно далеко, как вы себе представляете участие предыдущего собственника при перерегистрации ТС на нового при его местонахождении в другом регионе?
За чей счет будет ваша поездка к новому собственнику?

Я не нарушаю законы РФ и пока не претендую на "добросовестность" последнего собственника. Я только желаю, чтоб исполнялись законы в нашем правовом государстве Россия.

для этого существует суд, решением которого обязана руководствоваться ГИБДД, если не оспорит в следующей инстанции
UNECE
 
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 08 июл 2018, 19:22

Извините меня за то, что я вас увел в сторону, и я не понимаю, что такое ГРЗ. Но это не важно.
Я бы понял, что суд прав, если бы перекупщик оформил бы на себя автомобиль и потом бы продал его от своего имени или дал бы последнему собственнику два договора купли-продажи:
1 - ДКП между мной и перекупщиком
2 - ДКП между перекупщиком и последним собственником.
и последний бы собственник произвел регистрацию автомобиля с двумя ДКП в ГИБДД.
Тогда если бы я аннулировал регистрацию, то я бы был не прав по суду и по закону. И суд был бы на стороне последнего собственника.
Но у последнего собственника нет никаких договоров, кроме как с поддельной моей подписью. И по закону ( или административный регламент не закон?) я, не обращаясь в суд, имею право аннулировать регистрацию, что было и сделано мною.
Ответь мне, пожалуйста, на несколько вопросов:
1. Должен ли собственник подчиняться ГИБДД в области того, что требует Административный регламент регистрации транспортных средств?
2. Административный регламент - закон или не закон?
3. Можно ли ездить (эксплуатировать) на транспортном средстве без регистрации в ГИБДД?
4. Можно ли регистрировать транспортное средство по подложному документу?
5. Верховный суд РФ в Москве, если я обращусь к нему, оставит судебные решения без изменения или вынесет то, что аннулирование прошло по закону РФ?
Прошу Вас помогите мне, пожалуйста. Ответьте, пожалуйста, на мои вопросы в полном объеме, чтобы я понял: я не прав или прав.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Виктор ТРАВИН » 08 июл 2018, 21:14

1. Должен ли собственник подчиняться ГИБДД в области того, что требует Административный регламент регистрации транспортных средств?
Должен.
2. Административный регламент - закон или не закон?
Приказ МВД.
3. Можно ли ездить (эксплуатировать) на транспортном средстве без регистрации в ГИБДД?
Нет.
4. Можно ли регистрировать транспортное средство по подложному документу?
Если сухарей уже насушили, то можно.
5. Верховный суд РФ в Москве, если я обращусь к нему, оставит судебные решения без изменения или вынесет то, что аннулирование прошло по закону РФ?
Надо угадать? :shock:
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Аватара пользователя
Виктор ТРАВИН
 
Сообщения: 3044
Зарегистрирован: 23 июл 2012, 23:31

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 09 июл 2018, 21:15

Что же тогда последний собственник не сушит сухари, а припеваючи ездит на автомобиле по решению суда, корорый проигнорировал экспертизу и административный регламент регистрации транспортных средств?
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Виктор ТРАВИН » 09 июл 2018, 22:35

Marsel68 писал(а):Что же тогда последний собственник не сушит сухари, а припеваючи ездит на автомобиле по решению суда, корорый проигнорировал экспертизу и административный регламент регистрации транспортных средств?

Вы задали теоретические вопросы. Теоретические ответы и получили.
Для анализа ПРАКТИЧЕСКОЙ ситуации надо изучать ВСЕ материалы дела.
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Аватара пользователя
Виктор ТРАВИН
 
Сообщения: 3044
Зарегистрирован: 23 июл 2012, 23:31

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 11 июл 2018, 16:40

Уважаемый Виктор Травин, я Вас очень ценю и смотрю вашу передачу каждую неделю.
Сегодня утром (11 июля 2018 года) примерно между 09-11 Мск я Вам предоставил материалы дела, подробно, как вы просили. Но сообщение с вашего форума куда-то пропало. Я зашел на форум 15.30 Мск и не увидел последнее мое сообщение.
Куда оно пропало?
Вы его удалили?

С уважением к Вам и вашей передаче Марсель.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 11 июл 2018, 18:45

Уважаемый Виктор Травин - прошу у Вас извинения за то , что я написал выше. Я понял свою ошибку - "Ваше сообщение содержит слишком много знаков: 93137. Максимальное разрешённое количество: 60000".
Соедините пожалуйста три сообщения в месте.

Высылаю Вам практическую мою ситуацию.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск _ ______ 2018 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи .,
при секретарях
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Ф.В. к Управлению ГИБДД МВД по УР об оспаривании действий и решения Управления ГИБДД МВД по УР по совершению регистрационных действий и аннулировании регистрации транспортного средства,
у с т а н о в и л:
С.Ф.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по УР признании незаконными действия Управления ГИБДД МВД по УР, выразившиеся в совершении в отношении арестованного автомобиля HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационных действий по выдаче второго ПТС, замене свидетельства о регистрации транспортного средства, аннулировании регистрации, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании Управление ГИБДД МВД по УР устранить допущенные нарушения закона и восстановить его нарушенные права путем восстановления регистрации автомобиля и первоначальных регистрационных данных.
В обоснование административного иска указано, что в его собственности находится автомобиль HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска; спора о праве в настоящее время не имеется, право собственности на автомобиль не отменено. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с расследованием уголовного дела в отношении его бывшего владельца, в настоящее время данная мера не снята. Автомобиль передан ему на ответственное хранение. Однако в нарушение запрета сотрудники УГИБДД МВД по УР неоднократно произвели регистрационные действия в отношении автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ему по неизвестной причине был выдан новый ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена дата и основание приобретения автомобиля, несмотря на то, что прежний ПТС изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и он предоставлял ГИБДД копию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему было заменено свидетельство о регистрации транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ он получил из ГИБДД письмо об аннулировании регистрации автомобиля с требованием сдать регистрационные документы и регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ он явился в УГИБДД МВД по УР и сдал регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. Неправомерные действия нарушают ст.209 ГК РФ, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.115 УПК РФ, помимо нарушения установленной судом меры процессуального принуждения нарушают его права как законного владельца и собственника, поскольку препятствуют ему пользоваться автомобилем, передвигаться на нем.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Г.М.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Удмуртской Республике, должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А., М.Е.В., МРЭО ГИБДД МВД по УР.
Административный истец С.Ф.В., его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Управления ГИБДД МВД по УР, МРЭО ГИБДД МВД по УР, МВД по УР К.А.И., административный ответчик М.Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Заинтересованное лицо Г.М.М. в судебном заседании полагал иск в части оспаривания действий по аннулированию регистрации транспортного средства, изъятия регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства отказать, в части требований об оспаривании действий по выдаче второго ПТС и замене свидетельства о регистрации транспортного средства против удовлетворения не возражал.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Г.М.М. (продавец) и С.Ф.В. (покупатель), заявления С. Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по УР по основанию изменения владельца на имя С. Ф.В. зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - транспортное средство), С. Ф.В. выданы регистрационные знаки № свидетельство о регистрации №, о чем в ПТС серии № сделаны записи о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марта, дате операции ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Г. М.М. (продавец) и Ч.Я.В. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу Г. М.М. взыскан остаток долга в счет оплаты за транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе органов внутренних дел по УР наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В дальнейшем на транспортное средство были наложены запреты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела в суде запреты сняты не были.
ДД.ММ.ГГГГ Г. М.М. обратился в УГИБДД МВД по УР с заявлением об аннулировании регистрации транспортного средства в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.
Должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации) регистрация транспортного средства аннулирована.
Согласно заключению служебной проверки по факту необоснованного прекращения регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неправомерного прекращения регистрации транспортного средства, принадлежащего С.Ф.В. В связи с этим регистрация транспортного средства подлежала восстановлению. В заключении указано, что в п.51 Правил регистрации, со ссылкой на которую регистрация была аннулирована, возбуждение уголовного дела в перечень оснований для прекращения регистрации транспортного средства, предусмотренных в п.3 Правил регистрации, не входит.
Как пояснил в судебном заседании С. Ф.В., об аннулировании сотрудниками ГИБДД регистрации транспортного средства и о дальнейшем решении о восстановлении регистрации ему стало известно только после вызова в ГИБДД за получением новых регистрационных документов.
При этом в рамках возбужденного уголовного дела ст.следователем СЧ СУ МВД по УР Б.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки у свидетеля С. Ф.В. паспорта транспортного средства серии №.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Как видно из постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска на транспортное средство на период предварительного следствия по уголовному делу наложен арест. Срок ареста продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР Т.А.В. с участием свидетеля С.Ф.В. составлен протокол наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее С. Ф.В.; указанное транспортное средство передано на ответственное хранение С.Ф.В.
После поступления в Индустриальный районный суд г.Ижевска уголовного дела в отношении, в том числе, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Ч.Я.В., судом ДД.ММ.ГГГГ продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе, на транспортное средство по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений в виде запрета владельцам транспортного средства распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГсрок наложения ареста на транспортное средство продлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлены те же ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР ст.госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А. восстановлена регистрация на транспортное средство за С. Ф.В. В заявлении инспектором сделаны отметки о наличии 4 ограничений, непредоставлении ПТС. Первоначальный ПТС, как пояснил С. Ф.В., и подтверждается материалами дела, был изъят у него следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки. Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у С. Ф.В. изъято. Одновременно С.Ф.В. были выданы ПТС серии № с отметкой о дубликате взамен утраченного ПТС серии №, в строках «дата продажи (передачи)» и «документ на право собственности» указано «ДД.ММ.ГГГГ» и «иные виды специальной продукции и документов».
В судебном заседании административный ответчик М.Е.В. пояснил, что ввиду нахождения ПТС серии № в материалах уголовного дела, восстановление регистрации возможно путем выдачи дубликата ПТС с отметкой об утрате первоначального. В отсутствие ПТС, которое было выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР, восстановление регистрации невозможно. После завершения судебных разбирательств лицо, которому будет выдан первоначальный ПТС, сможет обратиться в ГИБДД, и регистрационные документы данному лицу будут выданы на основании первоначального ПТС.
Согласно заключению эксперта №, выполненному в рамках уголовного дела, подпись от имени Г. М.М. в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г.М.М., а другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МРЭО ГИБДД МВД по УР на основании письма зам.министра внутренних дел по УР от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.инспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР М.Е.В. произведено анннулирование регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки , регистрационные документы объявлены в розыск, что явилось основанием для изъятия у С. Ф.В. государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно п.2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Согласно абз.2, 5 п.3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Из абз.6 п.51 Правил регистрации следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Суд считает, что восстанавливая регистрацию транспортного средства путем выдачи дубликата ПТС с отметками в строках «дата продажи» (передачи) - 15.09.2017» и «документ на право собственности - иные виды специальной продукции и документов», а также аннулируя регистрацию транспортного средства с изъятием у С.Ф.В. регистрационных документов, должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР, не приняли во внимание, что полномочиями давать правовую оценку сделке: договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и применять последствия ее недействительности они не обладают. Таким правом наделен суд.
На момент рассмотрения настоящего спора сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не признана.
Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;
в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;
в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.
Указанием в соответствующих строках при восстановлении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сведений о дате продажи и основании приобретения в собственность транспортного средства, не соответствующих первоначально имевшимся (ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи), были нарушены права С.Ф.В. и нормы вышеуказанного Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.
Невозможность выдачи при восстановлении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ дубликата ПТС с данными, имевшими место при первоначальной регистрации транспортного средства за С. Ф.В., ничем не подтверждена.
Право собственности на автомобиль за С. Ф.В. в установленном порядке не прекращено. Имеются лишь запреты и ограничения, наложенные органами внутренних дел, и Индустриальным районным судом г.Ижевска, включающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрет на распоряжение данным транспортным средством, что С. Ф.В., как следует из его объяснений, не оспаривается. Лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время остается С. Ф.В. Право пользования и владения транспортным средством у С.Ф.В. ограничено либо прекращено не было. По поводу данного обстоятельства министр внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.С. в письменном ответе Г. М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на транспортное средство наложен арест, и оно выдано С.Ф.В. под сохранную расписку, что не запрещает его эксплуатацию; вопрос о принадлежности кому-либо транспортного средства будет разрешен при постановлении приговора судом.
Вместе с тем, при аннулировании регистрации транспортного средства, его эксплуатация по прямому назначению невозможна, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик М.Е.В. Тем самым, допущено необоснованное ограничение права С. Ф.В. на пользование транспортным средством.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Доводы представителя административных ответчиков К. А.И. о том, что С. Ф.В. не доказано право собственности на транспортное средство, заинтересованное лицо Г. М.М. пояснил, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для регистрации транспортного средства за С. Ф.В., МВД по УР после проверки стало известно, что имеется уголовное дело по незаконному завладению Ч.Я.В. транспортного средства, согласно заключению эксперта подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г. М.М., и в силу абз.4 п.3, п.51 Правил регистрации это является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, судом в настоящее время совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке правовая оценка не дана, решение о недействительности данной сделки и о применении последствий ее недействительности не вынесено. Пояснения Г М.М. сами по себе основанием для аннулирования регистрации транспортного средства служить не могут, а заключение эксперта в настоящий момент является одним из доказательств в уголовном деле, оценка которому судом так же еще не дана. В то же время, МРЭО ГИБДД МВД по УР, должностные лица этого отдела, как и МВД по УР, не наделены полномочиями устанавливать недействительность сделки. Необходимо отметить, что ранее на основании этого договора купли-продажи была произведена регистрация транспортного средства за участником данной сделки, и транспортное средство допущено к участию в дорожном движении, следовательно, оснований считать, что первоначальной регистрацией транспортного средства за административным истцом были нарушены положения о безопасности дорожного движения, не имеется.
Довод представителя К. А.И. о том, что решение по настоящему делу следует принимать после вынесения приговора по уголовному делу, поскольку решается вопрос о праве собственности на транспортное средство, что подтверждается наличием иска Г.М.М. к С. Ф.В., является необоснованным, так как административный истец является фактическим владельцем транспортного средства, что подтверждается, в том числе, протоколом о наложении ареста на транспортное средство, согласно которому транспортное средство передано С. Ф.В., об этом же свидетельствует и наличие гражданского дела по иску Г. М.М. к С. Ф.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и, по мнению административного истца, в отсутствие законных оснований он был лишен права пользования транспортным средством. Вопрос о том, в чьей собственности будет находиться транспортное средство после разрешения уголовного и гражданского дел, не затрагивает предмета спора по настоящему делу.
Довод представителя К.А.И. о том, что восстановление регистрации после ее аннулирования не нарушает прав административного истца, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указание в дубликате ПТС произвольных оснований приобретения транспортного средства в собственность и даты данного действия, нарушают права административного истца, поскольку не соответствуют действительности.
Довод заинтересованного лица Г. М.М. о том, что действия по аннулированию регистрации совершены в целях соблюдения норм действующего законодательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Довод Г. М.М. о том, что при наличии ПТС в материалах уголовного дела недопустима выдача дубликата ПТС, подлежит отклонению, поскольку выдача дубликата ПТС в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств допускается и без утраты ПТС.
Что касается довода заинтересованного лица Г.М.М. о наличии спора о праве собственности на транспортное средство, то это обстоятельство, как указано выше, не влияет на рассмотрение предъявленного административного иска.
Довод административного ответчика Т.А.А. о том, что С. Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ указал об утрате им ПТС, о чем стоит отметка в заявлении, в судебном заседании не подтвержден, фактически в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о непредоставлении ПТС, который к этому времени уже был изъят в установленном порядке и приобщен к материалам уголовного дела.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.
С административным иском С. Ф.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия совершены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок подачи иска в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административный иск С. Ф.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по УР Т. А.А. по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) № по выдаче второго ПТС, замене свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.В. по аннулированию регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации указанного транспортного средства и первоначальных регистрационных данных за С. Ф.В..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

След.

Вернуться в Дела судебные.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5