Обжалование постановления по 12.19 ч.4

[1-on-1]

По поводу рулетки - ни в протоколе об эвакуации, ни в постановлении, ни в протоколе о совершении административного правонарушения о рулетке вообще не сказано ни слова

Но про расстояние менее трех метров до сплошной линии - сказано? И на фотографии видно, что господа полицейские измеряют чем-то это расстояние? Тогда можно в просительной части жалобы просить истребовать из ГИБДД сведения о примененном средстве измерения, а также, собственно, результат измерения - расстояние от автомобиля до сплошной.

Но имейте в виду: ваши аргументы, что между автомобилем и разметкой достаточно места для проезда эвакуатора, не свидетельствуют об отсутствии нарушения ПДД. Ширина транспортного средства, не требующего для проезда специального разрешения, не может быть более 2.5. метров, так что эвакуатор вполне мог поместиться. Кроме того, отсутствие доказательств измерения легко может быть "компенсировано" таким "доказательством", как взятые с потолка данные протокола.

На всякий случай проверьте по спутниковым картам ширину полосы в том месте и сопоставьте ее с шириной вашего автомобиля.

[hk80]

Про расстояние менее 3 м сказано в постановлении. На фото некие люди (не сотрудники ГИБДД) положили нечто, похожее на рулетку, от автомобиля до сплошной. Повторюсь: ни одной цифры на рулетке не видно. Если бы было видно, сколько намеряно - я бы не стал оспаривать. Просто там даже по данным фото очень пограничная ситуация - рулетка буквально на пару сантиметров залезает на сплошную, при том, что непонятно, откуда начали мерять.
У меня ещё такой вопрос: если в протоколе о задержании ТС стоит одно время, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении стоит другое время (на 5 часов позже) - это допустимо или является нарушением процедуры?

[1-on-1]

в протоколе о задержании ТС стоит одно время, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении стоит другое время (на 5 часов позже)

Типичный косяк. При таких обстоятельствах получается, что данные протокола о задержании подтверждают: во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, никакого нарушения ПДД не совершалось. Потому что автомобиль в это время уже был задержан и помещен на спецстоянку.

Используйте это.

[hk80]

Назначили заседание по данному делу в районном суде г.Энгельса (Саратовская обл.). Поскольку проживаю в другом регионе (Москва), не могу лично участвовать в рассмотрении дела. В жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без моего личного участия. Мне бы хотелось принять личное участие в заседании, но проезд туда и обратно обойдётся мне дороже, чем сумма штрафа.
В связи с этим вопрос: а практикуется ли сейчас в судах рассмотрение дела с участием, например, видеосвязи по скайп? Если да - то как этого добиться?

[hk80]

Состоялось заседание районного суда г.Энгельса. Постановление оставлено в силе.
Вопрос к опытным специалистам. Дальше, я так понимаю, следует подавать апелляционную жалобу на решение районного суда в областной суд (вышестоящий) г.Саратова?
И ещё, какую стратегию лучше выбрать для защиты: нет достаточных доказательств вины (отсутствуют в протоколе и постановлении сведения об использованном техническом средстве, а также нигде не указано точное значение измеренной величины расстояния от ТС до сплошной), либо ссылаться на многочисленные процессуальные нарушения, коих достаточно, при составлении документов?