Непонятки по статье 30.7

Все о делах судебных, исполнительном производстве и процессуальных закорючках.

Модераторы: Равиль, pivalex, Виктор ТРАВИН

Непонятки по статье 30.7

Сообщение wwb » 30 апр 2017, 22:29

Коллеги, просьба помочь в толковании ст.30.7, насчет уровня изменения постановления:
"1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление".
Суть дела такая. Жалоба на постановление по неоплате парковки. По тексту постановления - парковка №Х по адресу Х1. По приложенному материалу от СТС - парковка №Y по адресу Y1.
Я: - Меня там не стояло. Стояло по адресу Z1.
Судья 1 инстанции: - Вас там стояло (т.е. №Х, Х1).
Судья 2 инстанции: - Судья ошибся, вас стояло на парковка №Y по адресу Y1. Постановление изменить. Решение первого судьи изменить, указав адрес места АПН, как "парковка №Y адрес Y1".
В связи с чем у меня возникает такой вопрос - насколько глубоко доступно судье изменение первоначального постановления? Как считать с т.з. норм права мой случай - опечатка или нет? Может есть какие-то разъяснения?
Мое мнение такое - мне, как собственнику, было предъявлено обвинение в невыполнении обязанности оплаты парковки №Х. По моей жалобе судом 2-й инстанции установлено, что парковку №Х водителю оплачивать не было оснований. Но тут же (спустя более полугода после вынесения постановления) порешалось, что водитель должен был оплатить парковку №Y. Но я ж, как собственник, не привлекался за №Y.
Может обязанность суда второй инстанции была в отмене постановления при таких условиях?
Плюс непонятен такой момент в правовом поле, что в результате такого телодвижения суда 2-й инстанции, я как бы уже оказываюсь лишен возможности защищаться - в плане доказать непричастность к неоплате №Y. Я строил защиту отбиваясь от обвинения неуплаты №Х. По факту получается, что доказал и отбился. Но потерял право защиты по новому обвинению. Паровоз ушел, постановление вступило в ЗС после 2-й инстанции.
wwb
 
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 27 мар 2013, 15:51

Вернуться в Дела судебные.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2