vtravin.ru

Коллеги, помогите прояснить мой мозг. Взялся почитать решения двух судебных инстанций по моему делу о неплате парковки и затупил вот с этой формулировкой в тексте решения:
«На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления АПН, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме СТС ...., протокол об АПН не составляется, а постановление по делу об АПН выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Административная ответственность по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы наступает за неуплату за размещение ТС на платной городской парковке».
Что там есть такое, в главе 12 КоАП, РФ, на что ссылается судья в своем решении?

Пытаются натянуть "КоАП РФ, Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств" ?

Так в 12.19 нет этого.
Ч.1 для москвичей и питерцев трансформируется в ч.5 по сумме штрафа за нарушение ПРАВИЛ остановки или стоянки ТС. А при нажатии «ПРАВИЛ» в названии статьи катапультируемся в раздел 12 ПДД. Но и в том разделе я не вижу оснований.
http://base.garant.ru/12125267/12/#block_1219
Я не отрицаю, что просто «туплю» на этот раз, со всеми такое бывает, но кто-то же из уважаемых форумчан может вывести меня из ступора? Вопрос то вроде несложный. Где собака зарыта?

А собаки нет. Есть коллизия. Кажется...

wwb писал(а):Так в 12.19 нет этого.

мы тут все (или большинство) это понимаем, поскольку в этом случае не было бы необходимости в статье КоАП Москвы

Где собака зарыта?

в желании Москвы воспользоваться Примечанием к ст.1.5, ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ конечно.

Если "прокуратура спит на заднем плане" (с), то кого в суде волнуют наши вопросы об обоснованности применения норм КоАП РФ, привязанных к 12 главе КоАП РФ, к КоАП Москвы?

Хорошо бы прокачать этот вопрос на уровне ВС ..

PS упрощенным порядком из КоАП РФ Москва пользоваться хочет, а 50% скиду из того же КоАП РФ, относящуюся к его главе 12, давать не хочет

Виктор Николаевич, Вы меня ещё больше в ступор отправили. Разве такое возможно?
Ладно, я понимаю, судьи Москвы игнорируют все попытки доказать, что телега стояла не в том месте, которое указано в постановлении, опираясь на сложности момента доходной части городского бюджета. Но то, о чем мы говорим сейчас, является основой основ для правомерного привлечения.

UNECE писал(а):Хорошо бы прокачать этот вопрос на уровне ВС ..

Боюсь ВС РФ всю мою аргументацию в жалобе на решение председателя МГС также проигнорирует, как это сделали 2 предыдущие инстанции. Как я понимаю там жалобы рассматриваются выборочно.