И снова 12.18

Все о делах судебных, исполнительном производстве и процессуальных закорючках.

Модераторы: pivalex, Равиль, Виктор ТРАВИН

Re: И снова 12.18

Сообщение maxvit » 24 май 2017, 20:01

Алексей Гагин писал(а):Сейчас оспариваю Постановление о нарушении мной п.14.1 в суде. В моём случае пешеход вступил на пешеходный переход на противоположной части дороги, я проехал, не создавая ему препятствий. В суде сослался на п.1.2. На что судья ответил, что п.1.2 указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости пешехода. И что на это ответить? Прав ли судья?

Обсуждение термина "уступи дорогу" на 7 страниц можете почитать здесь: http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=15&t=17983 :)
maxvit
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 18 апр 2017, 12:01

Re: И снова 12.18

Сообщение maxvit » 31 май 2017, 21:52

Вижу, поступил ответ от ГИБДД, в котором говорится, что ГИБДД не наделено правом толкования законодательства среди своих же сотрудников... Отлично, как понял сотрудник ПДД, так он и будет действовать))
maxvit
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 18 апр 2017, 12:01

Re: И снова 12.18

Сообщение Виктор ТРАВИН » 31 май 2017, 21:59

maxvit писал(а):Вижу, поступил ответ от ГИБДД, в котором говорится, что ГИБДД не наделено правом толкования законодательства среди своих же сотрудников... Отлично, как понял сотрудник ПДД, так он и будет действовать))

Я вот задумался: как же им удается применять нормы права, если не умеют толковать?
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Аватара пользователя
Виктор ТРАВИН
 
Сообщения: 3575
Зарегистрирован: 23 июл 2012, 23:31

Re: И снова 12.18

Сообщение maxvit » 31 май 2017, 22:31

Виктор ТРАВИН писал(а):
maxvit писал(а):Вижу, поступил ответ от ГИБДД, в котором говорится, что ГИБДД не наделено правом толкования законодательства среди своих же сотрудников... Отлично, как понял сотрудник ПДД, так он и будет действовать))

Я вот задумался: как же им удается применять нормы права, если не умеют толковать?

Применять могут, но толковать не имеют право. :)
maxvit
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 18 апр 2017, 12:01

Re: И снова 12.18

Сообщение maxvit » 14 июн 2017, 14:10

Прошло заседание в Верховном Суде Республики Коми, как и ожидалось, оставили без изменения.
Больше удивило, как проходят заседания. На одно время назначают около 10 заседаний и потом в порядке очереди вызывают, на каждое заседание по 10 минут. О каком изучении материалов дела может идти речь? Предлагаю судей по административке заменить программой, которая автоматически будет выносить решения состоящие из: "нет оснований не доверять сотруднику", "оставить решение без изменения", "жалобу - без удовлетворения". Хоть деньги бюджетные сэкономим.

Правильно понимаю, что сейчас необходимо оплатить штраф, дальше жалоба (в течение 3-х месяцев) в Президиум Верховного Суда Республики Коми и после решения по ней жалоба в Верховный Суд РФ?
maxvit
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 18 апр 2017, 12:01

Re: И снова 12.18

Сообщение pivalex » 14 июн 2017, 14:27

дальше жалоба заместителю председателя Верховного Суда Республики Коми и потом жалоба Верховный Суд РФ. сроков по подаче жалобы нет.
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5259
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: И снова 12.18

Сообщение maxvit » 17 авг 2017, 17:51

Только получил решение верховного суда РК.
Жалоба в ВС РК:
Скрытый текст:
ЖАЛОБА
на решение по делу
об административном правонарушении

Решением Сыктывкарского городского суда РК от «05» мая 2017 года оставлена без удовлетворения моя жалоба на постановление ГИБДД г. Сыктывкар от «23» марта 2017 года, которым я подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей по статье 12.18 КоАП РФ за то, что «23.03.2017 в 11:47 _____________, управляя а/м _______ г/н ___________ не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.14.1, 5.14.2 и 14.1 ПДД РФ».
Считаю принятое решение Сыктывкарским городским судом незаконным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным по следующим основаниям:
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пункт 1.2 ПДД РФ содержит основные понятия и термины, использующиеся в Правилах. В соответствии с данным пунктом требование Уступить дорогу (не создавать помех) распространяется на всех участников движения. И не обязывает прибегать к остановке, если это не создаст помех другим участникам движения, имеющих преимущество.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Понятия «Уступить дорогу» и «Преимущество» используются в паре и регулируют очередность движения. Кто имеет преимущество, тот движется первым, кто уступает дорогу – вторым. В ПДД прописана обязанность водителей «уступить дорогу» пешеходам, соответственно, пешеходы получают «преимущество». Если траектория движения пешехода и траектория движения транспортного средства пересекутся, и время их нахождения в точке пересечения совпадает, то пешеход имеет право пройти первым.
Проехав пешеходный переход, по которому двигался пешеход, пешеход не изменил ни направления движения, ни скорости, т. к. находился на значительном расстоянии от ТС. Таким образом, либо траектория направления движения ТС и пешехода не пересеклись, либо время в точке пересечения не совпало. Соответственно обязанности уступить дорогу не возникло и определение очередности движения теряет смысл.
При этом ПДД РФ не содержат требований, предписывающих обязанность остановиться перед нерегулируемым переходом. Также в ПДД РФ отсутствует требование «пропустить» пешехода.
Конвенцией о дорожном движении в п. 2 b ст. 21 предусмотрено надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Данный пункт также не обязывает безусловно остановиться и пропустить пешехода. Если опасность для пешехода отсутствует, то движение можно продолжить. Данное разъяснение содержится в Решении Верховного Суда от N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года):
«Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».
Скорость движения автомобиля, находящегося под моим управлением, перед пересечением пешеходного перехода была минимальна, обеспечивала возможность остановиться при возникновении опасности для других участников движения.
Пешеход начинал вступать на проезжую часть со стороны, предназначенной для встречного движения, в то время как ТС под моим управлением уже пересекало пешеходный переход. Помех пешеходу не создавалось, опасности пешеход не подвергался.
Таким образом, считаю, что пункт правил 14.1 нарушен не был.

ПРОШУ:
1. Решение Сыктывкарского городского суда от «05» мая 2017 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
2. Постановление № 18810011160001762947 от «23» марта 2017 года о наложении на меня наказания в виде штрафа 1500 рублей отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приложение:
1. Копия жалобы (на решение по делу об административном правонарушении) на 2 листах.


Решение ВС РК:
Изображение

Судья уже согласен, что определение "Уступить дорогу" относится и к пешеходным переходам. Аргументирует нарушение: "... осуществил движение через перекресток, пересекая траекторию движения переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом на видеорегистраторе видно, что пешеходы были на расстоянии около 6 метров от автомобиля, скорость и направление движение они не изменили. Если привести эти аргументы для дальнейшего обжалования, то уверен, опять ответ будет: "Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда."

Буду рад предложениям по дальнейшему обжалованию.
maxvit
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 18 апр 2017, 12:01

Пред.

Вернуться в Дела судебные.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9

cron