разворот и 8.6

Все о делах судебных, исполнительном производстве и процессуальных закорючках.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

Re: разворот и 8.6

Сообщение sergeyrnd » 04 фев 2017, 13:52

ну вот собственно решение

РЕШЕНИЕ
2 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Харченко Н. Н. по жалобе Харченко Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,
установила:
В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Харченко Н.Н. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года Харченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харченко Н.Н. подала жалобу, в которой просит постановление от 28.12.2016г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Харченко Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Судья, выслушав Харченко Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 10.05.2010 г. «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.
06.12.2016г. в 08 час. 10 мин. Харченко Н.Н. на ..., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер № при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. п. 8.6 ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Совершение Харченко Н.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016г. № 61 АГ 967954, схемой административного правонарушении.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Харченко Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Постановление о привлечении Харченко Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы указанные Харченко Н.Н. в жалобе об отмене постановления мирового судьи от 28.12.2016 года, о том, что пункт 8.6 ПДД не регламентирует траекторию движения при развороте, а она осуществляла именно разворот, в связи, с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является необоснованным.
Указанный довод основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об АП и ПДД РФ.

В данном случае значимым является выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ.
Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, л на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотрен частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречи движения (пункт 8.6 ПДД), введенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 09.02.2012 №2).
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года о признании Харченко Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Харченко Н. Н. - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья
sergeyrnd
 
Сообщения: 648
Зарегистрирован: 05 апр 2013, 09:02
Откуда: Ростов-на-Дону

Re: разворот и 8.6

Сообщение sergeyrnd » 04 фев 2017, 13:56

а вот ее решение по Заварзину

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Заварзина П. Ж. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП по жалобе Заварзина П. Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года,

установил:

В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дела об административном правонарушении в отношении Заварзина П.Ж. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года Заварзин П.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Заварзин П.Ж. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности в совершении указанного правонарушения, не учел его мнение и позицию, о том, что протокол об административном правонарушении и схема правонарушения не могут быть положены в основу постановления суда, так как указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат друг другу. Так, протокол об административном правонарушении ... от 17.09.2016 устанавливает, что управляя автомобилем, он осуществил поворот с выездом на полосу встречного движения. Однако, на схеме фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на крайних левых полосах движения противоположных сторон одной дороги - пр. Космонавтов. В связи с чем, пункт 8.6. Правил к совершенному мною развороту на перекрестке не применим. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Заварзин П.Ж. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от 02.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Суд, выслушав Заварзина П.Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) состава административного правонарушения.

Согласно данным протокола об административном правонарушении, 17 сентября 2016 г. около 09 часов 10 минут Заварзин П.Ж. допустил нарушение п.8.6 ПДД, «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.».

В соответствии с пунктом 9.2. ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». При этом данный пункт Правил разделяет маневры поворот и разворот, а в п.8.6, устанавливаются правила выезда с перекрестка исключительно для поворота, в то время как запреты для разворота устанавливает п.8.11. ПДД РФ, в соответствии с которым разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынося обжалуемое постановление от 02.11.2016 года, мировой судья в качестве доказательства вменяемого правонарушения Заварзину П.Ж. указал протокол об административном правонарушении и схему правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении ... от 17.09.2016 года устанавливает, что управляя автомобилем, Заварзин П.Ж. осуществил поворот с выездом на полосу встречного движения.

Однако, на схеме фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на крайних левых полосах противоположных проезжей частей пр. Космонавтов.

По вышеизложенным обстоятельствам, пункт 8.6. Правил к совершенному мною развороту на перекрестке не применим.

Между тем, мировой судья в своем постановлении необоснованно приходит к выводу о том, что Заварзиным П.Ж. осуществлен выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на схеме не отмечена дорожная разметка 1.1., либо 1.З., так как отсутствует на перекрестке, что делает невозможным определение на нем сторон и полос движения.

При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ, «полосой движения является любая из продольных полос проезжей части», из чего следует, что при отсутствии дорожной разметки или(и) знаков 5.15.1, 5.15.2, на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может.

Таким образом, для того чтобы определить полосы движения на перекрестке, проезжая часть перекрестка должна быть разделена дорожной разметкой 1.1., или 1.3., а в створе (разрыве) разделительной полосы должны быть установлены дорожные знаки, регулирующие движение на данном перекрестке.

При этом, обязательным условием квалификации разворота на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, является наличие дорожной разметки 1.3 и (или) дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Заварзина П.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются неверными.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.М. от 2 ноября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Заварзина П.Ж. состава административного правонарушения.

Руководствуясь 24.5, 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд

решение:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении о признании Заварзина П. Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья
sergeyrnd
 
Сообщения: 648
Зарегистрирован: 05 апр 2013, 09:02
Откуда: Ростов-на-Дону

Re: разворот и 8.6

Сообщение sergeyrnd » 06 фев 2017, 10:31

разобравшись с ситуацией, прихожу к выводу, что "чуда" не состоялось. Мои выводы основываются на судебных решениях вынесенных по данному перекрестку и опубликованные на оф.сайте суда Ворошиловского района:
https://voroshilovsky--ros.sudrf.ru/mod ... t_number=1
https://voroshilovsky--ros.sudrf.ru/mod ... t_number=1
https://voroshilovsky--ros.sudrf.ru/mod ... t_number=1

Ситуацию с Заварзиным можно охарактеризовать только одним фактом, это статус данного гражданина Заварзин Петр Жанович анестезиолог-реаниматолог, 1966 года рождения, заведующий отделением анестезиологии-реанимации врач-анестезиолог-реаниматолог, окончил в 1990г. http://vrach-profi.ru/zavarzin-petr-zha ... eziolog-r/

Заварзин же возомнив себя "миссИей" решил, что он в ПДД лучше разбирается, чем в анестезии, решил раструбить данную ситуацию на весь белый свет, не осознавая масштаб обнадеженных водителей.

Никакого правосудия не случилось, все что есть по данному перекрестку это письмо ГИБДД https://mega.nz/#!q8c3DYZD!_9OAGSltT_K2 ... 2iT-S4wI8I , запрашивайте оригинал в ГИБДД и прикладывайте к материалам дела, других вариантов НЕТ.
sergeyrnd
 
Сообщения: 648
Зарегистрирован: 05 апр 2013, 09:02
Откуда: Ростов-на-Дону

Re: разворот и 8.6

Сообщение S4astliff4ik » 06 фев 2017, 18:21

Попробуйте обжаловать!
S4astliff4ik
 
Сообщения: 113
Зарегистрирован: 24 окт 2016, 15:25

Re: разворот и 8.6

Сообщение Александр Бригада-У » 12 мар 2017, 12:32

S4astliff4ik писал(а):Попробуйте обжаловать!

А что обжаловать то? В момент времени совершения правонарушения согласно 8.6 был завершён именно поворот, с выездом с пересечения проезжих частей, а не разворот за который и не судят. В случае с Заварзиным суд вынес не правомерное решение, если обжаловать в вышестоящий то, я думаю, можно восстановить справедливое наказание :D .
НОУ ДПО УЦ "Мастер - У" http://avtoinstructors.com/
Аватара пользователя
Александр Бригада-У
 
Сообщения: 353
Зарегистрирован: 28 дек 2013, 13:23
Откуда: г. Архангельск

Re: разворот и 8.6

Сообщение sxqsxq » 13 мар 2017, 19:36

Александр Бригада-У писал(а):
S4astliff4ik писал(а):Попробуйте обжаловать!

А что обжаловать то? В момент времени совершения правонарушения согласно 8.6 был завершён именно поворот, с выездом с пересечения проезжих частей, а не разворот за который и не судят. В случае с Заварзиным суд вынес не правомерное решение, если обжаловать в вышестоящий то, я думаю, можно восстановить справедливое наказание :D .

Я дошел до верховного суда, дело 18-АД17-5, по меркуловским понятиям я совершил вообще и поворот и разворот одновременно, правда он не объяснил нигде как это, даже свободно жонглирует этими 2-мя понятиями, вначале он говорит о повороте, что бы натянуть 8,6, потом уже о развороте, ведь этот же маневр был совершен, и это зафиксировано на схеме.
В ПДД нет определения поворот, разворот, пересечение проезжих частей, как определить это пересечение.
Нигде не написано что разворот это 2 последовательных поворота, это утверждение ГАИ и судов легко опровергнуть:
знак 5.7.1, аналогично 3.8.12 , 6.3.1, а пункт 8.11 ПДД вообще говорит о развороте как об отдельном маневре, вот и попробуйте сопоставить что разворот это 2 поворота. Пересечение проезжих частей - кто и как это определяет? нет определения в ПДД! я исхожу из определения "перекресток" - это пересечение ..... проезжих частей, т.е. это вся область внутри которой и пересекаются каким-то образом все проезжие части, докажите обратное, только не голыми словами, а ссылками на ПДД.
Ситуация с разворотом похожа на ситуацию со знаком "Обгон запрещен" и обычной дорогой по 2 полосы в каждом направлении. До не так давнего времени сколько людей лишили только за то, что они "обогнали" попутные авто, при этом не выезжая на встречку! Решилось все просто, просто в определении ПДД добавили несколько слов, и все встало на свои места.
С разворотом такая же ситуация, решить эту проблему введя определение что это такое, или прямо указать что разворот должен производиться так-то и так-то, и все!
К сожалению даже судья ВС, не обращает внимание на решение их же пленума от 2006 года, где черным по белому написано, что 12.15.4 применяется если есть прямое нарушение ПДД, где прямое нарушение ПДД при развороте? все настолько размыто!
В общем, к сожалению, судебная система осталась совдеповской, водитель уже сразу виновен, и почему-то он должен доказывать свою невиновность, все поставлено с ног на голову. Судья автоматически принимает сторону обвинения, и даже это не скрывает. В мировых судах вообще не дают рта открыть, просто приходишь и получаешь обвинительный приговор, нанять юриста не всем по карману, без посторонних там произвол, с юристом наверное порядка больше.
sxqsxq
 

Re: разворот и 8.6

Сообщение irbis85 » 07 дек 2017, 16:40

Мда..интересное кино получается...в зависимости от настроения судьи, нарушение может или не может быть...Ну по крайней мере в этом вопросе не всё так однозначно и есть смысл добиваться своего. Я единственного не понимаю, каждый год по несколько раз вносят изменения, дополнения в ПДД...неужели так трудно наконец дать определение повороту и развороту??? Это реально помогло бы всем - и нам, и ГИБДД, и судьям.
irbis85
 
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 17:17

Re: разворот и 8.6

Сообщение Keeper_Riff » 08 дек 2017, 12:15

irbis85 писал(а):Это реально помогло бы всем
Это с какой стати? Вот ИХ-то как раз такое положение дел —
irbis85 писал(а):в зависимости от настроения судьи, нарушение может или не может быть...
— вполне устраивает. Даже ВС, если вдруг до него добираются, старается ответить как-нибудь расплывчато, чтобы и решение вроде бы конкретное вынести, но и лазейку для произвола оставить.
Keeper_Riff
 
Сообщения: 215
Зарегистрирован: 24 сен 2012, 13:25

Пред.

Вернуться в Дела судебные.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1