Не рассмотрено ходатайство по М\Ж.

[S4astliff4ik]

Извините, а к какому именно моему совету Вы прислушались?

Убрал лишний текст, добавил информацию о том, что было заявлено ходатайство, которое не было рассмотрено. И указал причины по которым не согласен с решением Судьи.

Но, я - дилетант, поэтому рад любой помощи и критике.

[Илья Алексеевич]

Понятно.

[S4astliff4ik]

Ещё немного подредактировал.

Буду рад любой критике:

В Московский городской Cуд
ул. Богородский Вал, 8, Москва, 107076
от ххх Никиты Игоревича
ххх

Жалоба
на постановление №ххх, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Измайловского районного суда по жалобам и по делу об административном правонарушении

Обстоятельства дела:
02 октября 2016 года я двигался на принадлежащем мне автомобиле КИА ххх (гос. номер хххrus) по Семёновской площади. В районе дома №2 в 17 часов 27 минут был остановлен инспектором ДПС.
На мой вопрос, что я нарушил, сотрудник полиции, сказал, что у меня нанесены тони-рующие покрытия на передних боковых стёклах. Я выразил своё несогласие с вменяемым мне административным правонарушением, так, как тонирующие покрытия не запрещены, если они соответствуют ГОСТ. Тогда инспектор, забрав у меня ВУ и СТС на авто, сказал, что пошёл составлять административный материал. Я сообщил инспектору, что у меня будет за-явлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту моего жительства, в целях обеспечения моего права на защиту и получения необходимой мне квалифицированной юридической помощи.
В 17 часов 44 минуты ко мне снова подошёл инспектор ДПС с просьбой расписаться в постановлении №ххх. Я повторно заявил о своей невиновности и о жела-нии подать объяснения на отдельном листе с ходатайством о рассмотрении материалов дела по месту моего жительства, в целях обеспечения моего права на защиту и получения необ-ходимой мне квалифицированной юридической помощи. Я попытался приложить мои объ-яснения на отдельном листе с ходатайством, однако инспектор ДПС сначала отказал мне в этом, ничем, не мотивируя свои действия, но потом принял моё ходатайство в соответствии. Ходатайство рассмотрено не было, каких-либо других документов, кроме протокола и поста-новления не составлялось. Также, ходатайство не было отклонено.
Постановлением инспектора ДПС лейтенантом полиции Озивским И.В. от 02.10.2016г. я, ххх Никита Игоревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.3.1 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, я обжаловал его в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что был нарушен порядок рассмотрения административного дела. В жалобе было отказано.
Не согласившись с результатом решения жалобы, я обжаловал его в Измайловский районный Суд города Москвы и просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жа-лобу тем, что был нарушен порядок рассмотрения административного дела. В жалобе было от-казано.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание Судом условий, необходимых для осуществления права на защиту ли-цом, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его соверше-ния. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2016 года мною было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение его по месту его жи-тельства. Также это видно на представленной видеозаписи.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, долж-ностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ, данное ходатайство оставлено инспектором без рас-смотрения, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было, как не было вынесено и определения о передаче дела по подсудности.
Между тем, в соответствии с п.6 ст.29.1, Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рас-смотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства или отводы.
Инспектор ДПС., нарушая положения ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, фактически подготовку к рас-смотрению дела не проводил, не заметила данное нарушение и Судья Измайловского районного Суда Лаврова Е.Л., при рассмотрении дела ххх.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственно-сти, наделено правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представ-лять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью за-щитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Для обеспечения возможности такому лицу воспользоваться предоставленными законом права-ми законодатель установил, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра-вонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), а в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Между тем, Верховный суд Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю прямо указал, в частности, в пп. З п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5(в действующей редакции), что:
«Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных об-стоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников произ-водства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам ли-ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмот-рения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совер-шение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которо-го ведется производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приве-дены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отно-шении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.(пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013)»

Изложенная позиция высшего суда РФ неоднократно подтверждена разъяснениями в Обзорах судебной практики, утвержденных Постановлениями Президиума, а так-же судебной практикой по конкретным делам:
«… разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанно-стей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по де-лу об административном правонарушении.»(ответ на вопрос 9 Обзора законодательства и су-дебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Прези-диума Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года);
«Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рас-смотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости за-щиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об админи-стративном правонарушении»(ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года);
«..праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.»(Определение N 71-В07-9, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федера-ции за 3 квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7.11.2007 года);
«Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен ис-ходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанно-стей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по де-лу об административном правонарушении.»( Постановление судьи Верховного суда РФ от 4 июня 2012 г. N 11-АД12-2)

Т.е. бездействие инспектора ДПС лейтенанта полиции Озивского И.В. от 02.10.2016г., в удовле-творении моего ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по ме-сту моего жительства является грубым нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления

При таких обстоятельствах постановление №ххх инспектора ДПС Озивско-го И.В. нельзя признать законным и отвечающим принципу полноты и всесторонности выясне-ния обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьеми 30.1 и 30.9 КоАП РФ, прошу Вас:

Постановление №ххх об административном правонарушении отменить.
Производство по делу прекратить.
Рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие, и выслать мне копию решения.
Документы:
1. Жалоба на 2 л.
2. Копия повестки … о получении решения .

« » января 2017 г. ________________ /ххх Н.И./

[Сергей Лазаренко]

Т.е. бездействие инспектора ДПС лейтенанта полиции Озивского И.В. от 02.10.2016г., в удовле-творении моего ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по ме-сту моего жительства

Коряво и не нужно.

В нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ, данное ходатайство оставлено инспектором без рас-смотрения, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было

является грубым нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления

[S4astliff4ik]

Мужики, спасибо за помощь!

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Никиты Игоревича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы.

Вопрос : а дальше что? Какие дальнейшие мои действия?

[автоинструктор]

А на новом рассмотрении заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.ст.4.5 КоАП если не ошибаюсь

[Василеостровец]

А на новом рассмотрении заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.ст.4.5 КоАП если не ошибаюсь

Отменено только Решение по жалобе на постановление, но не само постановление.

[автоинструктор]

Да,виноват.невнимательно прочитал.

[Сергей Лазаренко]

РЕШИЛ:

Решение бы увидеть.

[S4astliff4ik]

РЕШЕНИЕ

март 2017 года Москва

Судья Московского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никиты Игоревича на решение судьи Москвы от декабря 2016 года, которым по-становление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Н.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве, оставлено без изменения, жалоба Н.И. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Н.И. подал жалобу в суд Моск-вы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе Н.И. ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм.
В судебное заседание Н.И. не явился, извещен, об отложении не просил, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при приме-нении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установлен-ного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об админи-стративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит прове-рить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышесто-ящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном пра-вонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего долж-ностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением ин-спектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве, Н.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и до-полнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного по-становления.
Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведе-ния, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обсто-ятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и моти-вированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рас-смотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене ре-шения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постанов-ление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установлен-ные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не от-вечает.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд Москвы с жалобой на поста-новление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве, Н.И. указывал и на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено решение, имеющееся в копии административного дела, истребованного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи район-ного суда, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть де-ло.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на по-становление по делу об административном правонарушении выносится решение об от-мене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, долж-ностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позво-лило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотре-ние в районный суд Москвы.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при но-вом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи районного суда Москвы по делу об административном правона-рушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Никиты Игоревича от-менить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд Москвы.


Судья Московского городского суда

Решение бы увидеть.