ДПСник вызвал из дома и лишил прав.

[Ветров Андрей]

Сложилась следующая ситуация: Подъехал к своему дому который находится на территории частного поселка, припарковал машину, вышел из нее, поставил на сигнализацию и ушел домой. Перед моим автомобилем стоял автомобиль соседа. Я зашел домой и сел с женой обедать. Во время обеда мы с супругой приняли для аппетита. После чего жена услышала на улице какой-то шум. Когда я вышел на улицу , ко мне подошел сосед и сказал мне о том что я ударил автомобиль принадлежащий его дочери. Подойдя к автомобилям ни каких повреждений я не обнаружил. Я ушел домой. Примерно через два часа мне в дверь постучал инспектор дпс с вопросом мой ли это автомобиль. Я ответил -Да мой . После чего он попросил документы. Я предоставил инспектору стс и свой паспорт. На вопрос инспектора о водительском удостоверении я ему пояснил- Что я нахожусь дома и автомобилем я не управлял. Сотрудники ДПС по настоянию соседа стали оформлять дтп. После чего предложили мне проити мед.освидетельсвование , я не отказался т.к я находился дома тс не управлял и ни куда не скрывался. О заявленном дтп я даже не предпологал. Мне оформили нарушение по ст.12.27. ч.3. В суде инспектор заявил что повреждений на автомобилях он не видел, а составил материал только со слов моего соседа. Мои аргументы судом в расчет приняты не были и меня лишили прав. Прошу Вас помочь разобраться в ситуации.Все требуемые документы на руках.

[Илья Алексеевич]

Выкладывайте документы. Уж коль скоро они на руках. Будем разбираться.

[Ветров Андрей]

Что именно нужно?

[kev4]

Что именно нужно?

Все материалы дела.

[Mefistofel]

На вопрос инспектора о водительском удостоверении я ему пояснил- Что я нахожусь дома и автомобилем я не управлял. ... После чего предложили мне проити мед.освидетельсвование , я не отказался т.к я находился дома тс не управлял и ни куда не скрывался.

Два странных пункта...
1. В/Удостоверение...
..."нахожусь дома и автомобилем я не управлял"...
2. Мед.освидетельствование...
..."я не отказался т.к я находился дома"...

Если по-первому пункту - ответ разумно-отрицательный...
Почему по-второму - глупо-положительный?...

[Ветров Андрей]

По второму пункту: когда я попытался ему что-то объяснить , то инспектор мне сказал что если я не продуюсь то они оформят отказ.

[Mefistofel]

инспектор мне сказал что если я не продуюсь то они оформят отказ.

Но Вы, так-же как в случае с В/У - тоже не за рулём...
Какая тут "продувка" и отказ?...
Тем более что это происходит аж через 2 часа, после (якобы) "происшествия":

Примерно через два часа мне в дверь постучал инспектор дпс с вопросом мой ли это автомобиль.

Вообще, какой смысл был в согласии на "продувку", если Вы заведомо "пьяный", и знаете что результат будет положительный, равно-же как и при "отказе"?...
В том и другом случае - санкции одинаковые...
И Вы смиренно идёте навстречу этим санкциям...

Я почему ищу логику?...
Потому, что любой судья, даже с самым микроскопическим моском, тоже будет искать её там-же...
И придёт к выводу, что в реальности история была несколько другая...
Сосед застал Вас сразу после "ДТП", увидел нетрезвым, и вызвал ДПС...
А пока онЕ ехали (как раз вот эти 2 часа), вы имитировали "распитие" с супругой за "обедом"...

Именно такая версия, и (наверное) показания соседа и инспектора, лишат Вас права управления года на полтора...
Печальная перспектива...

[Илья Алексеевич]

По второму пункту: когда я попытался ему что-то объяснить , то инспектор мне сказал что если я не продуюсь то они оформят отказ.

Ну и оформляли бы на здоровье. Защищаться было бы значительно легче (по крайней мере, исходя из изложенного Вами).

[Ветров Андрей]

Ну и оформляли бы на здоровье. Защищаться было бы значительно легче (по крайней мере, исходя из изложенного Вами).
Слова инспектора на тот момент: Дтп было? Я ответил да, но машина на тот момент не находилась под моим управлением, а укатилась сама. Машина Ваша? Я ответил: Да. На момент составления я должен Вас освидетельствовать. Я ему повторил : Я не находился за рулем, машина покатилась сама. Ответ инспектора: Это значения не имеет, освидетельствовать я Вас должен, а суд разберется. Вот собственно и все. Кстати ВУ я ему в руки так и не дал, оно все время находилось дома. Данные они пробивали по базе. Больше ничего они слушать не стали. И еще- Как пояснил инспектор на тот момент что отказ хуже. Суд даже разбираться не станет.

[Илья Алексеевич]

Ну и что? Да, я вполне допускаю, что инспектор такое мог сказать. Но это всего лишь его слова.

А с другой стороны есть очень любопытный прикол в действующем законодательстве: притом, что им (законодательством) предусмотрена ответственность для водителя, который был участником ДТП, за употребление алкоголя, наркотиков или психотропов после происшествия (и это как раз ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой Вы и привлекаетесь), им, как это ни странно, не предусмотрено ответственности для водителя - участника ДТП за отказ от мед.освидетельствования. И поэтому, когда в суды поступают дела по 12.26.1, возбуждённые при аналогичных обстоятельствах, судьи сталкиваются почти с нерешаемой проблемой. Дело в том, что для привлечения человека к ответственности по такой норме, в деле должны быть доказательства по меньшей мере (!) тому, что у него в момент ДТП (если это ДТП без пострадавших, конечно же) имелись признаки опьянения (без этого требование о прохождении МОСО не будет считаться законным). А, чаще всего, таких доказательств в деле не бывает. И при грамотной защите, такие дела нередко прекращаются.
Просто в качестве примеров:
http://kpza.ru/otkaz-ot-medicinskogo-os ... #more-2096
http://kpza.ru/otkaz-ot-medicinskogo-os ... #more-1410
А ещё у меня тут не так давно закончился "процесс века", блин.
В г. Люберцы один гражданин царапнул машинку своей соседки. Причём, прямо в её присутствии. Не найдя с ней общего языка относительно суммы возможного ущерба, он пошёл домой, где в кругу семьи "употребил", после чего лёг спать. Часа через два с половиной на пороге его квартиры - наряд ДПС вместе с той самой соседкой. Ничего не напоминает?
Так вот, в отношении товарища оформляется сразу два материала (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за отказ от выполнения требования о прохождении МОСО, поскольку прибывшие инспекторы были им посланы нахрен - вместе с этим их требованием)).
В итоге, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мы переквалифицируем на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (как следствие - штраф в 1000 рублей), а производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращается вообще, причём за отсутствием состава, и как раз по тем основаниям, о которых я писал выше. Правда, весь этот процесс в общей сложности длился у меня более 7-ми месяцев, а отбиться от 12.26.1 удалось только в Люберецком городском суде, но не суть, главное - результат.
После Нового года мы на сайте Коллегии выложим примерно с десяток новых решений (надеюсь, у нас до этого руки когда-нибудь дойдут) - среди них обязательно будут и решения по этому люберецкому делу, потому что оно - ну очень прикольное.

А вот как раз, если в отношении человека возбуждается дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то у судов таких проблем не возникает: факт ДТП был, факт "употребления" был (при освидетельствовании с результатами больше 0.16 мг/л) - всё, этого в наших реалиях в общем-то достаточно. И при таких вводных судье признать человека виновным во сто раз проще по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нежели по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Такие вот дела...
И, кстати, откровенно говоря, я очень склоняюсь к тому, что инспектору, который возбуждал дело в Вашем отношении, все эти приколы прекрасно известны, и поэтому он и настаивал на прохождении Вами хоть какого-нибудь освидетельствования, то есть, фактически, "разводил", что ему, судя по всему, и удалось. Более того, на данный момент ему удалось даже достичь и результата - в виде постановления МС о лишении Вас ПУ.
И теперь на второй инстанции, если Вы туда, конечно же, будете обращаться, нужно будет либо оспаривать сам факт ДТП, либо факт своего участия в ДТП, либо факт своей осведомлённости об участии в этом ДТП. И всё это очень непросто - намного сложнее, чем защищаться бы от обвинения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - просто поверьте на слово.

Между тем, а материалы дела-то будут? Ну, которые требуемые, и которые на руках?..