решение верховного суда

[vadiuga]

В продолжение своих мытарств, обратился в ВС. И получил изумительный ответ. Жалобу и ответ выкладываю.
Прошу совета , что можно сделать? Как добиться, чтоб хоть один суд прочитал таки мою жалобу, а не отписался....

[vadiuga]

Жалоба.
(Шапку опускаю)
1. Лично ознакомившись с материалами дела 04.07.2016 года, я обнаружил, что при рассмотрении дела №5-359/2015 мировым судьей 3-его судебного участка Московского р-на Кораблевой Т.П. допущены грубые нарушения процессуальных норм и правил.
В нарушении статьи 24.4 КоАП РФ судом не исполнено ходатайство о запросе в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области документов на алкометр «Кобра» №001176, поданное мной 29.07.2015 года через канцелярию суда (копию прилагаю). Определение по нему не вынесено.
Более того, в настоящий момент указанное ходатайство от 29.07.2015г. из материалов дела пропало.
Показания указанного технического средства и составленные на их основании протокол и акт были положены судами в основу вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.
Факт подачи указанного ходатайство подтверждается его копией, с отметкой суда и аудиозаписью судебного заседания (11:10 - 13:45 мин. Записи — момент оглашения ходатайства) . Аудиозапись велась мной, с разрешения суда, информация о чем имеется в протоколе судебного заседания (л.д. 37)
Исходя из порядка рассмотрения документов судом в первом заседании 31.07. 2015 г., вместо отсутствующего ходатайства в дело (л.д. 20) помещена копия акта медицинского освидетельствования, подлинник которого находится в деле (л.д.17).
В нарушение Статьи 29.8 КоАП РФ, в протоколе судебного заседания (л.д. 37-41) отсутствуют сведения о подаче мной указанного ходатайства 29.07.2015г. и оглашении его мировым судьей 31.07.15г. в первом заседании. Протокол судебного заседания велся секретарем Ямщиковой А.В., подписан мировым судьей Кораблевой Т.П. и секретарем Ямщиковой А.В.
Указанные обстоятельства, вызывают недоумение и сомнение в соблюдении мировым Судьей Кораблевой Т.П. норм закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", "Кодекса судейской этики" и КоАП РФ при вынесении постановления по делу №5-359/2015.

2. В нарушение раздела III. Статьи 10 пункт б) Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, сотрудник ГИБДД Немцов А.В. отказался направить меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что я заявлял свое несогласие с установлением у меня состояния опьянения. Сотрудник ГИБДД заявил: «Пройдёшь сам!». Данный факт подтвержден моими показаниями и показаниями свидетеля Кирилочкиной С.Т., отраженными в материалах дела (л.д. 40).
Я не пользуюсь в повседневной жизни правилами освидетельствования на состояния опьянения и руководствовался в своих действиях указаниями должностного лица. Считаю, что сотрудник ГИБДД Немцов А.В. ввел меня в заблуждение и был обязан направить меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12 п.1.1.КоАП РФ.
Мировой суд, Районный суд и Калининградский областной суд к моим показаниям и показаниям свидетеля Кирилочкиной С.Т., данными в судебном заседании в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, отнеслись критически. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых постановлениях и решении не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Показания должностного лица ГИБДД были положены судами в основу вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения, вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля, данными в рамках судебного разбирательства.
Инспектор ГИБДД Немцов А.В., в данной ситуации, является лицом заинтересованным, так как оценивалась законность его действий при выполнении служебных обязанностей. Основания, по которым показания должностного лица более весомы, нежели показания свидетеля, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного считаю, что инспектор ГИБДД Немцов А.В. нарушил порядок освидетельствования на состояние опьянения, не направив меня на медицинское освидетельствовании. Судами нарушены принципы ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.
Также хочу отметить, что ни Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 раздел III. Статья 10 б), ни статья 27.12 п.1.1.КоАП РФ не указывает на обязанность выражать свое несогласие в письменном виде.

3. В нарушение раздела II статьи 7 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также в нарушении раздела II статьи 6, сотрудник ГИБДД Немцов А.В. допустил нарушение инструкции по эксплуатации на прибор алкометр «Кобра» п. 2.3.2.5 которой гласит: «Анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны. Поэтому перед проведением тестирования: – должно пройти не менее 2 минут после курения».
Как выяснилось в процессе рассмотрения дела Мировым судом Немцов А.В. не знал о существовании данного требования инструкции, что подтверждено протоколом заседания Мирового суда (л.д. 39) и Районного суда (л.д. 66). Следовательно, инспектор ГИБДД Немцов А.В. не мог выполнить требования раздела II статьи 6 и статьи 7 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Исходя из моих показаний и показаний свидетеля Кирилочкиной С.Т. (л.д. 40), при рассмотрении дела мировым судом, установлено, что перед освидетельствованием я курил. Данный факт зафиксирован материалами дела. Инспектором Немцовым А.В. не опровергался.
Таким образом, процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Данный обстоятельство было мной указанно в ходатайстве, поданным в Мировой суд и приобщенным к делу. Мировой судья пришел к выводу, что курение (нарушение требования инструкции) не свидетельствует о нарушении правил проведения исследования. Суд районной инстанции сделал ничем не обоснованный вывод, что курение не могло повлиять на результаты освидетельствования. Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. не нашел каких-либо оснований полагать, что курение привлекаемого лица послужило причиной неверного измерения концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный выводы ничем не подкреплены, противоречат инструкции по эксплуатации на средство измерения и показаниям свидетеля.
Иными словами, не ознакомившись с инструкцией на средство измерения, суды пришли к необоснованному выводу, что нарушение инструкции по эксплуатации на средство измерения не нарушает порядка освидетельствования и не влияет на его результаты. Данное утверждение противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 разделу II статье 7.

4. В нарушении раздела II статьи 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора, в отношении которого имеются не устраненные в процессе рассмотрения дела сомнения по поводу его поверки в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Как указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства Алкометр «Кобра» заводской номер № 001176. Согласно п. 3.4.5.2 инструкции по эксплуатации данного прибора, дата поверки должна быть введена в память прибора в день поверки и соответствовать дате, указанной в свидетельстве о поверке. Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru/), ведение которого осуществляется на основании Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, прибор с номером №001176 15.10.2014 г. в Российской Федерации не поверялся.
Я указал мировому суду на данное обстоятельство и 29.07.2015 г. подал ходатайство о истребовании документов на прибор Алкометр Кобра №001176. Мировым судом, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство не рассмотрено, определение по нему не вынесено. Указанные сведения во внимание судом не приняты.
Районный суд, для проверки данных сведений, запросил в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области лишь документ, подтверждающий поверку алкометра «Кобра». Данный запрос исполнен не был.
Инспектор ГИБДД Немцов А.В., в нарушение Указа Президиума верховного совета СССР от 04.08.83 № 9779, предоставил в судебном заседании только не заверенную копию свидетельства о поверке №0056436 (л.д. 61-62). Происхождение и подлинность поданного документа судом не установлена.
Дата поверки 15.10.2014 г., указанная в предъявленной копии документа, идентична дате в распечатке показаний прибора и не устраняет возникшие противоречия сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Не смотря на это, районный суд принял представленную инспектором ГИБДД не заверенную копию документа как доказательство.
Согласно базе данных Федерального информационный фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru/), свидетельство о поверке №0056436 выдано ФБУ «Калининградский ЦСМ» на «анализатор паров этанола» серийный номер № 001132 22.10.2014г. Указанная копия не имеет к прибору №001176 никакого отношения. То есть сведения, указанные в предоставленной суду копии, не соответствуют сведениям Федерального информационного фонда.
Изложенные выше обстоятельства я отразил в жалобе в Калининградский областной суд от 30.03.2016г., однако заместитель председателя областного суда Мухарычин В.Ю. согласился с законностью использования алкометра «Кобра» №001176, опираясь на не заверенную копию свидетельства о поверке выданного на другой прибор.
Более того, по состоянию на 04.07.2016г., жалоба, поданная мной в Областной Суд Калининградской области, в деле отсутствует, как и определение по ней.
Представленные доказательства судами должным образом не рассмотрены и не исследованы, противоречия не устранены.
Считаю, что в соответствии с ч.3. статьи 26.2 КоАП РФ, предъявленная суду копия свидетельства о поверке №005636 не может быть использована при рассмотрении дела.
Сведения о соответствии «алкометра Кобра» №001176 действующему законодательству являются существенно важными для рассмотрения данного дела. Не исполнение поданного мной ходатайства, принятие судами не заверенного должным образом документа, содержащего сведения противоречащие данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, свидетельствует о не всестороннем, не полном и не объективном рассмотрении обстоятельств дела.
Не устраненные судами сомнения в соответствии алкометра «Кобра» №001176 требованиям закона, не позволяют считать сведения, полученные с его помощью, допустимым доказательством. Как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39КН 005596 от 06.06.2015 года был получен с нарушением Закона и в соответствии со ст. 26.2 ч.3. КоАП РФ, является недопустимым доказательством, а все производные от этого Акта доказательства в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимыми.

5. Судами не дано должной оценки противоречию между показаниями алкометра «Кобра» №001176 и актом медицинского освидетельствования №000659 от 06 июня 2015г выданного ГБУЗ «Наркологический диспансер» Калининградской области и приобщённым к материалам дела (л.д.17).
Указание пройти освидетельствование, мне дал инспектор ГИБДД Немцова А.В. в присутствии понятых, что подтверждено показаниями Кирилочкиной С.Т. (л.д. 40) имеющимися в материалах дела.
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в Постановлениях и Решении не приведены, возникшие противоречия не устранены.

6. При составлении протокола инспектором Немцовым А.В., в нарушении Статьи 28.2. ч.2 КоАП, был указан не существующий адрес. В процессе рассмотрения дела мировым судом, для устранения данного недостатка, был опрошен я и, в качестве свидетелей, Кирилочкина С.Т. и Немцов А.В, у суда также имелись показания прибора «Кобра» №001176, которым проводилось освидетельствование, с координатами места освидетельствования (54 57.9289,020 29.7920), указанными в распечатке результатов исследования.
Судом не обосновано указан адрес совершения правонарушения — ул. Окружная 4 г. Зеленоградска, указанный инспектором ГИБДД. Данное утверждение противоречит показаниями технического средства, моим показаниям, показаниям свидетеля данными в рамках рассмотрения дела. Основания, по которым суд установил место освидетельствование как ул. Окружная 4, в материалах дела отсутствуют, так же отсутствуют обстоятельства, по которым в одном случае показания технического средства считаются верными, а в другом -нет.
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в Постановлениях и Решении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Нарушение статьи 28.2. ч.2 КоАП РФ судами в процессе рассмотрения дела устранено не было.
При последующем рассмотрении дела в суде Московского района г. Калининград и в жалобе в Калининградский Областной Суд, я указывал на данное обстоятельство, но мои доводы были оставлены без внимания. Адрес указан не верно.

7. Также, в процессе ознакомления с материалами дела 04.07.2016 года, я обнаружил, что в материалах дела отсутствует жалоба от 30.03.2016 года в Калининградский областной суд и определение по ней. О принятии жалобы к рассмотрению я уведомлен не был. Сведений, подтверждающих факт запроса либо передачи материалов дела в Областной суд в деле не содержится. Данные факты вызывают недоумение и свидетельствует о нарушении ч.1, ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161.
Постановление Калининградского областного суда, по результатам рассмотрения отсутствующей в материалах дела жалобы, вынесено с нарушением ст.30.18 КоАП РФ. Существенные нарушения процессуальных требований допущенные при вынесении обжалуемых Решения и Постановления, указанные в жалобе, в Постановлении не отражены, судом не рассмотрены.
Изложенные сведения, вызывают обоснованные сомнения в соблюдении процессуальных требований при вынесении Постановления по делу №4А-187/2016.
Утрата судом жалобы не позволяет мне в полном объеме реализовать право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

На основании вышеизложенного прошу:
1. Постановление мирового судьи третьего судебного участка Московского района г. Калининград от 28 октября 2015 года по делу №5-359/2015, Решение суда Московского района г. Калининграда от 28 декабря 2015 по делу №12-491/2015, Постановление Калининградского областного суда от 06 мая 2016 года по делу №4А-187/2016 в отношении меня отменить, производство по делу прекратить.
2. Инициировать проверку в отношении мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда Кораблевой Т.П. по обстоятельствам указанным в п.1 настоящей жалобы.


Приложение:

Копия настоящей жалобы.
Копия постановления мирового судьи третьего судебного участка Московского района г. Калининград от 28 октября 2015 года по делу №5-359/2015.
Копия решения суда Московского района г. Калининграда от 28 декабря 2015 по делу №12-491/2015.
Копия Постановление Калининградского областного суда от 06 мая 2016 года по делу №4А-187/2016.
Копия ходатайства от 29.07.2015
Распечатка страницы сайта http://www.fundmetrology.ru/, содержащая сведения о свидетельстве о поверке №0056436.
СD диск с копией аудиозаписи судебного заседания.

[vadiuga]

Решение.
http://файлообменник.рф/9gtid1236u7x.html

[vadiuga]

[vadiuga]

[vadiuga]

[vadiuga]

Неужели никак нельзя заставить суд действовать по закону? Или это я такой наивный , а фальсификация материалов дела, принятие фальшивых бумаг и признание этого всего справедливым это и есть норма? Я уже не говорю о игнорировании показаний понятых.....

[vadiuga]

Виктор Николаевич, как правозащитник, посоветуйте, как заставить суд действовать по закону, а не по понятиям? Может у юристов будет какое то решение?

[Илья Алексеевич]

Уж очень абстрактный вопрос Вы задаёте...

[vadiuga]

Хорошо. На моем примере. Мировой судья проигнорировала мое ходатайство ( или ГИБДД на запрос не ответило) изъяла его из дела, попутно отправила в помойку показания понятых. Район, добился таки от ГИБДД бумажки и не проверив их достоверность ( проигнорив неисполнение ходатайства мировым судом и изъятие его из дела) признал решение мирового верным ( не смотря на то что проверить их достоверность дело 1 минуты и мои доводы о их "несоответствии действительности"). Областной, банально не рассмотрел мою жалобу , не приобщил ее к делу, а в обтекаемых формулировках признал решения нижестоящих судов верными. Верховный, на приведенную выше жалобу, не запрашивая материалы дела, перепечатал решение областного. Как быть?