Мошеннический иск

[Василеостровец]

Спасибо! Теперь в голове как-то все уложилось. Отпишусь по результату.

Важнее, чтобы у вашего адвоката что-то в голове было.

[pivalex]

нате вам )))

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5802

Судья Пименова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Мезениной М.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Д. о взыскании задатка в размере <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задатка в размере <...> рублей, обосновывая требования тем, что 19.12.2013 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить автомобиль. Цена договора составила <...> рублей, которые уплачиваются истцом в следующем порядке: <...> рублей - задаток, в момент подписания договора, <...> рублей в течение одного месяца с даты подписания договора. Ответчиком был получен задаток в размере <...> рублей в день подписания договора. В результате произошедшего 03.01.2014 ДТП, автомобиль /марка/, который являлся предметом договора купли-продажи, получил механические повреждения, утратил потребительскую ценность и не может больше являться предметом договора купли-продажи. В связи с невозможностью ответчиком исполнить обязанность по передачи ТС, являющегося предметом договора купли-продажи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.01.2014 с требованием о возврате задатка в двойном размере. 06.02.2014 ответчиком возвращен перечисленный истцом задаток в размере <...> рублей. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 1.7 Договор предусмотрено возвращение задатка в двойном размере, истцом 10.02.2014 ответчику повторно была направлена претензия с требованием о возврате задатка в сумме <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал, истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/, 2012 года выпуска. Согласно п. 1.6 Договора цена автомобиля составила <...> рублей, которая уплачиваются истцом в следующем порядке: <...> рублей в момент подписания договора в качестве задатка, <...> рублей в течение одного месяца с даты подписания договора.
Согласно справки о ДТП 03.01.2014 на ул. <...> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ гос. номер <...>, собственником которого является Д. 06.02.2014 ответчик возвратил истцу <...> рублей, уплаченных истцом при подписании договора купли-продажи. Требование истца от 10.02.2014 об уплате задатка в двойном размере оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 329, 380, 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обосновано исходил из того, что задаток по своей природе служит не только доказательством заключения договора, а также способом платежа, но и имеет цель - предотвратить неисполнение договора.
Поэтому определяя природу денежных средств, переданных покупателем продавцу по договору купли-продажи, следует исходить из того, выполняет ли фактически переданная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма обеспечительную функцию. Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, учитывая, что обязательство продавца в данном случае не является денежным, нельзя прийти к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма фактически передавалась в целях предотвращения неисполнения договора купли-продажи. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что фактически переданная истцом денежная сумма по договору купли-продажи является авансом. Поскольку сумма <...> рублей, переданная в качестве аванса ответчиком истцу была возвращена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании двойной суммы задатка.
Довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличной от суда первой инстанции оценке характера спорных правоотношений и истолкованию норм материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Кроме того, указывая на то, что переданная истцом сумма является задатком, поэтому подлежит возврату ответчиком в двойном размере, истец исходит из того, что обязательство, вытекающее из договора купли-продажи не исполнено ответчиком, поскольку до окончания срока исполнения обязательства в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Данные суждения обоснованными признаны быть не могут.
Как следует из договора купли-продажи (п. 1.5) обязанность ответчика передать истцу транспортное средство обусловливается наступлением обстоятельства, за которое отвечает истец, а именно, полной оплатой транспортного средства в соответствии с п. 1.6. договора купли-продажи. Данное условие истцом выполнено не было, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по передаче автомобиля покупателю. То обстоятельство, что до внесения истцом полной оплаты за автомобиль транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, само по себе не указывает на то, что за неисполнение обязательства по передаче транспортного средства ответственна сторона ответчика, что, в свою очередь, могло бы обусловить при признании переданной суммы задатком наступление правовых последствий, предусмотренных в п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора.
Тем самым законом предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае, передачи автомобиля с качественными характеристиками, определенными договором.
При этом из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи был инициирован истцом, который 08.01.2014 направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в двойном размере с указанием на невозможность исполнения обязательства по передаче транспортного средства ответчиком. В то же время, как указано выше, возникшие в результате ДТП повреждения, сами по себе не устраняют исполнения продавцом обязанности передать покупателю транспортное средство в состоянии существующим в момент заключения договора, поскольку данные о том, что в результате ДТП транспортное средство утратило потребительские свойства настолько, что объективно исключило возможность исполнения обязательства по договору, не представлены. Тем самым, даже в случае признания переданной истцом денежной суммы ответчику задатком, оснований полагать, что при установленных обстоятельствах задаток подлежит возврату в двойном размере, не имеется.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Василеостровец]

Вот оно ! В самую точку ! Я полагаю, что теперь guff проставиться вам должен !

[Добрый Демон]

... теперь guff проставиться вам должен !

Б-б-блин-н-н... ...почему я по своим - даже выигранным делам - НИ РАЗУ не читал ТАКОЕ Решение?!

[Василеостровец]

... теперь guff проставиться вам должен !

Б-б-блин-н-н... ...почему я по своим - даже выигранным делам - НИ РАЗУ не читал ТАКОЕ Решение?!

Наверно, потому, что целая "Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда" рожала такое судебное решение. Это не уровень мировушек или даже ФС районного масштаба...
Кстати, - полностью с ним согласен !

[Добрый Демон]

...Наверно, потому, что целая "Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда" рожала такое судебное решение. Это не уровень мировушек или даже ФС районного масштаба...
Кстати, - полностью с ним согласен !

Согласен - НЕ ПОСПОРИШЬ! ... Но! ДО ТОГО сначала было ведь Решение(именно с БОЛЬШОЙ буквы ) Дзержинского районного суда г. Перми !

[guff]

pivalex, извините за позднее спасибо! Да и проставиться я не против. Только у нас в суде как-то очень криво посмотрели на данное решение, не приняли ко вниманию. В итоге все закончилось осенью 2017 г., судья написала отказ истцу. НО! Только потому, что один из участников всей этой схемы умер насильственной смертью. Чего там произошло я даже не пытался узнать. Я был счастлив как Каштанка, что все закончилось. Нервов ушло очень много. Так что, всем огромное спасибо за участие и поддержку. Здоровья Вам!