Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Все о делах судебных, исполнительном производстве и процессуальных закорючках.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 11 июл 2018, 18:47

Сообщение второе к первому

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 мая 2018 года административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика - МВД по Удмуртской Республике, заинтересованного лица - Г.М.М, на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от _ __2018 г., которым удовлетворен административный иск С.Ф. В.;
признаны незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по УР Т. А.А. по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по выдаче второго ПТС, замене свидетельства о регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года, М.Е.В. по аннулированию регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 октября 2017 года;
возложена обязанность на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации указанного транспортного средства и первоначальных регистрационных данных за С. Ф. В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики , выслушав объяснения представителя административного истца С. Ф.В. – адвоката , представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике К. А.И., заинтересованного лица - Г.М.М,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам
установила:
С. Ф.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по УР о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по УР, выразившихся в совершении в отношении арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № регистрационных действий по выдаче второго паспорта транспортного средства (далее – ПТС), замене свидетельства о регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года, аннулировании регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 октября 2017 года; обязании Управления ГИБДД МВД по УР устранить допущенные нарушения закона путем восстановления регистрации указанного транспортного средства и первоначальных регистрационных данных за С. Ф. В..
Требования мотивированы тем, что в собственности С. Ф.В. находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; спора о праве в настоящее время не имеется, право собственности на автомобиль не отменено.
Постановлением суда от 12 мая 2016 года на автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с расследованием уголовного дела в отношении его бывшего владельца, в настоящее время данная мера не снята. Автомобиль передан ему на ответственное хранение. Однако в нарушение запрета сотрудники УГИБДД МВД по УР неоднократно производили регистрационные действия в отношении автомобиля. В сентябре 2017 года ему по неизвестной причине был выдан новый ПТС от 15 сентября 2017 года, в котором изменена дата и основание приобретения автомобиля, несмотря на то, что прежний ПТС изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и он предоставлял ГИБДД копию протокола выемки от 15 марта 2017 года. Одновременно ему было заменено свидетельство о регистрации транспортного средства. В октябре 2017 года он получил из ГИБДД письмо об аннулировании регистрации автомобиля с требованием сдать регистрационные документы и регистрационные знаки. 26 октября 2017 года он явился в УГИБДД МВД по УР и сдал регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.
Неправомерные действия нарушают ст.209 ГК РФ, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 28 ноября 2008 г. №1001, ст.115 УПК РФ, помимо нарушения установленной судом меры процессуального принуждения нарушают его права как законного владельца и собственника, поскольку препятствуют ему пользоваться автомобилем, передвигаться на нем.
Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Г.М.М,
Определением суда от 2 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по УР, должностные лица Т.А.А., М.Е.В., МРЭО ГИБДД.
Судом постановлено, указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на такое решение МВД по УР ставит вопрос об отмене решения суда полностью и об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно судом не применены нормы материального права подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д.243-247)
В апелляционной жалобе Г.М.М, просит решение суда отменить в части признания незаконными действий должностного лица М.Е.В. по аннулированию регистрации транспортного средства, в данной части принять новое решение которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом ст.310 КАС РФ. Указывает, что права С. Ф.В. не нарушены (л.д.234-239).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная совокупность по настоящему делу установлена.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Г.М.М, (продавец) и С. Ф.В. (покупатель), заявления С.Ф.В. 31 марта 2015 года в МРЭО ГИБДД МВД по УР по основанию изменения владельца на имя С.Ф.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (далее - транспортное средство), С. Ф.В. выданы регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации №, о чем в ПТС серии № сделаны записи о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дате операции 31 марта 2015 года.
При этом согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июля 2015 года установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Г.М.М, (продавец) и Ч.Я.В. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу Г.М.М, взыскан остаток долга в счет оплаты за транспортное средство.
14 августа 2015 года по инициативе органов внутренних дел по УР наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В дальнейшем на транспортное средство были наложены запреты 21 октября 2015 года, 13 января 2016 года, 18 августа 2016 года. На день рассмотрения дела в суде запреты сняты не были.
1 марта 2016 года Г.М.М, обратился в УГИБДД МВД по УР с заявлением об аннулировании регистрации транспортного средства, в связи с возбуждением уголовного дела 2 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица.
Должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР 1 марта 2016 года в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации) регистрация транспортного средства аннулирована.
Согласно заключению служебной проверки по факту необоснованного прекращения регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР 12 сентября 2017 года, установлен факт неправомерного прекращения регистрации транспортного средства, принадлежащего С.Ф.В. В связи с этим регистрация транспортного средства подлежала восстановлению. В заключении указано, что в п.51 Правил регистрации, со ссылкой на которую регистрация была аннулирована, возбуждение уголовного дела в перечень оснований для прекращения регистрации транспортного средства, предусмотренных в п.3 Правил регистрации, не входит.
Как пояснил суду первой инстанции в судебном заседании С.Ф.В., об аннулировании сотрудниками ГИБДД регистрации транспортного средства и о дальнейшем решении о восстановлении регистрации ему стало известно только после вызова в ГИБДД за получением новых регистрационных документов.
При этом в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СЧ СУ МВД по УР 15 марта 2016 года составлен протокол выемки у свидетеля С. Ф.В. паспорта транспортного средства серии №.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Как видно из постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 января 2017 года, 12 мая 2016 года постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска на транспортное средство на период предварительного следствия по уголовному делу наложен арест. Срок ареста продлен по27 февраля 2017 года включительно.
10 июня 2016 года оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР Т. А.В. с участием свидетеля С. Ф.В. составлен протокол наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее С. Ф.В.; указанное транспортное средство передано на ответственное хранение С. Ф.В.
После поступления в Индустриальный районный суд г.Ижевска уголовного дела в отношении, в том числе, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Ч.Я.В., судом 27 февраля 2017 года продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе, на транспортное средство по 27 августа 2017 года включительно, с установлением ограничений в виде запрета владельцам транспортного средства распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 августа 2017 года срок наложения ареста на транспортное средство продлен по 27 февраля 2018 года, установлены те же ограничения.
15 сентября 2017 года должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР Т. А.А. восстановлена регистрация на транспортное средство за С. Ф.В. В заявлении инспектором сделаны отметки о наличии 4 ограничений, непредоставлении ПТС. Первоначальный ПТС, как пояснил С.Ф.В., и подтверждается материалами дела, был изъят у него следователем, о чем 15 марта 2016 года составлен протокол выемки. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 31 марта 2015 года у С. Ф.В. изъято. Одновременно С. Ф.В. были выданы ПТС серии № с отметкой о дубликате взамен утраченного ПТС серии №, в строках «дата продажи (передачи)» и «документ на право собственности» указано «15.09.2017» и «иные виды специальной продукции и документов».
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик Медведев Е.В. пояснил, что ввиду нахождения ПТС серии № в материалах уголовного дела, восстановление регистрации возможно путем выдачи дубликата ПТС с отметкой об утрате первоначального. В отсутствие ПТС, которое было выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР, восстановление регистрации невозможно. После завершения судебных разбирательств лицо, которому будет выдан первоначальный ПТС, сможет обратиться в ГИБДД, и регистрационные документы данному лицу будут выданы на основании первоначального ПТС.
Согласно заключению эксперта №, выполненному в рамках уголовного дела, подпись от имени Г.М.М, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г.М.М,, а другим лицом.
11 октября 2017 года по инициативе МРЭО ГИБДД МВД по УР на основании письма заместителя министра внутренних дел по УР от 7 октября 2017 года, копии заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от 27 апреля 2016 года, государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР М.Е.В. произведено аннулирование регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки №, регистрационные документы объявлены в розыск, что явилось основанием для изъятия у С. Ф.В. государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.
Согласно п.2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Согласно абз.2, 5 п.3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Из абз.6 п.51 Правил регистрации следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное административное дело, пришел к выводу, что восстанавливая регистрацию транспортного средства путем выдачи дубликата ПТС с отметками в строках «дата продажи» (передачи) - 15.09.2017» и «документ на право собственности - иные виды специальной продукции и документов», а также аннулируя регистрацию транспортного средства с изъятием у С. Ф.В. регистрационных документов, должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР, не приняли во внимание, что полномочиями давать правовую оценку сделке: договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и применять последствия ее недействительности они не обладают. Таким правом наделен суд.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет в полном объеме.
На момент рассмотрения настоящего спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнедействительной судом не признана.
Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:
в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;
в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;
в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.
Указанием в соответствующих строках при восстановлении регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года сведений о дате продажи и основании приобретения в собственность транспортного средства, не соответствующих первоначально имевшимся (ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи), были нарушены права С.Ф.В. и нормы вышеуказанного Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.
Невозможность выдачи при восстановлении регистрации транспортного средства 15 сентября 2017 года дубликата ПТС с данными, имевшими место при первоначальной регистрации транспортного средства за С.Ф.В., ничем не подтверждена.
Право собственности на автомобиль за С.Ф.В. в установленном порядке не прекращено. Имеются лишь запреты и ограничения, наложенные органами внутренних дел, и Индустриальным районным судом г.Ижевска, включающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрет на распоряжение данным транспортным средством, что С. Ф.В., как следует из его объяснений, не оспаривается. Лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время остается С.Ф.В. Право пользования и владения транспортным средством у С. Ф.В. ограничено либо прекращено не было. По поводу данного обстоятельства министр внутренних дел по Удмуртской Республике в письменном ответе Г.М.М, от 15 октября 2017 года указал, что на транспортное средство наложен арест, и оно выдано С. Ф.В. под сохранную расписку, что не запрещает его эксплуатацию; вопрос о принадлежности кому-либо транспортного средства будет разрешен при постановлении приговора судом.
Вместе с тем, при аннулировании регистрации транспортного средства, его эксплуатация по прямому назначению невозможна, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик М.Е.В. Тем самым, допущено необоснованное ограничение права С. Ф.В. на пользование транспортным средством.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного иска являются правильными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с полным соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалоб не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от _ ____ 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 11 июл 2018, 18:51

Сообщение к первому и ко второму.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от _ ___2018г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от _ ___ 2018г. по административному делу по иску С.Ф.В. к Управлению ГИБДД МВД по УР о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по УР


Уважаемый судья Президиума Верховного суда УР прошу Вас внимательно прочитать кассационную жалобу с возражениями на решения судов и вынести законное определение.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от _ ___ 2018 года исковые требования административного истца С.Ф.В. к административному ответчику УГИБДД МВД по УР об оспаривании действия и решения УГИБДД МВД УР по совершению регистрационных действий и аннулировании регистрации транспортного средства удовлетворены полностью: признаны незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А. по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска по выдаче второго ПТС, замене свидетельства о регистрации транспортного средства от 15 сентября 2017 года, М Е.В. по аннулированию регистрации указанного транспортного средства, изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 октября 2017 года.
Не согласившись с вынесенным решением, административным ответчиком - МВД по Удмуртской Республике и заинтересованным лицом – Г. М.М. были поданы апелляционные жалобы.
07 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Ленинского районного суда г. Ижевска от _ __ 2018 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица без удовлетворения.
Заинтересованное лицо считает, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018г. в части признания незаконными действий должностного лица М Е.В. по аннулированию регистрации транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

При вынесении судебных постановлений судебными инстанциями были существенно нарушены нормы Конституции РФ; Приказа МВД России от 07.08.2013г. № 605 «Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»; ст. 209 ГК РФ.

1. При вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции не приняты и не учтены следующие положения Закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию, установлено Законом № 196-ФЗ, согласно пункта 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, ЗАПРЕЩАЕТСЯ.
Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт технического средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции»).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. № 544-0 разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке. А согласно пункту 7 части 1 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 13 этого закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения полиция наделена правом запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо поддельные, изменённые государственные регистрационные знаки. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция с учётом возложенных на неё функций входит в состав полиции.
Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция, осуществляя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать 6 эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункт «ж» пункта 12).
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. № АКПИ14-818 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № АЛЛ 14-601 указано, что «прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств».
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, установлены следующие основания для отказа в регистрации транспортных средств:
Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:
представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (абзац 1).
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила регистрации).
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (п.3 Правил регистрации).
Пункт 13 Правил регистрации содержит, что восстановление регистрации транспортных средств, производится:
в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.
при выявлении в предъявленных документах признаков подделки, документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.50 Правил регистрации).
Пункт 51 Правил регистрации резюмирует, что «Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений».
Согласно пункту 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития и торговли России № 134 от 23 июня 2005 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 июля 2005 года N 6842), таможенными органами паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.
В силу пункта 9 названного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что паспорт транспортного средства или дубликат транспортного средства на названный автомобиль у С.Ф.В. отсутствует.
Паспорт транспортного средства или дубликат транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по УР не имеет право забирать у собственника транспортного средства, так как паспорт транспортного средства не является собственностью МРЭО ГИБДД МВД по УР. ПТС принадлежит владельцу транспортного средства. Дубликат паспорта транспортного средства находился и находится на руках административного истца, что не было учтено судебными инстанциями.
Как следует из судебных постановлений «15 сентября 2017 года должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по УР старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР Т А.А. восстановлена регистрация на транспортное средство за С.Ф.В. В заявлении инспектором сделаны отметки о наличии 4 ограничений, не предоставлении ПТС. Первоначальный ПТС, как пояснил С. Ф.В., и подтверждается материалами дела, был изъят у него следователем, о чем 15 марта 2016 года составлен протокол выемки. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 31 марта 2015 года у С.Ф.В. изъято. Одновременно С.Ф.В. были выданы ПТС серии № с отметкой о дубликате взамен утраченного ПТС серии №, в строках «дата продажи (передачи)» и «документ на право собственности» указано «15.09.2017» и «иные виды специальной продукции и документов».
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик М.Е.В. пояснил, что «ввиду нахождения ПТС серии № в материалах уголовного дела, восстановление регистрации возможно путем выдачи дубликата ПТС с отметкой об утрате первоначального. В отсутствие ПТС, которое было выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР, восстановление регистрации невозможно. После завершения судебных разбирательств лицо, которому будет выдан первоначальный ПТС, сможет обратиться в ГИБДД, и регистрационные документы данному лицу будут выданы на основании первоначального ПТС».
В ходе судубного разбирательства был установлен факт того, что перед получением дубликата, истец указал в заявлении от 15.09.2017 года должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А., что паспорт транспортного средства потерян и расписался в нём. Истец не сказал должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А. то, что оригинал ПТС находится у судьи Ш.А.В. и не показал документ об изъятии у него ПТС следственными органами МВД УР РФ и сохранную расписку. Истец ввёл в заблуждение должностное лицо МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А. Должностное лицо МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А. тогда мог бы обязать истца принести оригинал паспорта транспортного средства для проведения регистрационных действий. На этом основании должностное лицо МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А. поверив на слово истцу, почему то выдает дубликат ПТС. Хотя по законам РФ (статья 1; пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не имел право этого делать.
Таким образом, на данный момент документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения отсутствует, что препятствует осуществлению регистрации такого автомобиля и допуску его к дорожному движению, даже по решению суда первой и второй инстанции.
При этом наличие документа при изъятии паспорта транспортного средства следственными органами МВД УР РФ и сохранной расписки не является безусловным основанием к совершению регистрационных действий с вышеназванным автомобилем, поскольку имеет место факт представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, что вызывает сомнения в соответствии представленного на регистрацию транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Регистрационные действия по выдаче паспорта транспортного средства и постановки на регистрационный учёт невозможно, так как административный истец потерял ПТС и не доказал должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А., что оригинал ПТС находится у судьи Ш.А.В. Административный истец утвердительно сказал должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А., что ПТС потерян, что было зафиксировано подписью административного истца в заявлении на получении дубликата ПТС при повторной регистрации транспортного средства. Административный истец подтверждает своей подписью в заявлении на получение дубликата ПТС, что первоначальный ПТС – утерян.
На этом основании должностное лицо МРЭО ГИБДД МВД по УР Т.А.А не имел право проводить регистрацию транспортного средства, так как нет паспорта транспортного средства, тем самым нарушил свои должностные обязанности.

2. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА НА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНОВ ГИБДД ДОПУСТИТЬ ДАННОЕ СРЕДСТВО К УЧАСТИЮ В ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ И ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ЕГО.

Аннулированная регистрация подразумевает, что предыдущая процедура постановки на учет является недействительной или отменена в силу разных причин.
ПРЕРОГАТИВА ОТМЕНЫ ПРИНАДЛЕЖИТ ГИБДД МВД РФ, А НЕ СУДУ (у суда такой прерогативы нет).

На основании вышеизложенных нормативных документов 11.10.2017г. в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №605, на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 27.04.2016г. №1428 регистрация автомобиля HYUNDAY SOLARIS на имя С.Ф.В. была аннулирована, государственный регистрационные знаки и свидетельство о регистрации данного автомобиля в установленном порядке были выставлены в розыск.

3. В решении суда от _ ___ 2018 года (стр. 7 абз. 2) суд первой инстанции пришел к выводу:
«суд считает, что восстанавливая регистрацию транспортного средства …., а так же аннулируя регистрацию транспортного средства с изъятием у С.Ф.В. регистрационных документов, должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР, не приняли во внимание, что полномочиями давать правовую оценку сделке: ДКП от 19 марта 2015 года, и применять последствия её недействительности они не обладают. Таким правом наделен суд. На момент рассмотрения настоящего спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не признана».
С этими же выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Приходя к вышеуказанным выводам, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В Приказе МВД России от 07.08.2013г. №605 «Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; Приказе МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» значится, что должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР не обязаны принимать во внимание и давать правовую оценку сделке при аннулировании регистрации автомобиля.
У должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по УР не возникало намерений давать правовую оценку сделки и тем более применять последствие её недействительности.
Должностным лицам МРЭО ГИБДД МВД по УР достаточно того, что заинтересованное лицо Г.М.М. предоставил им заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 27.04.2016г. №1428.
Таким образом, суд допустил смешение двух правовых категорий – «право собственности» и «право пользования (эксплуатации)».
ГИБДД МВД по УР не оспаривает право собственности и тем более даёт собственнику автомобиля право эксплуатации. Но если ГИБДД РФ выявило нарушение согласно Приказу МВД России от 07.08.2013г. №605 «Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; Приказу МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», то оно обязано отреагировать на это нарушение. В этих документах нет исключений никому (собственник ты или не собственник), все равны. В этих документах чётко и ясно сказано, а именно:
п. 51 «В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений».
Следовательно, административному истцу С.Ф.В. необходимо было устранить причину аннулирования регистрации автомобиля (п. 13 Приказ МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), а не обращаться с административным иском в суд.
Суд имеет право давать только правовую оценку. Суд не имеет право запрещать ГИБДД МВД РФ проводить аннулирование регистрации, которое было произведено на основании Закона. Прерогатива аннулирования принадлежит ГИБДД МВД РФ, что и прописано в Законе.
Должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР законно произвели аннулирование регистрации автомобиля.

4. В своем решении от _ __ 2018 года (стр. 8 абз. 1) суд первой инстанции пришел к выводу:
«Имеются лишь запреты и ограничения, наложенные органами внутренних дел, и Индустриальным районным судом г. Ижевска, включающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрет на распоряжение данным транспортным средством, <…> Право пользования и владения транспортным средством у Садикова Ф.В. ограничено либо прекращено не было».
Суд апелляционной иснтанции пришёл к выводу, что:
«Право собственности на автомобиль за С.Ф.В. в установленном порядке не прекращено. Имеются лишь запреты и ограничения, наложенные органами внутренних дел, и Индустриальным районным судом г. Ижевска, включающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрет на распоряжение данным транспортным средством, что С.Ф.В., как следует из его объяснений, не оспаривается. Лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время остается Садиков Ф.В. Право пользования и владения транспортным средством у С.Ф.В. ограничено либо прекращено не было. По поводу данного обстоятельства министр внутренних дел по Удмуртской Республике в письменном ответе Г.М.М, от 15 октября 2017 года указал, что на транспортное средство наложен арест, и оно выдано С.Ф.В. под сохранную расписку, что не запрещает его эксплуатацию; вопрос о принадлежности кому-либо транспортного средства будет разрешен при постановлении приговора судом.
Вместе с тем, при аннулировании регистрации транспортного средства, его эксплуатация по прямому назначению невозможна, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик М.Е.В. Тем самым, допущено необоснованное ограничение права С.Ф.В. на пользование транспортным средством».

Заинтересованное лицо обращает внимание Президиума Верховного суда УР, что в Приказе МВД России от 07.08.2013г. №605 «Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и в Приказе МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» аннулирование регистрации автомобиля не входит в перечень регистрационных действий ГИБДД РФ. И на этом основании никакие запреты и ограничения, наложенные органами внутренних дел и Индустриальным районным судом г. Ижевска, аннулированию регистрации автомобиля не препятствуют.
АНУЛЛИРОВАНИЕ РЕГИСТРАЦИИ - НЕ ВХОДИТ В РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, проводимые МРЭО ГИБДД МВД по УР.
Аннулированная регистрация подразумевает, что предыдущая процедура постановки на учет является недействительной или отменена в силу разных причин.
Должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года имеют право при выявлении нарушения по Приказу МВД России от 07.08.2013г. № 605 «Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и в Приказу МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» временно прекратить право эксплуатации автомобиля.
Административный ответчик М.Е.В. справедливо указал в суде, что при аннулировании регистрации транспортного средства, его эксплуатация по прямому назначению невозможна.
С.Ф.В. должен устранить причину аннулирования регистрации автомобиля. А причиной аннулирования является почерковедческая экспертиза.

Вывод: Должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР законно произвели аннулирование регистрации автомобиля.

5. В своем решении от _ ___ 2018 года (стр. 8 абз. 4) суд пришел к выводу, что «Согласно заключению эксперта подпись в ДКП от 19 марта 2015 года выполнена не Г.М.М., и в силу абз.4 п.3, п.51 правил регистрации это является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, судом в настоящее время совершенной 19 марта 2015 года сделке правовая оценка не дана, решение о недействительности данной сделки и о применение последствий её недействительности не вынесено. Пояснения Г.М.М. сами по себе основанием для аннулирования регистрации транспортного средства служить не могут, а заключение эксперта в настоящий момент является одним из доказательств в уголовном деле, оценка которому судом так же ещё не дана. В то же время, МРЭО ГИБДД МВД по УР, должностные лица этого отдела, как и МВД по УР, не наделены полномочиями устанавливать недействительность сделки».

Обращаю внимание Президиума Верховного суда УР, что в ходе предварительного судебного заседания административный ответчик предоставил суду заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 27.04.2016г. №1428.
Должностным лицам ГИБДД МВД по УР и МВД УР для аннулирования регистрации автомобиля НЕ НУЖНА какая-либо правовая оценка заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 27.04.2016г. №1428. И им не нужно заключение какого-либо суда по правовой оценке заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 27.04.2016г. №1428. У них есть документы, а именно: Позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года; Приказ МВД России от 07.08.2013г. №605 «Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; Приказ МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
В этих документах нет исключений никому (собственник ты или не собственник), все равны. Если С.Ф.В. устранит нарушения по этим документам, выявленными должностными лицами МРЭО ГИБДД МВД по УР, то право эксплуатации автомобиля МРЭО ГИБДД МВД по УР вернёт ему.
Что касается вывода суда первой и второй инстанции о том, что ГИБДД МВД по УР не наделены полномочиями устанавливать недействительность сделки, обращаю внимание Президиума Верховного суда УР, что у МРЭО ГИБДД МВД по УР не было цели устанавливать недействительность сделки, а оно временно прекратило право эксплуатации автомобиля по дорогам РФ до устранения выявленного нарушения, согласно документам: Позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года; Приказ МВД России от 07.08.2013г. № 605 «Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; Приказ МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Вывод: Должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР законно произвели аннулирование регистрации автомобиля и им не надо правовая оценка заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 27.04.2016г. №1428.
С.Ф.В. необходимо устранить причину аннулирования регистрации автомобиля (п. 13 Приказ МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), а не обращаться с административным иском в суд.

6. В своем решении от _ ___2018 года суд первой инстанции пришел к выводу, чтобы ГИБДД МВД УР РФ восстановил паспорт транспортного средства первоначальный.

Обращаю внимание Президиума Верховного суда УР, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции было установлено то, что истец сказал, что паспорт транспортного средства в заявлении на выдачу нового паспорта транспортного средства – потерян, а дубликат ПТС изъяло ГИБДД МВД УР РФ. ПТС - это документ, являющийся собственностью, и его никто не может изъять, даже ГИБДД МВД УР РФ. ГИБДД МВД УР РФ на основании этого документа может только дать право вождения (эксплуатации) истцу.

Вывод: Должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по УР не могут произвести регистрационные действия (даже при выдаче дубликата), так как паспорт транспортного средства на данный момент не существует, потерян со слов истца. Нельзя восстановить документ, которого нет со слов истца.

7. В своём определении апелляционный суд пришёл к выводу, что
«Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная совокупность по настоящему делу установлена.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного от имени Г.М.М.(продавец) и С.Ф.В. (покупатель), заявления С.Ф.В. 31 марта 2015 года в МРЭО ГИБДД МВД по УР по основанию изменения владельца на имя С.Ф.В. зарегистрировано транспортное средство, С.Ф.В. выданы регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, о чем в ПТС сделаны записи о договоре купли-продажи, дате операции 31 марта 2015 года.
При этом согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июля 2015 года установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Г.М.М. (продавец) и Ч.Я.В. (покупатель), с последнего в пользу Г.М.М., взыскан остаток долга в счет оплаты за транспортное средство».

Обращаю внимание Президиума Верховного суда УР, что эти обстоятельства не имеют и не имели никакого отношения к рассматриваемому делу, в связи с тем, что предмет и основание административного иска С. Ф.В. совершенно иной.

Вывод: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и не нарушает права административного истца.

8. Судами допущено существенное нарушением норм процессуального права, а именно ст.178 КАС РФ.
Статья 178 КАС РФ предусматривает, что:
1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.
2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В решении суда первой и апелляционной инстанции суды не ссылаются на нормы права, на законы РФ, которые нарушают права административного истца, не ссылаются на статьи норм материального и процессуального права.

В исковых требованиях административный истец С.Ф.В. опирается на следующие нарушение его прав:
I. Статья 209 ГК РФ «Содержание права собственности»:
«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».

Права, принадлежащие административному истцу С.Ф.В., в силу ст.209 ГК РФ никак не нарушаются.
В данной статье ему указывается, а именно на то, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».
В статье чётко и ясно сказано то, что СОБСТВЕННИК НЕ ДОЛЖЕН СОВЕРШАТЬ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНУ И ИНЫМ ПРАВОВЫМ АКТАМ И НЕ НАРУШАЮЩИЕ ПРАВА И ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСЫ ДРУГИХ ЛИЦ.

Права «собственника» С.Ф.В. – не нарушены;
II. п.3 Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
«Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.»
В данном пункте права С.Ф.В. не нарушены, так как аннулирование не входит в перечень регистрационных действий ГИБДД и наличие всех запретов и ограничений не могут повлиять на неё.
III. статья 115 УПК РФ «Наложение ареста на имущество»
В данной статье права С.Ф.В. не нарушены, так как аннулирование не входит в перечень регистрационных действий ГИБДД и наличие всех запретов и ограничений не могут повлиять на неё.

Статья 178 КАС РФ четко предусматривает, что при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле.
Из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от _ ___2018г. не ясно, не следует и не понятно, какие именно права (с опорой на норму права) административного истца были нарушены.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от _ ___2018г. не содержит нормы права, которые бы нарушали права С. Ф.В.
Следовательно, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства, по которым было произведено аннулирование автомобиля.

Получается то, что суд навязывает и заставляет МРЭО ГИБДД МВД РФ регистрировать автомобиль по подложным документам, что недопустимо в силу Закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 295-317 КАС РФ.

ПРОШУ:

1.Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от _ ___.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от _ ___2018г. по административному делу по иску С.Ф.В. к Управлению ГИБДД МВД по УР в части признания незаконными действий должностного лица М.Е.В. по аннулированию регистрации транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска отменить.
2.В данной части принять новое решение, которым административное исковое заявление С. Ф.В. к УГИБДД МВД по УР в части признания незаконными действий УГИБДД МВД по УР по аннулированию регистрации транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска оставить без удовлетворения.


Заинтересованное лицо М.М. Г.

Все фамилии судей - удалены.
Все фамилии участников - инициалы.

Могу ли я оспорить данные решения судов в Верховном суде РФ?
Опишите это подробно пожалуйста, если да и если нет.
Или мне ждать решение уголовного суда по мошенничеству в отношении меня?

С большим уважением к Вам Марсель.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 16 июл 2018, 13:41

Зравствуйте уважаемый Виктор Травин.
В кассационном определении по тем же самым причинам, что и в судах первой, второй инстанции отказано в моей жалобе.
Я бы Вам выслал бы в текстовом варианте, но на сайте суда его почему то нет(((.
А рисунком не получается выслать.

Я не оспариваю его право собственности на автомобиль.
Если уголовный суд признает меня потерпевшим и в приговоре будет сказано, что у меня похитили автомобиль путем обмана (мошенничества), тогда мне не надо уже будет аннулирование регистрации, я просто-напросто через гражданский суд по заранее поданному "Иску о об истребовании имущества из чужого незаконного владения" ссылаясь на решение уголовного суда верну автомобиль себе.
Аннулирование регистрации автомобиля я провел по законам РФ и согласно Административному регламенту по правилам регистрации транспортных средств.

Нельзя же регистрировать транспортное средство по подложному документу согласно правил регистрации или можно???

1. Если суды разрешают такую регистрацию, то зачем нужно нам правила регистрации транспортных средств? Можно получается и без них обходиться. Так или не так?
2. Встает вопрос о законности Административного регламента? И следовательно о не целесообразности его применения в РФ, так как собственник может подделать любой документ и поэтому документу зарегистрировать автомобиль.
3. Можно ли предоставить государственную услугу в регистрации автомобиля собственнику, который предоставил подложный документ?
4. Если да. Так разве можно?
5. Административный регламент регистрации транспортных средств противоречит законам РФ?
6. Если да. Он не законный?

С уважением к Вам Марсель.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Виктор ТРАВИН » 16 июл 2018, 15:38

Коллега! Невозможно оценивать ВСЕ обстоятельства дела по воспоминаниям.
Заявите судье ходатайство: мол, не изучайте, Ваша честь, документы. Я Вам сейчас САМ ВСЕ расскажу!

А потом сообщите нам о результате рассмотрения ходатайства... :D
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Аватара пользователя
Виктор ТРАВИН
 
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 23 июл 2012, 23:31

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 19 июл 2018, 17:57

Эх эх эх Виктор Виктор Виктор Травин.
Я обратился к вам не от нечего делать, а просил у вас помощи. Все что я писал вам выше произошло реально и на самом деле.
Вы на семь лет меня старше, а такие глупости говорите.
А именно:
1. Говорили про какие то сухари.
2. Назвали меня коллегой. Хотя я вам ни какой не коллега. И вместе мы не тушили возгорание и не спасали людей. Хотя я спасал людей на пожаре и не говорил им нелепицы.
3. Про какое то ходатайство в суде.
4. Зачем вы меня тролите.
и т. д.

Я вам задал простой вопрос - Почему в нашем правовом государстве люди назначенные президентом РФ Путиным В.В. и уполномоченные им от имени государства РФ требовать и соблюдать законность в этом государстве, заставляют ГИБДД МВД РФ регистрировать транспортное средство по подложному документу???
Я от вас увидел только хиханьки да хахоньки.
Если вы не знаете, так напишите на подобие того, что:
"Уважаемый Марсель, я Виктор Травин не могу ни чем вам помочь, так как я не юрист. Программу которую я веду - это шоу. Развлекательная программа на НТВ для автолюбителей и только. Извените меня пожалуйста в том, что я не знаю что вам ответить."

Да. Я думал что данная история вас удивит и заинтерисует. И вы в вашей передаче проведете расследование и покажите по тв в РФ.

Но увы я в вас разочаровался.
Желаю вам дальнейшего процветания.
Прощайте.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Виктор ТРАВИН » 19 июл 2018, 18:14

Marsel68 писал(а):Эх эх эх Виктор Виктор Виктор Травин.
Я обратился к вам не от нечего делать, а просил у вас помощи. Я вам задал простой вопрос - Почему в нашем правовом государстве люди назначенные президентом РФ Путиным В.В. и уполномоченные им от имени государства РФ требовать и соблюдать законность в этом государстве, заставляют ГИБДД МВД РФ регистрировать транспортное средство по подложному документу???
Если вы не знаете, так напишите на подобие того, что:
"Уважаемый Марсель, я Виктор Травин не могу ни чем вам помочь, так как я не юрист. Программу которую я веду - это шоу. Развлекательная программа на НТВ для автолюбителей и только. Извените меня пожалуйста в том, что я не знаю что вам ответить."

Да. Я думал что данная история вас удивит и заинтерисует. И вы в вашей передаче проведете расследование и покажите по тв в РФ.

Но увы я в вас разочаровался.
Желаю вам дальнейшего процветания.
Прощайте.


Дорогой Марсель! Обращаюсь к Вам вот так, потому что Вы на 7 лет младше меня.
По порядку:
1. Я обратился к вам не от нечего делать, а просил у вас помощи.
Отвечаю: помощь оказывают юристы, изучив ВСЕ материалы дела. Я лишь отвечаю на вопросы, не требующие изучения документов.
2. Я вам задал простой вопрос - Почему в нашем правовом государстве люди назначенные президентом РФ Путиным В.В. и уполномоченные им от имени государства РФ требовать и соблюдать законность в этом государстве, заставляют ГИБДД МВД РФ регистрировать транспортное средство по подложному документу???
Отвечаю: Действительно. Вопрос на редкость простой. Однако спросите у того, кто назначает. Если бы их назначал я, то обязательно ответил бы даже на столь риторический вопрос.
3. Если вы не знаете, так напишите на подобие того, что:
"Уважаемый Марсель, я Виктор Травин не могу ни чем вам помочь, так как я не юрист. Программу которую я веду - это шоу. Развлекательная программа на НТВ для автолюбителей и только. Извените меня пожалуйста в том, что я не знаю что вам ответить."

Отвечаю: лично я не могу Вам помочь. И даже этого не обещал. Помощь оказывают практикующие юристы. А программа на НТВ - это действительно шоу. И ни в одном анонсе этой программы Вы не найдете информацию о том, что редакция программы - это филиал Московской Коллегии адвокатов. Каждый занимается своим делом: телевидение - развлекает, Коллегия - помогает.
4. Я думал что данная история вас удивит и заинтерисует. И вы в вашей передаче проведете расследование и покажите по тв в РФ.
Не заинтересовала, ибо таких историй мы слышим каждый день вдоволь. И рассказывать обо всех не имеем возможности. Кстати, так, как Вы, думают многие: "Зачем платить юристам за работу? Щас напишу Травину, он подгонит съемочную группу, покажет мою историю по ящику, сэкономит мне кучу бабок, ибо только дураки платят юристам, а умные запрягают Травина. А если Травин этого не сделает, то...
5. увы я в вас разочаровался".
Я польщен! Меньше всего хотелось бы очаровывать мужчин...
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Аватара пользователя
Виктор ТРАВИН
 
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 23 июл 2012, 23:31

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Marsel68 » 19 июл 2018, 18:24

Спасибо за честный ответ.
Удалите пожалуйста эту тему.
Marsel68
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 июл 2018, 20:32

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Виктор ТРАВИН » 19 июл 2018, 18:27

Marsel68 писал(а):Спасибо за честный ответ.
Удалите пожалуйста эту тему.

Мы не удаляем темы. Что выросло, то выросло...
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Аватара пользователя
Виктор ТРАВИН
 
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 23 июл 2012, 23:31

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение pivalex » 19 июл 2018, 18:28

автор, простой вопрос - вы оспорили в суде сделку купли - продажи авто с истцом? установление факта поддельности подписи в рамках уголовного дела до приговора не свидетельствует о ничтожности данной сделки. вам суд это и написал. поскольку на авто наложен арест - оспаривайте сделку, заявляйте о виндикации авто у с. ф. в. решение суда будет основанием для восстановлении регистрации на ваше имя.

P/S/ И да, Травин прав. такого рода случае в практике масса. Продали авто по поддельной подписи. Идет спор.
Ничего интересного для передачи я лично в Вашей истории не вижу.
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: Кто прав - суд УР или ГИБДД РФ?

Сообщение Виктор ТРАВИН » 19 июл 2018, 18:33

pivalex писал(а): P/S/ И да, Травин прав. такого рода случае в практике масса. Продали авто по поддельной подписи. Идет спор.
Ничего интересного для передачи я лично в Вашей истории не вижу.

Ну это уже сговор с Травиным :D
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Аватара пользователя
Виктор ТРАВИН
 
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 23 июл 2012, 23:31

Пред.След.

Вернуться в Дела судебные.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2