Кто виновен в ДТП 07.04.2013?Помогите разобраться

[evgmamedov]

Здравствуйте! У меня произошло ДТП 07.04.2013 г., у нас в городе я двигался по проспекту, у которого 4 полосы движения,2 в одну сторону и 2 в другую сторону. Двигаясь по проспекту мне нужно было свернуть влево, и, я перестроился в левый ряд и подъехал к регулируемому светофором четырёхстороннему крестообразному перекрёстку. Дождавшись зелёного сигнала светофора я выехал на середину перекрёстка для совершения поворота налево из левого ряда. Остановившись на середине перекрестка, я пропускал встречные машины, которые двигались прямо по проспекту на зелёный сигнал светофора, я дождался, когда зелёный сигнал светофора замигал и начал потихоньку движение налево встречный правый ряд (по отношению ко мне) остановился, в левом встречном ряду (по отношению ко мне) никого не было, я выехал ещё чуть-чуть вперёд чтобы убедиться что встречный транспорт по который движется прямо по проспекту не едёт на мигающий зелёный а к тому времени уже загорелся жёлтый сигнал светофора, как вдруг в меня въезжает, в правую сторону моего авто другой автомобиль. Я в тот момент стоял на перекрёстке и только чуть-чуть выехал вперёд чтобы посмотреть на встречную полосу и потом завершить манёвр. Вызвали ДПС, они приехали и не смогли определить виновника ДТП и назначили на 15.04.2013 г. рассмотрение этого ДТП в городском ГИБДД нашего города в кабинете по разбору ДТП. В назначенный день я пришёл туда и у меня появился свидетель который видел как авто которое в меня въехало, пересекало перекрёсток уже на мигающий жёлтый сигнал светофора. Видеорегистраторов у обеих машин нет. Моего свидетеля допросили и он подтвердил что авто которое ехало по встречной полосе выехало уже на жёлтый сигнал светофора. Инспектор ГИБДД который занимался разбором моего ДТП заявил, что виновен я, потому что я обязан пропустить встречный авто двигающийся в прямом направлении хоть на мигающий зелёный, мигающий жёлтый и даже красный сигнал светофора!!! Так ли это? Я просто в недоумении, стоит ли мне оспаривать это решении в суде? Пожалуйста развейте мои сомнения, моя машина очень сильно пострадала, теперь я боюсь ещё что хозяин встречного авто подаст в суд на меня чтобы я возместил ему ремонт его машины если ему не хватит выплаты по ОСАГО. Заранее спасибо за ответ.

[Равиль]

При таком наборе данных вывод ГИБДД представляется верным, поскольку Правила допускают проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, если нет возможности остановиться без экстренного торможения. Тем не менее, если на светофоре предусмотрен зеленый мигающий режим перед включением желтого сигнала, можно заявлять о том, что тот водитель ехал с превышением скорости, указанной в п. 10.1 ПДД и, видя опасность включения желтого сигнала светофора, не снизил скорость вплоть до полной остановки. При движении со скоростью 60 км/ч тормозной путь должен быть около 20 метров (не точно), а в течение 3 секунд, когда мигает зеленый сигнал светофора, ТС может проехать (при 60 км/ч) 50 метров. Из этого следует, что видя опасность выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора тот водитель не выполнил п. 10.1 ПДД и не снизил скорость, хотя имел такую возможность, что привело к выезду на запрещающий сигнал светофора при наличии технической возможности остановиться. То есть, водитель осознанно лишил себя возможности остановиться, хотя п. 10.1 предписывает ему двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за движением ТС. При таком подходе возможно обжалование. Что до требования уступить дорогу, то п. 13.4 гласит обращен к тем водителям, которые едут на зеленый сигнал светофора и, в соответствии с п. 1.3 ПДД он должен быть выполнен только в той части, которая обращена к водителю. Поскольку требование обращено к водителю, поворачивающему на зеленый сигнал, оно вас не должно касаться. В этот момент Правила исключают движение встречных ТС с вышеизложенной мотивацией. Пункт 13.7 накладывает на водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале, обязанность закончить движение даже на запрещающий сигнал.
Остальное зависит от вашей убедительности при обжаловании.

[Анатолий Пономарёв]

При таком наборе данных вывод ГИБДД представляется верным, поскольку Правила допускают проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, если нет возможности остановиться без экстренного торможения….. .

………..

……. Остальное зависит от вашей убедительности при обжаловании.

Предоставленный evgmamedov(ым) набор данных говорит о том, что водитель, поворачивающий налево, при включении желтого сигнала светофора завершал проезд перекрестка, а водитель встречного направления (в тот же самый момент) был вне перекрестка.

Причем, согласно тому же набору данных вывод ГИБДД свелся к тому, что в ДТП, произошедшем вскоре на перекрестке, виновным оказался, почему-то, первый, а не второй водитель.

Но! Подъезжая к перекрестку в период времени действия зеленого сигнала светофора, водитель встречного направления не мог не знать, что «зеленый» период светофора в любой момент его движения до перекрестка может завершиться для него включением желтого сигнала. А желтый сигнал, как известно, в целях безопасности движения, может быть, как запрещающим, так и разрешающим. Тем самым, еще до включения желтого сигнала светофора, исходя из ситуации, сложившейся до перекрестка, с целью безопасности своего въезда на перекресток, водитель встречного направления просто обязан был определить, каким будет для него желтый сигнал: разрешающим или запрещающим? И скорость своего приближения к перекрестку он, само собой, так же обязан был задавать в зависимости от того, включением какого, по сути, сигнала (разрешающего или запрещающего) ему представлялось ожидаемое включение желтого сигнала.

Если водитель считает, что его въезд на перекресток полностью безопасен, то и предстоящее включение желтого сигнала светофора в сложившейся ситуации он может рассматривать в качестве включения сигнала, разрешающего.

Однако при любой ситуации водитель не может считать желтый сигнал светофора сигналом разрешающим тогда, когда на перекрестке находится транспортное средство, обязанное завершить его проезд. Ведь, при включении разрешающего сигнала, в соответствии с п.13.8. ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на перекрестке и завершающему его проезд. Причем, обязан он уступить дорогу независимо от скорости своего приближения к перекрестку. В случае нахождения на перекрестке транспортного средства, завершающего его проезд, водителю, подъезжающему к перекрестку, для выполнения пункта 13.8. ПДД РФ придется, так или иначе, затормозить и остановиться перед пересечением проезжих частей или совершить какой-то иной маневр, чтобы не быть помехой на перекрестке, при любой исходной скорости собственного движения. При этом, создание помехи движению на перекрестке может и должно расцениваться как нарушение водителем п.10.1. ПДД РФ, в связи с непринятием мер к снижению скорости движения при виде опасности, возникновение которой он был в состоянии обнаружить. Можно ли в такой дорожной ситуации для водителя, приближающегося к перекрестку, говорить о включении желтого сигнала светофора, именно, как о включении сигнала разрешающего ? Конечно, нет!


Кроме того, в ситуации с транспортным средством на перекрестке, согласно ПДД РФ, право водителя въехать на перекресток является более слабым по отношению к праву водителя выехать с перекрестка, поскольку первое право определяется пунктом 6.14., не обязывающим водителя к движению, а второе право определяется пунктом 13.7., который обязывает водителя к движению.

Поддержание водителем при зеленом сигнале светофора опасной скорости движения до перекрестка (на котором находится транспортное средство, обязанное Правилами завершить его проезд) и следующая из этого невозможность, где полагается остановиться, является, всего, лишь, желанием данного водителя, не имеющим, обычно, на такую скорость, ни внешних оправданий, ни достаточных правовых оснований. Один только пункт 6.14. ПДД РФ дает необходимое, но еще не достаточное право для въезда на перекресток по желтому сигналу светофора. Во всяком случае, водителю, въезжающему на перекресток при включении желтого сигнала светофора, по отношению к водителю, находящемуся на перекрестке, п.6.14. ПДД РФ никакого преимущества в движении по этому перекрестку не только не дает, но и, согласно совокупности Правил проезда регулируемых перекрестков, давать не может!

В случае, же, безопасного въезда на перекресток, свое приближение к нему водитель действительно может осуществлять с такой скоростью, что при включении желтого сигнала светофора не способен будет в предусмотренном месте плавно (без экстренного торможения) остановиться. И только тогда, то есть, лишь, при условии полной безопасности въезда на перекресток, а не вообще всегда, когда разгонишься так, что невозможно остановиться, водитель имеет право воспользоваться пунктом 6.14. ПДД РФ. Только в таком случае водитель действительно может въезжать на перекресток и спокойно продолжать по нему движение при включении желтого сигнала светофора точно так, как он въезжает и двигается при включении разрешающего зеленого сигнала.

Таким образом, приходим к заключению, что при наборе данных, предоставленных evgmamedov(ым), вопреки мнению Равиля, вывод ГИБДД относительно виновности водителя, выезжающего с перекрестка поворотом налево, после включения для водителя встречного направления желтого сигнала светофора, является абсолютно неверным.

В то же время, такой вывод ГИБДД находится в полном согласии с действующей в настоящее время в масштабах всей России судебной практикой.

Это обстоятельство было замечено на данном форуме, в частности, на топике «Приоритет на перекрестке при желтом сигнале светофора». (Читать здесь: viewtopic.php?f=15&t=796#p3641)

На том же топике был сделан вывод, что существующая судебная практика во всех похожих ситуациях на регулируемых перекрестках дорог при установлении виновника ДТП вступает в явное противоречие с Правилами дорожного движения.

Таким образом, для удовлетворительного решения проблемы, с которой на форум обратился evgmamedov, остается на деле в суде привести действующую судебную практику в безупречное логическое соответствие с ПДД РФ.

Сделать это может сама судебная власть, ее судьи, адвокаты, прокуроры и эксперты. От убедительности высказываний evgmamedov(а) при обжаловании, после того, как уже выявлены все наиболее существенные обстоятельства ДТП, абсолютно ничего теперь не зависит.

При этом evgmamedov(у) достаточно обратиться в любой официально действующий государственный орган, к любому чиновнику, имеющему прямое отношение к его судебному делу.

Исполняя свой государственный долг и признавая возможную ошибку суда, такой чиновник просто обязан официально направить дело туда, где оно будет рассмотрено, по сути, изначально и заново, на безупречное логическое соответствие уже приняых судебных решений закону.

Но, вот, что делать множеству таких водителей, как evgmamedov, если, в целом, даже вся судебная наша власть, несмотря на явно допускаемые ею логические ошибки при толковании действующих российских законов, ударится в амбицию и никак не пожелает исправляться?

Да, и существует ли в современной России для каждого гражданина не только гарантированное свободой слова, но и реализуемое при помощи государства на деле право задавать такого рода вопрос?
Вот в чем может быть дело.

[Ильдарсадриев]

При таком наборе данных вывод ГИБДД представляется верным, поскольку Правила допускают проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, если нет возможности остановиться без экстренного торможения….. .

………..

……. Остальное зависит от вашей убедительности при обжаловании.

Предоставленный evgmamedov(ым) набор данных говорит о том, что водитель, поворачивающий налево, при включении желтого сигнала светофора завершал проезд перекрестка, а водитель встречного направления (в тот же самый момент) был вне перекрестка.

Причем, согласно тому же набору данных вывод ГИБДД свелся к тому, что в ДТП, произошедшем вскоре на перекрестке, виновным оказался, почему-то, первый, а не второй водитель.

Но! Подъезжая к перекрестку в период времени действия зеленого сигнала светофора, водитель встречного направления не мог не знать, что «зеленый» период светофора в любой момент его движения до перекрестка может завершиться для него включением желтого сигнала. А желтый сигнал, как известно, в целях безопасности движения, может быть, как запрещающим, так и разрешающим. Тем самым, еще до включения желтого сигнала светофора, исходя из ситуации, сложившейся до перекрестка, с целью безопасности своего въезда на перекресток, водитель встречного направления просто обязан был определить, каким будет для него желтый сигнал: разрешающим или запрещающим? И скорость своего приближения к перекрестку он, само собой, так же обязан был задавать в зависимости от того, включением какого, по сути, сигнала (разрешающего или запрещающего) ему представлялось ожидаемое включение желтого сигнала.

Если водитель считает, что его въезд на перекресток полностью безопасен, то и предстоящее включение желтого сигнала светофора в сложившейся ситуации он может рассматривать в качестве включения сигнала, разрешающего.

Однако при любой ситуации водитель не может считать желтый сигнал светофора сигналом разрешающим тогда, когда на перекрестке находится транспортное средство, обязанное завершить его проезд. Ведь, при включении разрешающего сигнала, в соответствии с п.13.8. ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на перекрестке и завершающему его проезд. Причем, обязан он уступить дорогу независимо от скорости своего приближения к перекрестку. В случае нахождения на перекрестке транспортного средства, завершающего его проезд, водителю, подъезжающему к перекрестку, для выполнения пункта 13.8. ПДД РФ придется, так или иначе, затормозить и остановиться перед пересечением проезжих частей или совершить какой-то иной маневр, чтобы не быть помехой на перекрестке, при любой исходной скорости собственного движения. При этом, создание помехи движению на перекрестке может и должно расцениваться как нарушение водителем п.10.1. ПДД РФ, в связи с непринятием мер к снижению скорости движения при виде опасности, возникновение которой он был в состоянии обнаружить. Можно ли в такой дорожной ситуации для водителя, приближающегося к перекрестку, говорить о включении желтого сигнала светофора, именно, как о включении сигнала разрешающего ? Конечно, нет!


Кроме того, в ситуации с транспортным средством на перекрестке, согласно ПДД РФ, право водителя въехать на перекресток является более слабым по отношению к праву водителя выехать с перекрестка, поскольку первое право определяется пунктом 6.14., не обязывающим водителя к движению, а второе право определяется пунктом 13.7., который обязывает водителя к движению.

Поддержание водителем при зеленом сигнале светофора опасной скорости движения до перекрестка (на котором находится транспортное средство, обязанное Правилами завершить его проезд) и следующая из этого невозможность, где полагается остановиться, является, всего, лишь, желанием данного водителя, не имеющим, обычно, на такую скорость, ни внешних оправданий, ни достаточных правовых оснований. Один только пункт 6.14. ПДД РФ дает необходимое, но еще не достаточное право для въезда на перекресток по желтому сигналу светофора. Во всяком случае, водителю, въезжающему на перекресток при включении желтого сигнала светофора, по отношению к водителю, находящемуся на перекрестке, п.6.14. ПДД РФ никакого преимущества в движении по этому перекрестку не только не дает, но и, согласно совокупности Правил проезда регулируемых перекрестков, давать не может!

В случае, же, безопасного въезда на перекресток, свое приближение к нему водитель действительно может осуществлять с такой скоростью, что при включении желтого сигнала светофора не способен будет в предусмотренном месте плавно (без экстренного торможения) остановиться. И только тогда, то есть, лишь, при условии полной безопасности въезда на перекресток, а не вообще всегда, когда разгонишься так, что невозможно остановиться, водитель имеет право воспользоваться пунктом 6.14. ПДД РФ. Только в таком случае водитель действительно может въезжать на перекресток и спокойно продолжать по нему движение при включении желтого сигнала светофора точно так, как он въезжает и двигается при включении разрешающего зеленого сигнала.

Таким образом, приходим к заключению, что при наборе данных, предоставленных evgmamedov(ым), вопреки мнению Равиля, вывод ГИБДД относительно виновности водителя, выезжающего с перекрестка поворотом налево, после включения для водителя встречного направления желтого сигнала светофора, является абсолютно неверным.

В то же время, такой вывод ГИБДД находится в полном согласии с действующей в настоящее время в масштабах всей России судебной практикой.

Это обстоятельство было замечено на данном форуме, в частности, на топике «Приоритет на перекрестке при желтом сигнале светофора». (Читать здесь: viewtopic.php?f=15&t=796#p3641)

На том же топике был сделан вывод, что существующая судебная практика во всех похожих ситуациях на регулируемых перекрестках дорог при установлении виновника ДТП вступает в явное противоречие с Правилами дорожного движения.

Таким образом, для удовлетворительного решения проблемы, с которой на форум обратился evgmamedov, остается на деле в суде привести действующую судебную практику в безупречное логическое соответствие с ПДД РФ.

Сделать это может сама судебная власть, ее судьи, адвокаты, прокуроры и эксперты. От убедительности высказываний evgmamedov(а) при обжаловании, после того, как уже выявлены все наиболее существенные обстоятельства ДТП, абсолютно ничего теперь не зависит.

При этом evgmamedov(у) достаточно обратиться в любой официально действующий государственный орган, к любому чиновнику, имеющему прямое отношение к его судебному делу.

Исполняя свой государственный долг и признавая возможную ошибку суда, такой чиновник просто обязан официально направить дело туда, где оно будет рассмотрено, по сути, изначально и заново, на безупречное логическое соответствие уже приняых судебных решений закону.

Но, вот, что делать множеству таких водителей, как evgmamedov, если, в целом, даже вся судебная наша власть, несмотря на явно допускаемые ею логические ошибки при толковании действующих российских законов, ударится в амбицию и никак не пожелает исправляться?

Да, и существует ли в современной России для каждого гражданина не только гарантированное свободой слова, но и реализуемое при помощи государства на деле право задавать такого рода вопрос?
Вот в чем может быть дело.

.

Re: Кто виновен в ДТП 07.04.2013?Помогите разобраться
Ильдар 03.04.2017 г
В данной ситуации прав Анатолий Пономарев, который складно объяснил правильную трактовку требовании ПДД РФ.
К сожалению судебная практика, вернее часть инспекторов ГИБДД и судьи правдой и неправдой прикрываются п.6.14 ПДД РФ используют "под себя" и какими только пунктами ПДД РФ пытаются доказать вину без винного водителя. Тем самом подрывают веру суду и в целом в обществу законопослушных граждан.

[Ильдарсадриев]

В форум Анатолию Пономарёву:
Анатолий Пономарёв, хочу поблагодарит Вас за хорошие пояснении в форуме особенно п.6.14 ПДД РФ. Лично я раздал бы, это разъяснение, как служебная книга для тех, кто принимает не правильное решение при разбирательстве ДТП, под роспись, что бы не могли толковать единый закон ПДД РФ по своему убеждению.

[wikpal]

Сейчас, по слухам пророчат в начальники ГИБДД Черникова, который когда то был начальником ГИБДД Красноярского края. В те давние времена, при разборе в суде, подчиненный Черникова, заявил в суде, что красный сигнал является РАЗРЕШАЮЩИМ, а зеленый ЗАПРЕЩАЮЩИМ. Я обратился к Черникову, что бы он заявил опровержение от имени неограниченного числа граждан. Я пытался с помощью должностного лица исправить судебную практику. Так вот этот самый Черников ответил, что он не будет исправлять судебную практику, а раз судья признал красный сигнал РАЗРЕШАЮЩИМ, то в этот раз красный сигнал был разрешающим. С тех пор продажность нашей судебно правовой системы нисколько не уменьшилась. И эту продажность Черников будет поощрять в общегосударственном масштабе. Не стоит надеется, что судебная практика изменится с помощью судей.

[Василиса]

Один только пункт 6.14. ПДД РФ дает необходимое, но еще не достаточное право для въезда на перекресток по желтому сигналу светофора. Во всяком случае, водителю, въезжающему на перекресток при включении желтого сигнала светофора, по отношению к водителю, находящемуся на перекрестке, п.6.14.

Конечно, этот пункт преимущества не дает. Его дает пункт 13.4.
Если желтый загорается в момент въезда на перекресток автомобилю едущему прямо без изменения направления движения, он является для него продолжением разрешающего зеленого, а водителю поворачивающему налево предписывается уступать дорогу движущемуся со встречного направления прямо или направо. И поворачивающий налево должен об этом знать и следить за дорогой внимательно.

. Тем самым, еще до включения желтого сигнала светофора, исходя из ситуации, сложившейся до перекрестка, с целью безопасности своего въезда на перекресток, водитель встречного направления просто обязан был определить, каким будет для него желтый сигнал:

Каким образом он должен был определить, когда загорится желтый сигнал, если нет доп секции с секундомером ?

И зеленый мигающий не является запрещающим сигналом ,
ТС не должны останавливаться , он лишь информирует , что через 3 сек загорится желтый. И водители , подъезжающие к перекрестку уже должны решить для себя снижать ли им скорость для остановки или проехать перекресток с разрешенной скоростью.
У поворачивающего налево и едущего встречного прямо одинаковые условия проезда перекрестка, по зеленому сигналу светофора, но у едущего прямо, согласно ПДД (13.4) имеется преимущество.

[wikpal]

Как бы странно не пытались трактовать значение запрещающего желтого сигнала, следует знать, что его первоначальное и основное значение это запрет на дальнейшее движение. И водитель обязан выполнять этот запрет на движение путем нажатия на тормоз и остановкой. Право двигаться на желтый ( только на желтый, а не на красный ), является исключением, которое обусловлено технической невозможностью остановиться перед стоплинией и ППЧ.
Сразу скажу, если водитель не захотел остановиться, то это не входит в исключение. Желтый сигнал до стоплинии и до ППЧ является запрещающим и обязывает водителя тормозить с целью остановки. Если водитель не смог остановиться и проскочил границу ППЧ, то только тогда желтый из запрещающего превращается в разрешающий. Таким образом у водителя после запрещающего сигнала включается разрешающий на границе ППЧ. А при включении разрешающего сигнала водитель обязан уступить дорогу тем ТС на перекрестке, которые в этот момент там уже находились и которые завершают проезд перекрестка.
Таким завершающим движение автомобилем является тот, кто ожидает поворота налево. п. 13.4 при полном его прочтении указывает, что при повороте налево по зеленому(только зеленому) сигналу светофора, обязан уступить встречному. Ссылка на зеленый подтверждает, что при желтом сигнале у встречного нет преимущества и соответственно нет необходимости уступать ему дорогу.
Что касается мигающего зеленого. Он действительно разрешает движение, но только на то время пока он горит. Как только зеленый погас, сразу заканчивается право на движение. Мигающий зеленый предупреждает, что скоро закончится право на движение и наступит запрет на движение. п.1.3 обязывает выполнять ПДД, в том числе и запрет на движение. п.1.5 запрещает создавать опасность, в том числе двигаться на запрещающий желтый сигнал. Ну и т.д.
Исходя из того, что зеленый мигающий заранее предупреждает о запрещающем сигнале, нет никаких объективных исключений(кроме наглости водителя), признать желтый сигнал разрешающим. Водитель преднамеренно движется на запрещающий желтый сигнал светофора, тем более, когда видит на перекрестке завершающий автомобиль.

[Василиса]

А при включении разрешающего сигнала водитель обязан уступить дорогу тем ТС на перекрестке, которые в этот момент там уже находились и которые завершают проезд перекрестка.

А ссылку на ПДД вы можете дать ? Наверняка нет, это ваше ноухау.
В данном случае - это продолжение разрешающего сигнала , по которому поворачивающий налево должен уступить согласно п. 13.4 ПДД.
Хорошее прикрыте для тех, кто из-за стоящих в крайней левой полосе машин не видит, что движется в крайне правой, а потом придумывать всякие причины.

Ссылка на зеленый подтверждает, что при желтом сигнале у встречного нет преимущества и соответственно нет необходимости уступать ему дорогу.

Желтый после зеленого является разрешающим для едущих прямо при определенных условиях, они также завершают проезд перекрестка, но это такая тонкая грань, что нужно постараться доказать, что у водителя была возможность тормозить. Для поворачивающих также он является разрешающим, поэтому данная ситуация регулируется п.13.4 во избежание ДТП.

п.1.5 запрещает создавать опасность,

Это в равной степени относится и к поворачивающему налево.

[wikpal]

Вообще то меня улыбнуло, что желтый является продолжением разрешающего зеленого. С такой трактовкой я еще не встречался.
"wikpal писал(а):
А при включении разрешающего сигнала водитель обязан уступить дорогу тем ТС на перекрестке, которые в этот момент там уже находились и которые завершают проезд перекрестка.

А ссылку на ПДД вы можете дать ? Наверняка нет, это ваше ноухау."
Да пожалуйста. п.13.8 ПДД.
Кстати п.1.1 устанавливает единый порядок движения для всех. Поэтому все должны считать желтый либо запрещающим, либо продолжением разрешающего зеленого. В ПДД п.6.3 желтый назван запрещающим, но есть исключение, что он может разрешить дальнейшее движение. Вот как раз это исключение и надо доказать. В Правилах нет такого понятия, что желтый является продолжением разрешающего зеленого. Поэтому такие ноу-хау противоречат ПДД.
"В данном случае - это продолжение разрешающего сигнала , по которому поворачивающий налево должен уступить согласно п. 13.4 ПДД."
п.13.4 действует при повороте налево по ЗЕЛЕНОМУ сигналу. Так называемый " желтый, который является продолжением разрешающего зеленого", никакого отношения к п.13.4 не имеет.
"wikpal писал(а):
Ссылка на зеленый подтверждает, что при желтом сигнале у встречного нет преимущества и соответственно нет необходимости уступать ему дорогу."
"Желтый после зеленого является разрешающим для едущих прямо при определенных условиях, они также завершают проезд перекрестка, но это такая тонкая грань, что нужно постараться доказать, что у водителя была возможность тормозить. Для поворачивающих также он является разрешающим, поэтому данная ситуация регулируется п.13.4 во избежание ДТП."
В п. 13.4 зеленый сигнал указан единственным, когда водитель обязан уступить дорогу встречным. Еще раз подчеркну: не разрешающий сигнал, а именно зеленый. Потому, что только при зеленом водитель имеет право на движение, все остальное исключение. Так же есть п. 13.7, который обязывает водителя, въехавшего при разрешающем сигнале выехать с перекрестка.
Тот водитель, который при зеленом стоял в левом ряду и уступал встречным согласно п.13.4, при включении желтого теряет свою обязанность уступать встречным. И теперь согласно п. 13.7 он получает преимущество на завершение проезда перекрестка(поворота налево) перед тем, кто вздумает въехать на перекресток со встречного направления на желтый сигнал.
Встречный, въезжая на желтый, обязан уступить дорогу завершающему движение налево(п.13.8). А потом он МОЖЕТ, если захочет, въехать на перекресток и завершить движение. При этом он будет иметь преимущество как завершающий перед теми, кто въезжает на перекресток уже с поперечного направления.
По поводу слов о возможности тормозить вообще смешно читать. У водителя есть обязанность тормозить при запрещающем сигнале светофора и при возникновении опасности для дальнейшего движения. Никакие оправдания здесь не могут приниматься: ни то, что мама не велела, ни то, что водителя будут считать беспонтовым, ни то, что у него здоровье не позволяет и даже никакие моральные или этические нормы ему мешают. Во всех этих случаях он не может иметь права управлять источником повышенной опасности. Если у человека есть водительское удостоверение, то он знает Правила дорожного движения, умеет управлять автомобилем и может нажимать на тормоз. Поэтому никаких препятствий тормозить нет.
Что бы определить техническую возможность остановиться нужно всего лишь поставить в формулу скорость движения, коэффициент сцепления колес с дорогой и время реакции водителя. При простом расчете, при скорости 60 км/час, тормозной путь составит от 30 до 40 м.
Зеленый мигает 3 секунды - этого достаточно, что бы остановиться. Желтый горит 3 секунды - этого достаточно, что бы остановиться. Потому, что при скорости 60 км/час за 3 секунды автомобиль пройдет расстояние 50 метров. Но если водитель нажмет на тормоз, то за эти же три секунды автомобиль пройдет 30 метров и ОСТАНОВИТСЯ, тем самым предотвратит ДТП.
Но если водитель НЕ ЗАХОЧЕТ нажимать на тормоз, то он своим движением создаст опасность и станет виновником ДТП.