Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтп

[Николай Л.]

Провел совещание юристов своей Коллегии. В их практике водитель, нарушивший правила остановки и стоянки, не признавался виновным в ДТП ни разу. И как раз на том основании, что его ТС в моменттДТП не двигалось. Наиболее характерное решение суда найду и выложу позже.

Если есть интерес найти истину, то нужно обращаться не к своим подчиненным, а к независимым специалистам... Хотя, здесь непонятно, что непонятно. Ну, конечно, есть статистика и, наверняка, в подавляющем большинстве случаев виновным в ДТП признается тот, кто движется...

[Виктор ТРАВИН]

Именно так. А кто не движется - тот и вовсе не участник ДТП. Но я никому не навязываю нашу точку зрения. А подчиненные согласны со мной не потому, что подчиненные. А потому что опираются на практику.

[Keeper_Riff]

В их практике водитель, нарушивший правила остановки и стоянки, не признавался виновным в ДТП ни разу.

Точно так же в своё время не признавали виновными выехавших со второстепенной, но успевших "подставить задницу", и ещё дольше не признавали виновными выскакивающих с обочины, но якобы при этом "имеющих преимущество". Практика у нас сильно сдвинута в сторону решений под копирку и поиск стрелочников вместо реальных виновных. Плюс подмена законности целесообразностью, ведь если начать признавать "не водителей" виновными, то может оказаться виновным и чиновник, неправильно организовавший движение, а это никак допустить низзя. Плюс статья ГК 1083.2 редко применяется. Однако же, как свидетельствует изменение позиции судов по первым двум ситуации, да и по ситуации топикстартера, судебная практика по установлению виновных в спорных случаях меняется, пусть и со скрипом. Поменяется когда-нибудь и в отношении стоящих с нарушением, и, если массово признавать их виновными не будут (в подавляющем большинстве случаев действительно не за что), то сумму возмещения таким товарищам можно существенно уменьшить уже сейчас.

[Виктор ТРАВИН]

... сумму возмещения таким товарищам можно существенно уменьшить уже сейчас.

Вот такое решение (по делу, которое вели мои юристы) суд и не принял. Аргумент банальный: нарушение правил остановки и стоянки не является ГРУБОЙ неосторожностью, поэтому о снижении суммы речи и быть не может.

[автоинструктор]

То-то в Москве за "негрубую" неосторожность аж на 3 тыщи штрафуют

[Виктор ТРАВИН]

То-то в Москве за "негрубую" неосторожность аж на 3 тыщи штрафуют

Штрафуют на 3.000 не потому, что эта неосторожность в Москве грубее.
Да и речь о другом: грубая неосторожность - это норма из ГК, а не КоАП.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вреда.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Мои юристы в суде пытались уменьшить размер выплат собственнику пострадавшего ТС, которое в нарушение ПДД было брошено на мосту, на том основании, что сам водитель брошенной машины совершил грубую неосторожность. Суд сказал:
- оставление машины на мосту не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, водитель припаркованного ТС не виновен в ДТП.
- уменьшать размер выплат НЕТ оснований, ибо это НЕ грубая неосторожность.

[Николай Л.]

Логика Ваших юристов больше понятна, чем категоричность судебного решения... Возможно проблема в том, что так судить проще, чем тщательно разбирать каждый конкретный случай... Но в принципе, ведь понятно же, что на нарушения пострадавших нужно обращать внимание. Например, представьте себе, что водитель нарушил п.12.8.ПДД - бросил машину на длительное время с ключом в замке зажигания и проходящие мимо 12-15 летние пацаны уехали на ней покататься и доехали до первого столба. Кто виноват в таком происшествии? Водитель должен платить за лечение подростков или их родители ремонтировать автомобиль? Интересно, какая есть на этот счет судебная практика?...

[Виктор ТРАВИН]

Это из другой темы. Но я отвечу: статья 1079 ГК, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Этим ВСЁ сказано. Вина водителя в изъятии очевидна.

[Keeper_Riff]

Возможно проблема в том, что так судить проще, чем тщательно разбирать каждый конкретный случай...

О чём и речь. У нас судьи привыкли назначить 100% виновного и обязать его возмещать весь ущерб. А высчитывать, какую часть ущерба пострадавший навлёк на себя сам, это ж экспертизы назначать надо и вдумываться. Как говорится, в слове "казнить" меньше букв, чем в "помиловать".

Однако же, страховые, имея чуть больший админресурс, себе лазейки в этом направлении пробивают, например:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ — он как раз про умысел и грубую неосторожность, только в области страхования. От пьянки до других пунктов ПДД путь недолгий, а экономия страховщику пойдёт приличная. А там уж, "исходя из системного толкования", и аппетиты граждан поурежут.