Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтпМодераторы: pivalex, Равиль, Виктор ТРАВИН
Сообщений: 39
• Страница 3 из 4 • 1, 2, 3, 4
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтпДа.но нарушал правила парковки именно водитель а не пешеход или пассажир.И от того что он покинул м есто водителя за рулем-виновным в нарушении ПДД он не перестал быть.Иначе практически все штрафы за нарушения правил парковки и эвакуацию автомобилей надо признавать незаконными
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтп
Он нарушил правила остановки и стоянки. Но к ДТП он не причастен, ибо в момент ДТП не являлся водителем!!!!! И может нести ответственность ТОЛЬКО за нарушение ПДД, а не за последствия ДТП. Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтпЧто-то здесь не так... Ну, а, например, нерадивая дорожная служба, по вине которой автомобиль попал в яму на проезжей части и перевернулся и т.д. и т.п. может или не может быть признана виновной в ДТП ? Очевидно, что это вопрос риторический... А ведь во время ДТП никого из дорожников рядом не было...
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтп
Такая служба может быть признана виновной не в ДТП, а в нарушении правил проведения ремонтных работ (не огородила место работ, не установила предупреждающие знаки, не повесила красный фонарь и т.п.), приведшем к ДТП. А может быть признан виновным и водитель, если будет установлено, что он имел возможность своевременно обнаружить препятствие, но двигался с нарушением требований п. 10.1 ПДД. Хорошо. Если моя мысль не очень понятна, давайте так: признать виновным в ДТП лицо, нарушившее правила остановки, можно сколько угодно! Но сама по себе остановка в неположенном месте - это не есть обстоятельство, прямо повлекшее ДТП. Поэтому ни в одном судебном решении я не встречал установленного факта ПРЯМОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ связи между нарушением правил остановки одним водителем и наездом на его ТС другим водителем. Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтп
А если такой пример: водитель покинул ТС, при этом плохо или вовсе не зафиксировал его в неподвижном состоянии. А/м покатился и произошло столкновение с другим ТС. Факт ДТП налицо. А водитель типа виноват только по п.12.8? Т.е он вообще может не появляться на месте, поскольку требования 2-го раздела ПДД на него не распространяются. И по какому кодексу тогда возникает ответственность уже как владельца, а не водителя? Просто причинение вреда? Ведь пункт ПДД он нарушил в любом случае как водитель.
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтпА вот по таким делам практика однозначна, ибо это совсем иная ситуация: водитель не выполнил требования п. 12.8 ПДД и допустил ДВИЖЕНИЕ ТС.
В рассматриваемом же случае движения не было. И наш герой НЕ СОВЕРШАЛ наезда. Наоборот - наезд совершили на него. И причинно-следственная связь между невыполнением водителем п. 12.8 и наездом на другое ТС ОЧЕВИДНА. Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтпВы путаете понятия "водитель, причастный к ДТП" и "виновник ДТП". Эти понятия не тождественны. Если кто-то перегородил дорогу в месте с ограниченной видимостью, то он будет виновником ДТП независимо от того, чем он перегородил: бревном, трубой или машиной. В случае с машиной виновник ко всему прочему несёт и ответственность за нарушение правил стоянки. Но, поскольку "водителем, причастным к ДТП" он не является, то у него нет обязанности не покидать место ДТП, выставлять знак аварийной остановки и т.д. Зато возместить ущерб он будет обязан. Точно так же будет обязан возместить ущерб владелец (а не водитель) ТС, если из машины вытекло масло, и на луже поскользнулся другой автомобиль.
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтп[quote="Keeper_Riff"] Если кто-то перегородил дорогу в месте с ограниченной видимостью, то он будет виновником ДТП независимо от того, чем он перегородил: бревном, трубой или машиной./quote]
Даже если водитель, наехавший на бревно, имел возможность своевременно обнаружить препятствие, но вопреки 10.1 продолжал движение? Вы шутите... ЕЩЕ РАЗ: БЕЗУСЛОВНОЙ ВИНЫ лица, оставившего ТС под запрещающим знаком НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Она может быть ТОЛЬКО при наличии причинно-следственной связи. Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтпЯ же не зря написал, "в месте с ограниченной видимостью", т.е. там, где даже выполнение 10.1 не поможет избежать ДТП.
Если экспертиза установит, что с момента обнаружения препятствия у водителя не было возможности предотвратить столкновение, то факт невыполнения им 10.1 повлияет на компенсацию ему ущерба (т.к. он мог бы его уменьшить, но не сделал этого), но не на виновность. Согласен, но также не может быть и отсутствия вины только на основании того, что в машине в момент ДТП не было водителя и она не двигалась.
Re: Виновным признан водитель машины не участвовавшей в дтпПровел совещание юристов своей Коллегии. В их практике водитель, нарушивший правила остановки и стоянки, не признавался виновным в ДТП ни разу. И как раз на том основании, что его ТС в моменттДТП не двигалось. Наиболее характерное решение суда найду и выложу позже.
Одних обезьян палка сделала человеком, других - гаишником... (авторское)
Сообщений: 39
• Страница 3 из 4 • 1, 2, 3, 4
Вернуться в Дорожно-транспортные происшествия Кто сейчас на конференцииСейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13 |