ДТП с боссом

[Cергей(Воронеж)]

Сегодня мой отец попал в аварию. Отец на своей ваз 2110 ехал по главной дороге, т.к она уходила на лево скорость его была ~40км.ч. при разрешенной 60, на встречу со второстепенной дороги ехал ген. директор строительной компании на ланд крузер прадо, знак уступи дорогу был, он его не увидел, по характерным повреждения авто моего отца скорость крузера была 80-90, хотя сам виновник утверждал что ехал 40км., дорога была не чищенная, соответственно нужно быть осторожным. Я приехал минут через 20 после звонка моего отца, одновременно с сотрудниками ДПС, отец стоял возле машины, ему было тяжело дышать и были сильные боли в грудной клетке, сотрудники вместо того что бы предложить мед. помощь быстерее начали разговаривать с ген директором, на мою просьбу вызвать скорую помощь(у меня не было возможности позвонить) они сказали что ничем не можем помочь, с пятого раза только я убедил их вызвать скорую, отца увезли в больницу и тут началось, во первых составлять протокол они не торопились в основном пытались поговорить наедине с виновником, я им этого не давал своим присутствием, на просьбу провести освидетельствование на состояние опьянения алкотестером они вообще отказались что это не в их компетенции и вот что меня вообще убило так это ответ обоих инспекторов: "а что вы от него хотите, что вы этим добьетесь, с какой целью вам это нужно", что с того даже если он и пьяный, мы же ведь в протоколде укажем что он виновен в дтп а зачем такие мелочи как пьяный на дороге, т.е по их словам проверять виновника нужно в том случае если погибли люди так что ли. В общем составили они схему дтп, виновник признал вину, составили акту на отправление на мед освидетельствование, но что то мне подсказывает что за три часа на свежем воздухе и часа пути до мед. учреждения весь алкоголь выветрился. Мое желание освидетельствовать виновника было подозрение на легкое опьянение, но по видимому: ИМХО инспекторы хотели подзаработать на нем, зачем платить государству 30т.р. когда можно нам в карман, и это не первый случай в нашем городе с пьяными водятлами. Вопрос к знатокам: законно ли инспектор, по просьбе продуть виновного, отклонил эту просьбу??? второй вопрос: я как родственник, мог находится на дознании виновника в отсутствии моего отца, потому что инспектора запретили мне присутствовать закрыв двери служебного авто, я не знаю о чем они разговаривали.

[Cергей(Воронеж)]

я что-то не то спрашиваю, тишина в эфире.............

[Виктор ТРАВИН]

я что-то не то спрашиваю, тишина в эфире.............

Нет. Спрашиваете ТО.
Просто здесь не скорая помощь. Ответы даются на добровольной основе и без суеты.

1. законно ли инспектор, по просьбе продуть виновного, отклонил эту просьбу???
Освидетельствование проводится при наличии признаков опьянения, а не на основании просьб и заявлений.
2. я как родственник, мог находится на дознании виновника в отсутствии моего отца, потому что инспектора запретили мне присутствовать закрыв двери служебного авто, я не знаю о чем они разговаривали.
Вам (как и любому ротозею) дано право присутствовать на открытом рассмотрении дела. Статья 24.3 КоАП РФ. Или как законному представителю потерпевшего на основании доверенности. Статья 25.5 КоАП РФ.
Поскольку дело в машине не рассматривалось, Ваше присутствие в ней могло быть расценено как неуместное.

[Mefistofel]

отец стоял возле машины, ему было тяжело дышать и были сильные боли в грудной клетке, сотрудники вместо того что бы предложить мед. помощь быстерее начали разговаривать с ген директором, на мою просьбу вызвать скорую помощь(у меня не было возможности позвонить) они сказали что ничем не можем помочь, с пятого раза только я убедил их вызвать скорую, отца увезли в больницу......
на просьбу провести освидетельствование на состояние опьянения алкотестером они вообще отказались что это не в их компетенции......
виновник признал вину, составили акту на отправление на мед освидетельствование,.....

Вот основополагающие факты ситуации...
Всё остальное - эмоции...

Освидетельствование при ДТП с пострадавшим (в данном случае ваш отец), проводится только "медицинское":

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно осуществлять "продувку" на месте обязанности не было...
(А "определение о возбуждении" вообще выносится далеко потом)...
Если только (по Вашим словам) не существовали "основания", как то:

а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Источник: http://www.1gai.ru/516583-prikaz-o-pory ... skogo.html @ 1gai.ru

Если ДПСы такого основания не усматривали, претензий к отсутствию "продувки" на месте быть не может...
На "медосвидетельствование" они его отправили...
Значит формально они свои обязанности выполнили...
Моральные претензии к этим товарищам - отдельная история, и целая жизнь...

Вопрос к знатокам: законно ли инспектор, по просьбе продуть виновного, отклонил эту просьбу???

Могло-бы быть и хуже...
На "медосвидетельствование" направляются ВИНОВНИКИ ДТП с пострадавшими, и ещё аж только "после определения"...
А в случае, если-бы он не признал свою вину на месте, степень его виновности определялась-бы в группе разбора, или в суде...
Но тогда уж точно он успел-бы "продышаться" по-любому...

И кроме того, "ДТП с пострадавшими", улавливаете условие?...
А "пострадавшим" вашего отца (и степень тяжести) могут признать только медики, и не всегда сразу на месте...
Вот это казус наших НПА...
В больнице у него найдут скрытые повреждения, а ДПСы оформляющие на месте ДТП, об этом ещё не знают, и "виновника" отпускают без "направления" к медикам...
Так что в Вашем случае - всё случилось ещё приемлемо...

второй вопрос: я как родственник, мог находится на дознании виновника в отсутствии моего отца, потому что инспектора запретили мне присутствовать закрыв двери служебного авто, я не знаю о чем они разговаривали.

Надеюсь Виктор Николаевич ответил убедительно...

[Cергей(Воронеж)]

спасибо всем за подробные разъяснения