крайняя необходимость

[toshka001]

Здравствуйте. Ситуация следующая: Т образный не регулируемый перекресток. Главная дорога прямо,второстепенная справа. Главная дорога две полосы в одну и две полосы в другую сторону. Две сплошные. Для поворота со второстепенной дороги на главную налево есть прерывистая линия с одной стороны.

Автомобиль А двигается прямо по главной и уже выехал на перекресток. Автомобиль Б выезжает со второстепенной для поворота налево не уступая дорогу автомобилю А и тоже выехал на перекресток. За рулем автомобиля А не опытный водитель. Уходя от удара выехал на встречную полосу где и произошло неизбежное столкновение с автомобилем Б.

В группе разбора водителя автомобиля Б признали виновным (не уступил дорогу).
Водителя автомобиля А направили в суд. Нарушение : выезд на полосу встречного движения.

Можно ли водителю автомобиля А в суде руководствоваться тем что он выехал на полосу встречного движения из крайней необходимости (статья 2.7 коап) ? Есть ли шанс что его оправдают?

Все бы ничего и история как и сотни таких же других. Но автомобиль А неделю как из автосалона. Молодой парень копил на бюджетную машинку и купил Хундай Солярис. Каско не сделал. Удар сильный. Машина потеряла в цене больше половины. Если суд его не оправдает то будет обоюдка.

[автоинструктор]

Достаточно сложно будет доказать именно крайнюю необходимость.Причиненный вред должен быть СУЩЕСТВЕННО меньше-как доказывать будете?

[toshka001]

Удар получился больше скользящий и в правую сторону автомобиля А в район моторного отсека. Скорость автомобиля А была больше выезжающего со второстепенной дороги автомобиля Б. Если бы водитель автомобиля А не изменил траектоирю движения то удар получился бы перпендикулярный и в водительскую дверь автомобиля Б. Вследствии чего жертв было бы не избежать.

[автоинструктор]

А если бы водитель Хундая просто применил экстренное торможение в соответствии с ПДД?Или уходил не на встречку а в противоположную сторону?

[pivalex]

Боюсь что это ваше предположении о возможном большем вреде. Чем доказывать к.н. Планируете? Рассуждениями?

[toshka001]

Тормозной путь с 60 км с учетом реакции человека примерно 35 метров. Вот и представьте силу удара в таком случае.

[автоинструктор]

С учетом реакции-это ОСТАНОВОЧНЫЙ путь,тормозной от реакции не зависит.Наши суды вообще крайне неохотно применяют крайнюю необходимость или необходимую самооборону.А тут у васм только голые рассуждения,ничем не подкрепленные. Да и говорить о том что НЕОПЫТНЫЙ водитель мгновенно просчитал все последствия????Скорее будет сказано что растерялся и от испуга выбрал самые неоптимальные действия.

[UNECE]

Без видеозаписи регистратора это всё слова и мнения участника ДТП.

В таких случаях действует не расчет а инстинкт - уйти от прямого столкновения, увернуться.
А там как карта ляжет - усугубятся последствия или нет

[автоинструктор]

Да тут не то что запись регистратора.тут достаточно сложная и дорогая экспертиза нужна.А уверенности в том что она придет к нужным вам выводам маловато

[Ausbilder]

Сдаётся мне, здесь надо упирать не на крайнюю необходимость, а на причинно-следственную связь. Ведь не по собственному желанию он выехал на встречку...