ДТП. Виновник - иностранец без ОСАГО

[pivalex]

А вообще в данной ситуации сотрудник ГИБДД что должен был писать в справку? должен писать что страховка есть или то что он написал, что ее нет - это нормально? -

не нормально. пишите жалобу начальнику на отказ идпс оформить документы. срок рассморения жалобы - до 30 дней

[sergeyrnd]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N 33-1412/2016г.

Судья: Юхнина О.С.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре М.А.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. и Б., апелляционному представлению прокурора г. Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года, по которому
исковые требования С.Р. к М.Т., С.А., Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично;
с М.Т. в пользу С.Р. Р взыскана компенсация морального вреда в размере......
с Б. в пользу С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере...
в удовлетворении исковых требований к С.А. отказано;
с М.Т. в пользу бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере...
с Б. в пользу бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца С.Р., ответчика Б., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

С.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что <Дата обезличена> в 17:40 в Усинском районе РК на 23 км а/д "Усинск - Усть-Уса" произошло ДТП с участием автомашины В., под управлением М.Т., принадлежавшего С.А., и автомашины истца Б,, под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине М.Т., истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по... руб.
Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Дьячков А.Н. на иске настаивали.
Ответчики М.Т. и Б. признали исковые требования частично. М.Т. - в сумме... руб., Б. - в сумме... руб. Поясняли, что ранее М.Т. истцу уже была передана денежная сумма в размере....
Ответчик С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, М.Т. и Б. в апелляционной жалобе просили его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Прокурор г. Усинска в апелляционном представлении просил решение суда изменить в части, указывая, что возложение обязанности возмещения морального вреда одновременно на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности (автомобиля) не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 17:40 в Усинском районе Республики Коми на 23 км автодороги Усинск - Усть-Уса водитель автомашины В. М.Т., двигаясь в направлении п. Головные сооружения Усинского района, в условиях темного времени суток и гололеда, в нарушение пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасной скорости движения автомобиля, не справился с управлением, допустил его выезд на встречную полосу и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Б., под управлением С.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия С.Р. причинены:..., что повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2015 по 24.04.2015 С.Р. находился в терапевтическом отделении ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", где ему были проведены экстренные операции (...); в период с 13.05.2015 по 01.07.2015 истец находился в хирургическом отделении, проведена операция..., в период с 02.07.2015 по 13.07.2015 в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ".
С.Р. установлена... инвалидности на период с 29.07.2015 по июль 2016 года.
09.06.2015 следователем СО ОМВД России по г. Усинску в отношении М.Т. возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса РФ.
30.07.2015 уголовное дело в отношении ответчика постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Усинску прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии. В постановлении указано, что вина М.Т. в совершении преступления полностью доказана.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1079, 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик М.Т. совершил преступление, и в результате нарушения Правил дорожного движения РФ причинил С.Р. тяжкий вред здоровью, в связи с чем обязан компенсировать моральный вред истцу в размере.... Взыскивая с Б. в пользу С.Р. моральный вред в размере...., суд исходил из того, что последняя является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял в момент ДТП М.Т. Оснований для удовлетворения требований к С.А. суд не усмотрел.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика С.А., вместе с тем судебная коллегия признает выводы суда о возложении обязанности компенсировать вред как владельцем источника повышенной опасности, так непосредственным причинителем вреда не основанными на законе.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
Судом установлено, что автомобиль В., которым в момент ДТП управлял М.Т., зарегистрирован за С.А. Однако фактически его собственником является ответчик Б., право собственности которой подтверждено договором купли-продажи от 31.10.2014 и актом приема-передачи. Установлено, что М.Т. в момент ДТП доверенности на право управления автомобилем не имел.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении М.Т. автомашиной, принадлежащей на праве собственности Б., не имеется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с М.Т. компенсации морального вреда и государственной пошлины, с возложением ответственности только на владельца источником повышенной опасности Б.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, полагая, что истец в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда, и при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с Б. компенсацию морального вреда в размере...
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года в части взыскания с М.Т. в пользу С.Р. компенсации морального вреда в размере... и в пользу бюджета МОГО "Усинск" государственной пошлины в размере... отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р. к М.Т. о компенсации морального вреда отказать.
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года в части взыскания Б. в пользу С.Р. компенсация морального вреда изменить.
Взыскать с Б. в пользу С.Р. компенсацию морального вреда в размере...
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[sergeyrnd]

меняется практика, проскакивают решения по 1079 именно на собственника авто

Дело № 2-3012/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 26 декабря 2013 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Чуешковой В.В.
при секретаре Доценко О.А.
с участием:
истца - Архиповой В.В.;
представителя истца - Семеновой Е.О. действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой В. В. к Бегматову Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Архипова В.В. обратилась в суд с иском к Бегматову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в городе Хабаровске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бегматову Н. М., застрахованного в страховой организации «Согласие» по страховому полису серии №, под управлениём Гайибова А. Н., и автомобиля «Дайхатсу Бего», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего Архиповой В. В., застрахованного в страховой организации «МСК» по страховому полису серии №, под управлением Архиповой В. В..
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла», который нарушил п. 6.2 ПДД, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД и КоАП РФ не усматривается, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения: оба бампера, левый фонарь, все крылья, крыша, все двери, два правых стекла, все ветровики, левый порог, все зеркала, капот, лобовое стекло, обе фары, все колеса.
После ДТП истец обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 487 865,52 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.
Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367 865,52 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика.
При подготовке искового заявления истцом также понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 377,80 (триста семьдесят семь) рублей 80 копеек, оплата государственной пошлины в размере 6 878,66 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек, а всего на сумму 12 256,46 (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.
Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 367 865,52 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 377,80 (триста семьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 878,66 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.
В судебное заседание ответчик Бегматов Н.М. не явился, будучи надлежащим образом, уведомлённым о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДОФ ООО «СК «Согласие» не явился, будучи надлежащим образом, уведомлённым о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гойибов А.Н. не явился, будучи надлежащим образом, уведомлённым о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил об отложении дела не ходатайствовал.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец - Архипова В.В. и представитель истца Архиповой В.В. - Семенова Е.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в городе Хабаровске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бегматову Н. М., под управлениём - Гайибова А. Н., и автомобиля «Дайхатсу Бего», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего Архиповой В. В., под управлением Архиповой В. В..
Вина Гайибова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДТП (ЖУДТП № №) ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Гойибова А.Н. и Архиповой В.В. Согласно которым, в момент ДТП Гайибов А.Н. не имел права управления транспортным средством - не имел водительского удостоверения и доверенности на право управлять транспортным средством. Обязательная гражданская ответственность собственника ТС Бегматова Н.М., была застрахована в ДОФ ООО «СК «Согласие», полис № №, период действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г., без ограничений допущенных к управлению ТС лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> по делу об административном правонарушении, Гойибов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Архиповой В.В., как владельцу автомобиля, причинен имущественный ущерб, который, согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде стоимости восстановительного ремонта ТС «Дайхатсу Бего», государственный регистрационный знак № с учётом процента износа ТС, составляет 487 865,52 руб.
Доказательств обратного ответчиками по делу суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент ДТП Гайибов А.Н. управлял автомобилем без законных на то оснований, доверенность, либо иной другой документ, свидетельствующий о законном основании пользования и управления автомобилем, а так же регистрационные документы на автомобиль у Гайибова А.Н. отсутствовали. Доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения его собственника, ответчиком Бегматовым Н.М. суду не представлено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом проверено и принимается во внимание, при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств, опровергающих правильность указанного заключения и сумму материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Бегматова Н.М., застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страхового полиса № № с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., без ограничений допущенных к управлению ТС лицами.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных документов) не влияет на законность использования транспортного средства. В данном случае в силу положений абзаца 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством по доверенности, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. От 30.12.2006) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 21.06.2007) 9, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами страхового дела ООО «СК «Согласие», Архиповой В.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайибова А.Н., который управлял автомобилем без законных на то оснований, и нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба истцу. Владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП Гойибов А.Н., являлся Бегматов Н.М., который застраховал свою гражданскую ответственность на основании Закона РФ «Об ОСАГО». Таким образом, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Бегматова Н.М. в сумме возмещения вреда, превышающего размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а именно - в размере 367 865,52 руб. (487 865,52 руб. - 120 000, 00 руб.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате телеграмм об уведомлении ответчика о дате производства осмотра автомобиля - 377,80 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 878,66 рублей.
Кроме того, с Бегматова Н. М. в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57,77 рублей, не доплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой В. В. к Бегматову Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бегматова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Архиповой В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 865,52 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 377,80 (триста семьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878,66 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.
Взыскать с Бегматова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 57,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова
Копия верна: Судья В.В. Чуешкова

[sergeyrnd]

вот еще свеженькое



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2451/2016 от 10 мая 2016 года

Судья Файзуллина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании», Белоконь А.М., Довженко А.М., Саяпину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ЗАО «МАКС» Федотовой Н.Г., Куличенко Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куличенко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа

В обоснование предъявленных требований указала, что 15.11.2014 г. в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим Белоконь А.Д. автомобилем «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак № под управлением Довженко А.М.

Считая данное ДТП страховым случаем, Куличенко Е.С. просила взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС», в котором застрахована ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Челенджер», страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за период с 18.03.2015 года по 08.07.2015 года (111 дней) в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с 18.03.2015 года по 08.07.2015 года (111 дней) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куличенко В.В. Белоконь А.Д., Довженко А.В.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Довженко А.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2015 года постановлено:

Исковые требования Куличенко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Куличенко Е.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Довженко А.В. в пользу Куличенко Е.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Довженко А.М. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых Куличенко Е.С. к ЗАО «МАКС», Довженко А.М. о взыскании финансовой санкции отказать.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к страховой компании, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак № у ответчика застрахована не была. В справке ДТП в данных о причинителе вреда имеется ссылка на страховой полис №, который выдавался в Республике Татарстан, но срок действия по этому полису истек 01.09.2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.04.2016 года в соответствии с п..4ч.4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в соответчика привлечен собственник «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный номер № Белоконь А.Д.; определением судебной коллегии от 29.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саяпин Е.П.

В суд апелляционной инстанции не явились Куличенко В.В., Довженко А.М., Белоконь А.Д., Саяпин Е.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила следующее.

15.11.2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Куличенко В.В. и автомобилем «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белоконь А.Д., под управлением Довженко А.М., в результате которых были причинены травмы пассажиру Белоус П.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Довженко А.М., который управляя автомобилем «Митсубиси Челенджер» и двигаясь по <адрес>, на скользком дорожном покрытии, потерял контроль над движением управляемого автомобиля, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время, когда по ней двигался автомобиль марки «Хонда Мобилио Спайк», под управлением Куличенко Е.С. им допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.1993 года № 1090.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.05.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Довженко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с вступлением в законную силу Постановления государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В рамках расследования уголовного дела было установлено, что водитель Довженко А.М. управлял автомобилем « Митсубиси Челенджер» в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние оптьянения.. Из объяснения Довженко А.М. следует, что водительского удостоверения на право управления автомобиля у него не было, управлял автомобилем в присутствии его владельца Саяпина Е.В., следовавшего в автомобиле в качестве пассажира (л.д. 104 т.1).

Из объяснения Саяпина Е.В. следует, что он в сентябре 2014 года приобрел Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак №. В гараж, где он ремонтировал автомобиль, пришел знакомый Довженко. Саяпин прилег уснуть и просил его отвезти домой. Он спал на переднем сиденье автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110 т.1).Из выписки реестра нотариальных действий нотариуса нотариального округа- город Комсомольск-на-Амуре следует, что 25.07.2014 года Белоконь А.Д. сроком на один год выдал доверенность Саяпину Е.В. на право управления и распоряжения автомобилем Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 вышеназванной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный в таких случаях источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

Как следует из материалов дела, передачу права пользования и распоряжения принадлежащим Белоконь транспортным средством «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак № Саяпину Е.В. подтверждает доверенность. Из владения Саяпитна Е.В. автомобиль противоправно не выбывал, Довженко А.М. управлял им в его присутствии без документов на право владения и управления автомобилем.

Судами установлено, что собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация".

Таким образом, лицом, надлежащим ответчиком и владельцем автомобиля «Митсубиси Челенджер», при использовании которого причинен вред Куличенко Е.С., является Саяпин Е.В.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в размере страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, что не соответствует требованиям материального закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (си. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что единственная ссылка на страховой полис № ЗАО «Макс» в графе сведения о водителе Довженко имеется только в справке справка о ДТП (л.д.9 т.1).

Ответчики Белоконь, Довженко, Саяпин в подтверждение страхования гражданской ответственности никаких документов не представили.

Исходя из представленных документов страховщика ЗАО «МАКС» полис с номером № был выдан страховщиком страхователю Краснову Л.А. на территории республики Татарстан сроком действия со 02.09.2013 года по 01.09.2014 года, с периодом использования транспортного средства с 02.09.2013 года по 01.12.2013 года.

Таким образом, не доказан факт страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Куличенко Е.С. и автомобилем «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак №, находящегося во владении Саяпина Е.В., причиненный истцу вред подлежит возмещению Саяпиным Е.В.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от 23.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-21 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, размер ущерба подлежит взысканию из рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Саяпина Е.В. в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Куличенко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпина Е.В. в пользу Куличенко Е.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Саяпина Е.В. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС», Белоконь А.М., Довженко А.М., - отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова

[автоинструктор]

Тут нельзя говорить о изменении практики.скорее об отсутствии единства.