ДТП на трамвайных путях. Прошу помощи.

[begunok]

Произошло ДТП. Виновник в ДТП я (боковой интервал). Второе авто осталось стоять на трамвайных путях. На все уговоры составить схему ДТП и убрать машину с трамвайных путей второй участник отказывался. ГИБДД ехали почти час. Потом составляли схему... В общем теперь трамвайное депо выставляет мне, как виновнику ДТП, требование оплатить простой трамваев в размере 14 000 руб. В требовании о возмещении убытка трамвайное депо ссылается на п.1.3 и п.1.5 ПДД

Однако согласно п.2.5 ПДД:
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
1. немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
2. принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
3. освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

Так вот, прошу прокомментировать должен ли я оплачивать простой? Или же простой трамваев должен оплатить второй участник ДТП как нарушившей п.2.5 ПДД?

[Василеостровец]

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

[begunok]

Что все это значит, простите? Что 14 000 убытка должны быть разделены по 7000 между мной и вторым участником?

[Константин Анат]

Произошло ДТП. Виновник в ДТП я (боковой интервал). Второе авто осталось стоять на трамвайных путях. На все уговоры составить схему ДТП и убрать машину с трамвайных путей второй участник отказывался.

Сможете это в суде доказать, то с него взыщут, не сможете - с Вас.

*Практика в каждом регионе своя. В Москве 50/50.
Трамвайное депо финансируется за счет города и является убыточным. Пусть докажут, что в связи с ДТП их финансирование сократилось.

[pivalex]

а 2013 г. по делу № 2-271/2013
Судебный участок №262 мирового судьи Химкинского судебного района (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Решение

13 августа 2013 года г/о Химки

Московской области


Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатов А.Р., исполняющий обязанности мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, при секретаре Светличной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Полынскому <ФИО1> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков от вынужденного простоя в результате ДТП, в сумме 13 412 руб. 38 коп., и судебных расходов в виде уплаченной гос. пошлины в размере 536 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> рег. под управлением Полынского <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> ДТП произошло по вине Полынского <ФИО> В связи с тем, что ДТП произошло на трамвайных путях, ответчик обязан был освободить проезжую часть, так как препятствовал проезду трамваев. Однако, на протяжении 53 минут, автомобили участников ДТП являлись препятствием для движения трамваев, в связи с чем, под задержку попало 13 единиц подвижного состава маршрута № 6. В результате простоя, истец понес убытки, из-за невыполнения городского заказа по перевозке пассажиров.

Ответчик Полынский <ФИО> на судебное разбирательство не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Из представленной справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что <ДАТА2> по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> рег. под управлением Полынского <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно постановлению, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Полынского <ФИО> (л.д.7, 9)

Согласно акту о вынужденном простое трамваев по вине постореннего транспорта, общее время невыполнения транспортной работы по вине постореннего транспорта, составила 53 мин.

Из служебной записки усматривается, что <ДАТА2> из-за дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ... было приостановлено движение трамваев маршрутов № 6 с 15 час. 33 мин. до 16 час. 26 мин. (л.д. 13)

Истцом представлен расчет материального ущерба, причиненного вынужденным простоем трамваев по вине постореннего транспорта на маршруте № 6, <ДАТА2> с 15 час. 33 мин. до 16 час. 26 мин., по адресу: ..., согласно которому материальный ущерб, причиненный вынужденным простоем трамваев, составляет 13 412 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 2045 руб. 96 коп. (л.д.17-18)

Направленная в адрес ответчика претензия на указанную сумму, оставлена им без исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Истцом в обосновании своих требований представлен расчет убытков, при составлении которого использовалась «Методика определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта», утвержденного генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Однако, данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку при расчете использовалась нормативная вместимость пассажиров, что не может служить критерием при расчете упущенной выгоды, так как отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях выполняемого маршрута, было бы перевезено именно такое количество пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлен расчет убытков, так как отсутствуют конкретные договоры по перевозке пассажиров за каждый рейс, с указанием их количества. В связи с чем, указанная истцом сумма ничем не подтверждена.

Представленный расчет основан лишь на теоретическом расчете, который не может служить доказательством понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.11 Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных убытков, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Полынскому <ФИО1> о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Химкинский городской суд в течение месяца.

Мировой судья А.Р. Халатов

[andromeda-61]

Подскажите, а за простой городских автобусов тоже могут взыскать? Или это относиться только к трамваям и троллейбусам?

[Константин Анат]

А почему бы и не взыскать?

[begunok]

Итак, решение суда спустя 1,5 года viewtopic.php?f=6&t=17353

[Константин Анат]

Вы обжаловали?

[begunok]

Вы обжаловали?

Вот думаю(время пока есть), есть ли смысл его обжаловать, если большинство апелляций оставляют решение неизменным. А составление каждой жалобы стоит денег. Есть ли шанс добиться справедливости?