Козырёк более 14см и прочее

[AVR32]

Последние годы суды стали закрывать глаза на то, что протокол и постановление оформляет один и тот же инспектор.

Мне интересно, зачем судья удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела судебные решения и обзор практики пермского краевого суда (я нашел практику утверждённую «28» апреля 2010 года , т.е. более менее свежая). Какой в этом был смысл?

[AVR32]

вообще и Оренбургский областной суд чудит http://docs.cntd.ru/document/464289384 , какя "постановление-квитанция" в 2012 году непонятно.

[feudor]

Мне интересно, зачем судья удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела судебные решения и обзор практики пермского краевого суда (я нашел практику утверждённую «28» апреля 2010 года , т.е. более менее свежая). Какой в этом был смысл?

А что МС должен был сделать? Отказать в удовлетворении? Надо выносить мотивированное определение. Вопрос решается просто, ходату удовлетворил, но при вынесении вердикта на закон забил исходя из собственных "внутренних убеждений".

[feudor]

вообще и Оренбургский областной суд чудит http://docs.cntd.ru/document/464289384 , какя "постановление-квитанция" в 2012 году непонятно.

Все нормально в решении судьи. Он ссылается на приказ №185, а в нем до сих пор фигурирует такое словосочетание как постановление-квитанция.

[AVR32]

В с 2011 года нет 185 приказе п.101. У меня случай 1 в 1.
Кстати апелляцию я в понедельник понесу в Оренбургский областной суд , имеет смысл взять с собой данное решение?

[feudor]

В с 2011 года нет 185 приказе п.101. У меня случай 1 в 1.
Кстати апелляцию я в понедельник понесу в Оренбургский областной суд , имеет смысл взять с собой данное решение?

Приказ №185. Цитата:
Составление постановления-квитанции о наложении административного штрафа
95 - 101. Исключены. - "Приказ" МВД России от 13.08.2012 N 780.
(см. текст в предыдущей "редакции")
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... om=97075-0
Нет смысла брать данное решение. В то время постановление вынесенное до составления проколота аннулировалось. Сейчас это из приказа убрали.

[AVR32]

Из решения " Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства."

Не мой случай?

[feudor]

Данная цитата к твоему делу имеет отношение. Попробуй.

[AVR32]

OK! Спасибо. Ещё по теме , в жалобе указать что коап прямо не содержит норм разрешающий протокол и постановление от одного ДЛ , что является неустранимым противоречием , которое согласно 1.5 КоАП трактуется в пользу ЛОВК. Как вам такое? или не пройдёт?

[AVR32]

Прошу прощения , глупость сморозил.