Госдума запретила снятие номеров с автомобилей

[авиаторы]

Скажу так, я за рулем с 1991г и НИРАЗУ я не получал штраф за то чего не делал ,честное слово у меня с гайцами нормальные отношения, если виноват- отвечай, но по закону, хотя был один случай когда меня приняли за скорость и выписали штраф по новым правилам, которые на тот момент еще не вступили в силу, а я опомнился только после оплаты штрафа, но там разница была в 200р, а самое главное с людьми надо по людски...

[alex 222]

А если на претензии по тонировке просить выписать протокол выражая тем самым свое несогласие инспектор уже не имеет права требовать удалить пленку т.к. факт правонарушения не доказан ввиду не признания своей вины лвок на месте.

[Илья Алексеевич]

Ну, строго говоря, "факт правонарушения" устанавливается не в зависимости от признания или не признания этого факта ЛВОКом, а вступившим в ЗС постановлением о признании ЛВОКа виновным. Но направление мысли правильное. И в принципе на дороге эту тему прокачивать можно. Но совершенно не факт, что это сработает. Потому что мало-мальски сообразительный инспектор может провести примерно такую аналогию: "Если, например, водитель управляет ТС с признаками опьянения, то он подлежит отстранению от управления и проведению в его отношении процедур ОСАО или МОСО. Но даже при проведённых процедурах факт управления им ТС в СО доказанным не является, потому что этот вопрос может быть решён только судом. Так, что ж теперь, до вступления в ЗС постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, я не могу требовать от него, чтобы он после проведения указанных процедур не управлял ТС, и разрешить ему ехать за рулём дальше? Очевидно же, что это абсурд". И на основании этой аналогии - посчитать рассматриваемый довод ерундой.
Другой вопрос, что на это водитель тоже может выставить уже свои контраргументы: "Инспектор, Вы требуете от меня прекращения правонарушения? Какого правонарушения? Управление ТС с неправильной тонировкой? Так, факт его совершения пока не установлен - у нас нет вступившего в ЗС постановления. Вот вступит оно в ЗС (если вообще вступит), тогда и поговорим. Кроме того, например, "отстранение от управления ТС", "проведение ОСАО", "направление на МОСО", "задержание ТС" - всё это меры обеспечения, прямо предусмотренные законом (Гл. 27 КоАП РФ), направленные на пресечение административного правонарушения. Однако нет такой меры обеспечения как, например, "устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения". Равно как не предусмотрено законом и вынесение в отношении физических лиц предписаний об их устранении. Поэтому, аналогии Ваши неуместны, а требование о том, чтобы я снимал тонировку - незаконно".
А дальше всё зависит от степени упёртости и от способности вести полемику обоих.

[alex 222]

Мое утверждение основано на том, что в подобной ситуации отстоял свою честь в суде и был признан невиновным.

[Илья Алексеевич]

Мое утверждение основано на том, что в подобной ситуации отстоял свою честь в суде и был признан невиновным.

Ничего удивительного в этом для меня нет. Потому что, как я и писал ранее, сам ход мыслей - правильный. Поэтому, то, что с ним согласились в суде, в общем-то не удивительно. Хотя, кстати сказать, могли и не согласиться.
Я просто рассуждал о том, в каком ключе могло происходить общение на дороге между водителем и инспектором...

[alex 222]

В первых двух инстациях не согласились.

[Илья Алексеевич]

Опять же, я писал, что не согласиться могли. Вот, две инстанции не согласились. Но в итоге - согласились же.
Я всё к чему... Тут у нас с одним товарищем (в теме - ранее) была полемика по поводу "компетентности" судей, прецедентности права и т.д... Вот, пожалуйста, пример того, что на одну и ту же ситуацию у разных судей могут быть совершенно разные взгляды...

[alex 222]

Полностью с Вами согласен.