Протокол за отсутствие заднего регистрационного знака

[Виктор ТРАВИН]

Но есть глупое Решение ВС в Вашу пользу.
При обжаловании может пригодиться...
https://legalacts.ru/sud/postanovlenie- ... 9//#100031

[Ausbilder]

Но есть глупое Решение ВС в Вашу пользу.

А в чём именно глупость этого решения?

[Виктор ТРАВИН]

Но есть глупое Решение ВС в Вашу пользу.

А в чём именно глупость этого решения?

В том, что суд неисправное крепление регистрационного знака отнес к неисправностям, при которых эксплуатация ТС запрещается, но разрешается двигаться к месту стоянки или ремонта.
Но в Перечне нет такой неисправности.
И опять мы возвращаемся к тому, что это не неисправность, при которой (...), а УСЛОВИЕ.
Хорошо, хоть в Пленум ВС №20 от 2019 года это не попало...
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

[Ausbilder]

И опять мы возвращаемся к тому, что это не неисправность, при которой (...), а УСЛОВИЕ.

Оно конечно так, вот только если упирать на то, что отвалившийся (отваливающийся) знак именно условие, а не неисправность, нельзя пользоваться:
- уже упомянутым 2.3.1. "При возникновении в пути прочих неисправностей..." и устранять это условие нужно сразу при обнаружении, вне зависимости от возможностей;

- вынужденной остановкой в местах, где остановка запрещена, потому что "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.", а значит в таких местах, даже если знак отвалился или вот-вот отвалится, остановиться уже нельзя ни при каких обстоятельствах.

[Виктор ТРАВИН]

И опять мы возвращаемся к тому, что это не неисправность, при которой (...), а УСЛОВИЕ.

Оно конечно так, вот только если упирать на то, что отвалившийся (отваливающийся) знак именно условие, а не неисправность, нельзя пользоваться:
- уже упомянутым 2.3.1. "При возникновении в пути прочих неисправностей..." и устранять это условие нужно сразу при обнаружении, вне зависимости от возможностей;

- вынужденной остановкой в местах, где остановка запрещена, потому что "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.", а значит в таких местах, даже если знак отвалился или вот-вот отвалится, остановиться уже нельзя ни при каких обстоятельствах.

Можно. Надо только сослаться на СОСТОЯНИЕ ВОДИТЕЛЯ.
Мол, сердце чуть не остановилось, когда догадался, что знак вот-вот отвалится...
Я думаю, что даже если остановиться в полном здравии, то дело прекратят по 2.7 КоАП РФ.

[Ausbilder]

Можно. Надо только сослаться на СОСТОЯНИЕ ВОДИТЕЛЯ.
Мол, сердце чуть не остановилось, когда догадался, что знак вот-вот отвалится...
Я думаю, что даже если остановиться в полном здравии, то дело прекратят по 2.7 КоАП РФ.

Спорно.

2.7 Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как может отвалившийся знак создавать опасность, угрожающую личности или правам. Наличие ГРЗ не право, а обязанность.
Вред остановки в неположенном месте также более значителен (поскольку может касаться и других лиц), чем предотвращённый вред (касающийся только данного лица).

Состояние? Да ни один суд не примет это как аргумент, кроме случаев, когда реально поплохело так, что потребовалась медицинская помощь.

[Виктор ТРАВИН]

Вы так лихо умудряетесь выдергивать нужную Вам фразу из текста... Эдак мы далеко зайдем и там заблудимся.
Конечно, отвалившийся знак НЕ МОЖЕТ создавать опасность личности или правам.
Но Вы читайте дальше. А там прямо сказано: "...а также охраняемым законом интересам общества или государства".
Обязанность управлять ТС с ГРЗ - это и есть охраняемый законом интерес общества или государства.
Далее по тексту: "И если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный".
А вот что вреднее - управление без ГРЗ или остановка возле прокуратуры, где прокуроры повесили знак "Остановка запрещена" с самодельной табличкой "Кроме ТС прокуратуры", это уж Вы определите сами...
И что примет или не примет суд, зависит от мастерства защитника. Если бы юристы моей Коллегии подходили к делам с тезисом "ни один суд", то не отметили бы 20-летие своей деятельности.

[Ausbilder]

Вы так лихо умудряетесь выдергивать нужную Вам фразу из текста...

Я не выдёргиваю, а выделяю. Впрочем, Вы первый начали
Как-то сомнительно, что наличие на ТС ГРЗ имеет отношение к интересам общества или государства. Кроме случаев умышленного снятия при противоправных действиях, но это уже совсем другая история.
Что же до "мастерства защитника", то тут не поспоришь. При умении можно и красный в зелёный "перекрасить", и каких ещё чудес "натворить". Но мы же обсуждаем вопрос в общем с точки зрения законодательства, без поправки на мастерство

[Виктор ТРАВИН]

Вы так лихо умудряетесь выдергивать нужную Вам фразу из текста...

Я не выдёргиваю, а выделяю. Впрочем, Вы первый начали
Как-то сомнительно, что наличие на ТС ГРЗ имеет отношение к интересам общества или государства. Кроме случаев умышленного снятия при противоправных действиях, но это уже совсем другая история.
Что же до "мастерства защитника", то тут не поспоришь. При умении можно и красный в зелёный "перекрасить", и каких ещё чудес "натворить". Но мы же обсуждаем вопрос в общем с точки зрения законодательства, без поправки на мастерство

Наличие ГРЗ имеет прямое отношение к интересам общества. С помощью ГРЗ можно найти ТС, участвовавшее в ДТП и оставившее место ДТП. Разве это не в интересах общества?
А наличие ГРЗ - это разве не подтверждение, что ТС допущено к участию в дорожном движении и не представляет опасности для других участников дорожного движения, ибо на этапе регистрации соответствовало требованиям безопасности?
А возможность выявлять по ГРЗ собственников ТС и привлекать их за нарушения, зафиксированные комплексами видеофиксации, не в интересах общества?
А обнаружить ТС по ГРЗ, если оно похищено? Разве не в интересах его собственника, а, стало быть, и общества?

А мастерство юриста как раз и заключается в том, чтобы умело применять нормы права. Или Вы подумали, что мы побеждаем в судах противозаконными способами?
Давайте закроем тему.