vtravin.ru

Нет, нет. Пусть просто уши горят.

Сегодня днём перед гаражом соседки припарковался нерадивый гражданин.
Мы сначала разбудили несколько раз сигналку, подождали ещё какое-то время и позвонили в дежурную часть ГИБДД.
Они спросили госномер, пробили владельца, телефон которого оказался "не абонент", нашли его сына и через какое-то время появился сам владелец.
Ну, конечно не обошлось без обоюдных комментариев, но в конечном итоге он извинился и всё закончилось хорошо.
Может, конечно, такое возможно только в таких относительно небольших "деревнях", но надеюсь, что ошибаюсь.

Виктор ТРАВИН писал(а):А в 1.5 ПДД нет ничего, ибо это ОБЩАЯ норма.

А что с того, что общая? Запрещено наносить вред своим транспортным средством. Все умышленные ДТП под эту статью отлично подходят. Административного наказания нет, но компенсировать нанесённый вред обяжут. И в случае нанесения телесных повреждений посадят с формулировкой "нарушение ПДД, повлекшее…"

Keeper_Riff писал(а):

Виктор ТРАВИН писал(а):А в 1.5 ПДД нет ничего, ибо это ОБЩАЯ норма.

А что с того, что общая? Запрещено наносить вред своим транспортным средством. Все умышленные ДТП под эту статью отлично подходят. Административного наказания нет, но компенсировать нанесённый вред обяжут. И в случае нанесения телесных повреждений посадят с формулировкой "нарушение ПДД, повлекшее…"

Я порой дурею от Ваших знаний. И еще больше - от апломба, с которым Вы свои "знания" преподносите.
По общей норме наказать НЕВОЗМОЖНО, если за ее несоблюдение не предусмотрена прямая ответственность!
Наказать можно только за конкретное нарушение, ответственность за которое предусмотрена КОНКРЕТНОЙ статьей КоАП.
И за нарушение только п. 1.5 дело НЕ МОЖЕТ быть возбуждено! История еще не знала возбуждения дела с формулировкой "создал опасность для движения и причинил вред", ибо в КоАП нет ответственности за это! В таких случаях (событие есть, состава нет) вообще выносится Определение об отказе в возбуждении АПН в связи с отсутствием состава АПН.
А по поводу "телесных повреждений" (как Вы выразились), есть статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
И придется указывать в деле, какой именно пункт ПДД нарушен! И если тупой инспектор укажет 1.5, дело развалится!

В КоАП нет ответственности за это... Нет такой статьи. Нет административной ответственности. Это понятно... Но гражданская ответственность ведь должна быть ... Как то нужно это здесь это разъяснить. В противном случае зеркал не напасешься - безнаказанные хулиганы-мотоциклисты и их пассажиры всё посрывают... Сложно, извиняюсь, понять, что хороший правильный пункт 1.5 ПДД - пустой звук... Позволю себе немного процитировать его: " Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..."

Николай Л. писал(а):В КоАП нет ответственности за это... Нет такой статьи. Нет административной ответственности. Это понятно... Но гражданская ответственность ведь должна быть ... Как то нужно это здесь это разъяснить. В противном случае зеркал не напасешься - безнаказанные хулиганы-мотоциклисты и их пассажиры всё посрывают... Сложно, извиняюсь, понять, что хороший правильный пункт 1.5 ПДД - пустой звук... Позволю себе немного процитировать его: " Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..."

Да мы не обсуждаем вопрос о гражданской ответственности - о возмещении вреда! Это и без обсуждения понятно.
Мы обсуждаем, является ли этот случай ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ происшествием!

... и это правильно. Пусть за свой счёт восстанавливает, а не страховая. Надо было рукояткой газа зеркало ломать - вот тогда страховая, в смысле - ДТП.

GDW nik писал(а):... и это правильно. Пусть за свой счёт восстанавливает, а не страховая. Надо было рукояткой газа зеркало ломать - вот тогда страховая, в смысле - ДТП.

Именно так!

Виктор ТРАВИН писал(а):И придется указывать в деле, какой именно пункт ПДД нарушен! И если тупой инспектор укажет 1.5, дело развалится!

Инспектор укажет 10.1 — слегка более специальную статью, но точно так же ненаказуемую по КоАП. И её будет достаточно и для признания виновным в ДТП, и для наказания По КоАП 12.24, и по УК, если последствия окажутся тяжёлыми. Под "посадят" я имел в виду как раз УК и возбуждение дела по факту ДТП с пострадавшими, но не суть. "Ненаказуемая" 10.1 у нас рабочая лошадка по определению виновного в ДТП, её лепят даже там, где по смыслу статей больше подходит 1.5.

Николай Л. писал(а):Мы обсуждаем, является ли этот случай ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ происшествием!

Тут ещё проще. Экспертиза должна будет выяснить, насколько существенный вклад в причинение ущерба внесла разность скоростей транспортных средств. Если причина ущерба — разность скоростей, то это ДТП. Если же это результат обычного хулиганское махание руками, т.е. при тех же действиях на стоящих ТС результат был бы аналогичным, то это не ДТП, а хулиганство. И, поскольку страховой компании выгодно этот случай не признавать ДТП, то ходатайствовать об экспертизе придётся байкеру лично.

Напротив, если бы байкер просто упал с мотоцикла в результате его движения, и разбил бы шлемом стекло соседнего автомобиля, это было бы полноценное ДТП, несмотря на то, что сами ТС так и не соприкоснулись.

Keeper_Riff писал(а):

Виктор ТРАВИН писал(а):И придется указывать в деле, какой именно пункт ПДД нарушен! И если тупой инспектор укажет 1.5, дело развалится!

Инспектор укажет 10.1 — слегка более специальную статью, но точно так же ненаказуемую по КоАП. И её будет достаточно и для признания виновным в ДТП, и для наказания По КоАП 12.24.

В рассматриваемой ситуации с мотоциклистом НЕТ пострадавших!
И нет смысла это обсуждать.
Тем более, что 10.1 к истории с мотоциклистом никакого отношения не имеет, ибо водитель вел мотоцикл В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИЕ с требованиями 10.1: скорость не превышал, дорожные условия учел.