Заблокировали машину во дворе

[pivalex]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14730/2018
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отклоняются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание показания водителя автомобиля БМВ - Ф.В.М., который в момент ДТП непосредственно находился за рулем своего транспортного средства и пояснил, что в какой-то момент проезжающий мимо водитель мотоцикла ударил рукой по зеркалу его автомобиля, отчего последнему были причинены механические повреждения. Он подал в связи с произошедшим звуковой сигнал, однако водитель мотоцикла проигнорировал его и уехал. В дальнейшем он обратился к сотрудникам правоохранительных органов, передав им видеозапись произошедшего.
Механические повреждения автомобиля БМВ отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

[pivalex]

Да еще и указать, какой статьей предусмотрена ответственность.

Виктор Николаевич - вот эта мысль неверна. Для квалификации ДТП наличие или отсутствие ответственности за нарушение норм КоАП не связано с фактом квалификации события как дтп.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
по делу N ***-113/14
Кроме того, указывая на виновность С.С.В. в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что именно данное нарушения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Между тем, этот вопрос не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

[Виктор ТРАВИН]

Да еще и указать, какой статьей предусмотрена ответственность.

Николаевич - вот эта мысль неверна. Для квалификации ДТП наличие или отсутствие ответственности за нарушение норм КоАП не связано с фактом квалификации события как дтп

Моя главная мысль заключалась не в этом, а в том, что из дела должно следовать, какой пункт ПДД был нарушен. Понятно, что в деле с мотоциклистом, скорее всего, такой пункт не указан, ибо он привлечен за оставление места ДТП, а не за размахивание конечностями.
А вот если бы мотоциклист не сбежал, а остался на месте, какой пункт ПДД в материалах дела следовало бы указать? За что его можно было бы привлечь? И были бы вообще материалы?
ИЗНАЧАЛЬНО мы обсуждали совсем иную тему - возможность возбуждения адм. дела и привлечения мотоциклиста к адм. ответственности за повреждение зеркала!
Такой пункт я не могу себе представить...
Правда, я не исключаю, что у меня просто слабо развита фантазия.

Вот с ЭТИМ заявлением суда -
"...указывая на виновность С.С.В. в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что именно данное нарушения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Между тем, этот вопрос не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП"
соглашусь полностью! Забота ИДПС только указать пункт ПДД, а не делать выводы о том, что нарушение этого пункта повлекло ДТП. Да они практически уже этого и не пишут.
А вот для привлечения по 12.27 действительно не обязательно устанавливать нарушение пункта ПДД, повлекшего совершение ДТП.
Для 12.27 достаточно самого факта происшествия по признакам, указанным в определении термина ДТП.
В этом мы с Вами мыслим одинаково?

[pivalex]

Со вторым - однозначно. Другое дело,что и при оставлении будет нарушена конкретная норма ПДД, и замечу - из общей части .
С первым пока нет ))

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Итак, авто стоит, злобный мотоциклет едет. Гордый байкер неумЫшленно задевает тельцем зеркало. Зеркало в хлам. Это что?)

[Виктор ТРАВИН]

Мы как-то плавно соскочили с предложенного мною описания ситуации. И от темы "ДТП" отлучились к теме "Оставление места ДТП".
Описанная мною ситуация взята не из Решения суда (хотя, возможно, и по тому же делу), а из вопроса, заданного мне в личку (стр. 3):

Водитель мотоцикла во время движения бъет рукой по зеркалу проезжающей рядом машины и ломает его.

Главная мысль: проезжающей рядом машины.
Из нее и родился вопрос: может ли такая ситуация быть оформлена как нарушение ПДД (повлекшее совершение ДТП)?
Понятно, что в случае, если машина стояла, а не проезжала, можно и 10.1 притянуть. Но как квалифицировать (кажется, уже пятый раз задаю здесь этот вопрос...) "нарушение", если двигались оба?

Другое дело,что и при оставлении будет нарушена конкретная норма ПДД, и замечу - из общей части .

При оставлении есть, что квалифицировать, - невыполнение обязанности в связи с ДТП (2.5 или 2.6 ПДД). Вот только оставление - не из Общей части (Общие положения - это 1 глава ПДД), а из второй главы - вполне конкретной, с конкретными обязанностями водителей.
Но опять возвращаюсь к ГЛАВНОМУ вопросу: двигались оба. Один злобный дал рукой по зеркалу рядом проезжающего. Явился инспектор ДПС. Перед ним два водителя. ДЕЙСТВИЯ инспектора?

[pivalex]

Главная мысль: проезжающей рядом машины.
Из нее и родился вопрос: может ли такая ситуация быть оформлена как нарушение ПДД (повлекшее совершение ДТП)?

В описанной ситуации однозначно ДТП - в процессе движения и с участием... Смотрите на эти признаки не с тз мотоцикла, а с тз авто. Для факта ДТП этих признаков достаточно.

Вот только оставление - не из Общей части (Общие положения - это 1 глава ПДД), а из второй главы - вполне конкретной, с конкретными обязанностями водителей.

Ценю укол, как существенное замечание.

Но опять возвращаюсь к ГЛАВНОМУ вопросу: двигались оба. Один злобный дал рукой по зеркалу рядом проезжающего. Явился инспектор ДПС. Перед ним два водителя. ДЕЙСТВИЯ инспектора?

Оформление ДТП. Квалификация ПОСЛЕДСТВИЙ ДТП - от несоблюдения интервала, до умышленного повреждения чужого имущества. В зависимости от вида вины причинителя вреда.
Главная мысль в другом - НАЛИЧИЕ ДТП (как события, описанного в ПДД) не зависит от его ПОСЛЕДУЮЩЕЙ квалификации с т.з. применения правильного ВИДА ответственности.

[Виктор ТРАВИН]

Несоблюдение интервала относится к боковому интервалу между двигающимися ТС, а не к руке водителя мотоцикла и зеркала проезжающего мимо ТС.
Инспектору ДПС здесь нечего оформить.
Равно как и по факту умышленного причинения ущерба.
А вопрос мой был именно в этом: КАК и ЧТО должен оформить ИДПС?
Нарушение ПДД? Но какого именно правила?
(два вышеприведенных не проходят).

[pivalex]

Виктор Николаевич, ну если Вы для себя уже все решили, то стоит ли продолжать дискуссию?


МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 23 августа 2017 г. N 664

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА
ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
289. При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <1>.

Про норму абз 1 ст. 1.5 ПДД здесь писалось неоднократно. Предвидя возражения, хочется увидеть ссылку на требования закона об обязательном нарушении норм "особой части" ПДД.

[Николай Л.]

Несоблюдение интервала относится к боковому интервалу между двигающимися ТС, а не к руке водителя мотоцикла и зеркала проезжающего мимо ТС.
Инспектору ДПС здесь нечего оформить.
Равно как и по факту умышленного причинения ущерба.
А вопрос мой был именно в этом: КАК и ЧТО должен оформить ИДПС?
Нарушение ПДД? Но какого именно правила?
(два вышеприведенных не проходят).

Вполне возможно, что это смотрит молодой лейтенант ГИБДД... Какой он может сделать вывод из написанного? Вполне возможно посчитает, что в случае с разбиванием зеркала страж порядка не должен никаким образом реагировать на происходящее безобразие... Не могу здесь не процитировать Козьму Пруткова: «такого не может быть, потому что не может быть никогда».

[Виктор ТРАВИН]

Виктор Николаевич, ну если Вы для себя уже все решили, то стоит ли продолжать дискуссию?

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 23 августа 2017 г. N 664
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА
ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
289. При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <1>.

Про норму абз 1 ст. 1.5 ПДД здесь писалось неоднократно. Предвидя возражения, хочется увидеть ссылку на требования закона об обязательном нарушении норм "особой части" ПДД.

Ну, слава Богу! Конечно, определение об отказе! И я о том же! Причем тоже неоднократно!

Ссылки на на требование закона об обязательном нарушении норм "особой части" не будет, ибо нарушение общих положений ПДД влечет ответственность лишь в том случае, если она прямо предусмотрена статьей (частью статьи) КоАП.
Если не предусмотрена, то остается лишь общей нормой, и привлечь только за её нарушение невозможно.