Судебные акты Верховного суда

[pivalex]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошкова Алексея Александровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Рожкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Трошкова А.А. Коробковой З.Г., просившей в жалобе отказать,

установила:

Трошков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...> по системе КАСКО по рискам "Хищение" и "Повреждение" с лимитом ответственности страховщика в размере 3 390 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2016 г., автомобиль истца получил механические повреждения.
4 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТО, однако отказал в ремонте или выплате страхового возмещения в части повреждения заднего левого колеса, сославшись на пункт 10.6 Правил страхования средств наземного автотранспорта, указывая на то, что установленные на момент дорожно-транспортного происшествия диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, на момент заключения договора страхования на автомобиле истца были установлены колеса иного радиуса.
Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 351,25 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Трошкова А.А. взыскано страховое возмещение 78 351,25 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца 39 175 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 550,52 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 6 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2015 г. между Трошковым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования <...> принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...> по системе КАСКО по рискам "Хищение" и "Повреждение" с лимитом ответственности страховщика в размере 3 390 000 руб. Условия договора предусматривали выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2016 г. автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, накладки левого заднего крыла, левой задней двери, накладки левого порога, левого заднего колеса с колесными дисками и покрышками R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP.
4 июля 2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, выдано направление на ремонт СТО, произведена оплата стоимости ремонта на сумму 249 519,16 руб.
26 июля 2016 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за поврежденное левое заднее колесо с колесными дисками и покрышками R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP, со ссылкой на то, что ущерб причинен незастрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства и что данное оборудование отсутствовало на момент страхования.
Разрешая спор и отказывая Трошкову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суд указал, что самостоятельно установленные истцом без уведомления страховщика колесные диски и покрышки R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP заднего левого колеса транспортного средства являются нештатным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием на автомобиле "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...>, которое не являлось объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом оснащения застрахованного имущества колесными дисками R19.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив что комплектация автомобиля истца допускала его эксплуатацию с колесными дисками R21, которые были установлены на автомобиле в момент наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что самостоятельно установленные диски колеса иного радиуса без уведомления страховщика дополнительным оборудованием, подлежащим отдельному страхованию, не являются, и постановил по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 78 351,25 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в сумме 39 175 руб.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных приказом от 1 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "г" пункта 1.7 этих же Правил дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС.
Судом установлено, что в результате рассматриваемого события были повреждены колесные диски и покрышки левого заднего колеса R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP автомобиля истца "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...>.
При заключении договора страхования автомобиль истца был представлен страховщику для осмотра в комплектации с легкосплавными колесными дисками Multi spoke style 448 R19 и покрышками R19.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил вышеприведенный пункт 7.6 Правил страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.
Тем самым, нельзя признать, что апелляционное определение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ17-17947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 16.03.2018
Дело № А65-16238/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018
Полный текст определения изготовлен 16.03.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Завьяловой Т.В.
судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным
жалобам Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу
№ А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу
по заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании
недействительными решения и предписания от 13.04.2016 по делу
№ 05-387/2015,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы,
Центрального банка России в лице отделения – Национальный банк по
Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального
банка Российской Федерации, Приморской общественной организации по
защите прав потребителей «Народный контроль», общества с ограниченной
ответственностью «Центр судебной экспертизы», Храмова Андрея Ивановича,
Родионова Родиона Валерьевича, Серышева Романа Юрьевича, Салахова Наиля
Камиловича, Павловой Антонины Сергеевны, Девяткова Андрея Юрьевича, Ли
Виктора Александровича, Гетманенко Ильи Сергеевича.
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной антимонопольной службы – Беляева Л.С.,
Овсянникова М.В.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Татарстан – Павлов С.В.;
от Российского Союза Автостраховщиков – Краснов К.М., Савин С.В.,
Сирык А.А.;
от Центрального Банка Российской Федерации – Бабич С.А.,
Мозговая М.Н.;
Ли В.А. и его представители – Корецкий А.Д., Степаненко Е.В.,
Щепотин А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее –
заявитель, РСА) возбуждено дело № 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (далее – справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного
законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган).
Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.
Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормочасы работ РСА использовалась иная методика, чем установлено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочасы из онлайн- сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.
На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормочасы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.
Принимая во внимание, что РСА имело возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.
Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях РСА нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, напротив, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может
возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако заявитель является некоммерческой организацией – профессиональным объединением страховщиков, наделенным полномочиями
по формированию справочников на безвозмездной основе. Поскольку формирование справочников не выполняется заявителем в рамках оказания платных услуг и не направлено на извлечение прибыли и иной экономической выгоды, РСА не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют товар и товарный рынок в понимании, предусмотренном Законом о защите конкуренции.
С учетом изложенного, суды заключили, что допущенное, по мнению антимонопольного органа, нарушение порядка формирования указанных справочников не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Между тем, судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В той мере, в какой данные меры позволяют устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает,
что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.
Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.
С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения
товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и суда округа, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для распространения статьи 10 Закона о защите конкуренции на РСА и для вывода о несоблюдении заявителем установленного данной нормой запрета злоупотребления.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом для целей данного Закона понимается, в том числе, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Согласно пункту 1 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» заявитель в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.
Следовательно, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке.
В частности, как установлено судами, за первое полугодие 2015 года чистая прибыль РСА составила 788 728 000,00 рублей, а за аналогичный период 2014 года – 201 785 000,00 рублей, что свидетельствует о наличии у заявителя признаков хозяйствующего субъекта, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание, что РСА является единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, и наличие у данной
организации нормативно закрепленной возможности единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, следует также прийти к выводу о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков.
Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает
применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к заявителю, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса
воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при оценке добросовестности поведения субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, необходимо исходить из критериев разумности и обоснованности использования данным субъектом своей рыночной власти по отношению к иным участникам рынка, в том числе, потребителям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции также установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.
Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).
Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер.
Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги – владельцам транспортных средств (страхователям).
Таким образом, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики
Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий Т.В. Завьялова
Судьи М.К. Антонова
Н.В. Павлова
11

[pivalex]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 22-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бекмурзова Ф.В. и его защитника Габачиева Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 октября 2017 г., вынесенные в отношении Бекмурзова Феликса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 октября 2017 г., Бекмурзов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бекмурзов Ф.В. и его защитник Габачиев Р.И. просят об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Бекмурзова Ф.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
3 декабря 2016 г. инспектором ДПС 8 взвода БДПС УМВД РФ по г. Владикавказу в отношении Бекмурзова Ф.В. составлен протокол 15 ММ N 275925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 декабря 2016 г. в 21 час 50 минут возле д. 3 по Архонскому шоссе в г. Владикавказе Бекмурзов Ф.В. управлял транспортным средством "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в указанный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения и дополнения, указывающие на алкотестер, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бекмурзова Ф.В., и его результаты.
Приложенной Бекмурзовым Ф.В. и его защитником к жалобе копией протокола 15 ММ N 275925 об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа, указанные обстоятельства подтверждаются.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Бекмурзова Ф.В. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют, лишь указано: "исправленному верить", стоит подпись должностного лица. Также отсутствуют сведения об извещении Бекмурзова Ф.В. о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.
В ходе производства по делу изложенным доказательствам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана, как и не устранено расхождение, имеющееся в протоколе 15 ММ N 275925 об административном правонарушении и копии названного протокола, выданной инспектором ДПС Бекмурзову Ф.В.
Так в копии процессуального документа в графе "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" указано <...>, стоят подписи, данная графа протокола, содержащегося в материалах дела (л.д. 1), не заполнена, но содержит подписи.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Бекмурзов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 октября 2017 г., вынесенные в отношении Бекмурзова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмурзова Ф.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Бекмурзова Ф.В. и его защитника Габачиева Р.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 октября 2017 г., вынесенные в отношении Бекмурзова Феликса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 5-АД18-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Грищенко Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении Грищенко Дмитрия Анатольевича (далее - Грищенко Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2017 года, Грищенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грищенко Д.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грищенко Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Грищенко Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 14 марта 2016 года в 18 часов 21 минуту по адресу: город Москва, Рижская площадь, дом 3 управлял транспортным средством "KIA", государственный регистрационный знак <...>, с подложными государственными регистрационными знаками, а именно, на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля буква "О" изменена на "С", в коде региона стерта цифра "1".
С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грищенко Д.А. последовательно отрицался.
При этом Грищенко Д.А. указывал на то, что визуально номер автомобиля читаем, отрицал какое-либо умышленное воздействие на государственные регистрационные знаки, настаивал на том, что лакокрасочное покрытие номера повреждено в ходе эксплуатации транспортного средства (л.д. 2, 14 - 16, 19 - 21).
Заявленные Грищенко Д.А. доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.
Мировым судьей в постановлении от 15 апреля 2016 года сделан вывод о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Грищенко Д.А. был подвергнут умышленному механическому или химическому воздействию путем исправления буквенного обозначения "О" на "С", в результате чего был фактически создан новый номер.
С таким выводом согласились и вышестоящие судебные инстанции.
Так, в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2017 года указано на то, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств. В обоснование вины Грищенко Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения судами положены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, фотоснимки.
Между тем из судебных актов и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об умышленном воздействии на вышеуказанный государственный регистрационный знак и о его подложности.
При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни мировым судьей, ни вышестоящими судебными инстанциями не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Грищенко Д.А. с правонарушением согласен не был, утверждал, что номер автомобиля читаем, при этом не возражал против проведения экспертизы.
Отклоняя доводы жалобы Грищенко Д.А. о непроведении по делу экспертизы заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что для установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица не требуется специальных познаний, а способ, при помощи которого в государственный регистрационный знак были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом согласиться нельзя.
Вопреки указанному выводу подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть доказана в установленном законом порядке.
При этом в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве "KIA", государственный регистрационный знак <...>, в материалах дела не имеется.
При этом к настоящей жалобе Грищенко Д.А. приобщено экспертное исследование государственных регистрационных знаков <...> от 07 декабря 2016 года N 48/16. Согласно заключению эксперта на одном из государственных регистрационных номеров имеется повреждение лакокрасочного покрытия, которое могло быть образовано в ходе эксплуатации, либо нарушений окраски в процессе изготовления. Признаков изменения обозначений (цифр и букв) на пластинах не выявлено (не изменялись).
Указанное экспертное заключение было представлено Грищенко Д.А. заместителю председателя Московского городского суда, однако не было принято во внимание со ссылкой на то, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств подложности государственного регистрационного знака, без учета положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся сомнений в правильности квалификации деяния, вмененного Грищенко Д.А., заместитель председателя Московского городского суда, не приняв во внимание названное экспертное заключение, доводы, изложенные Грищенко Д.А. в жалобе на вступившие в законную силу акты, должным образом не проверил.
В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении Грищенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Грищенко Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении Грищенко Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

ДЕЛО о пьяной девочке за рулем!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 11-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя Гильфановой И.Х. в интересах несовершеннолетней Гильфановой А.Р. на постановление председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г., вынесенное в отношении Гильфановой Адили Ришатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. N 39 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 30 марта 2017 г.) Гильфанова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Определением о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. определено взыскать административный штраф с Гильфановой И.Х.
Решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. N 39 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г. решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 г., постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. N 39 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гильфанова И.Х. ставит вопрос об отмене постановления председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г., вынесенного по настоящему делу, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2017 г. инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в отношении Гильфановой А.Р. 28 января 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последняя 28 января 2017 г. в 21 час 30 минут в районе д. 80 по ул. Набережная с. Тойгильдино Республики Татарстан в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Hyundai ix 35", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гильфановой А.Р. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан 29 марта 2017 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Муслюмовского районного суда Республики Татарстан было установлено, что права несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу, были нарушены, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетнего лица не присутствовал, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещался, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством по делу, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. N 39 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан на решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 г. председатель Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что законному представителю Гильфановой И.Х. было известно о характере совершаемых в отношении ее дочери Гильфановой А.Р. процессуальных действий, однако заявлений относительно своего намерения участвовать при составлении протокола об административном правонарушении родители не выражали, что подтверждается показаниями свидетелей и копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть. Посчитав, что данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, председатель Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил названное решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения административного правонарушения Гильфанова А.Р. не достигла совершеннолетнего возраста.
В отношении несовершеннолетней Гильфановой А.Р. инспектором ДПС были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении.
Перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Гильфановой А.Р. были применены в присутствии понятых без участия законного представителя, что подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела, отметки об участии законного представителя которые не содержат, и показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе производства по делу (л.д. 48, 129).
По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.
Наличие показаний сотрудников ГИБДД, несовершеннолетней Гильфановой А.Р., ее родителей и иных свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод об участии законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Гильфановой А.Р., вместе с тем отсутствие сведений об участии законного представителя в названном протоколе в данном случае является существенным нарушением указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе производства по делу порядок привлечения несовершеннолетней Гильфановой А.Р. к административной ответственности был нарушен.
Кроме того, председателем Верховного Суда Республики Татарстан не учтено, что в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Изложенные в обжалуемом постановлении председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г. выводы о наличии допущенных судьей Муслюмовского районного суда Республики Татарстан нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должным образом не обоснованы. Из постановления не следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
Вместе с тем в нарушение приведенных норм законодательства 7 августа 2017 г. заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан отменил решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 г. о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
При изложенных обстоятельствах постановление председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г. и последующие судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела: решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Гильфановой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя Гильфановой И.Х. в интересах несовершеннолетней Гильфановой А.Р. удовлетворить.
Постановление председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г. и последующие судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела: решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Гильфановой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 4-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Безручкина С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года, решение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 03 октября 2018 года, вынесенные в отношении Безручкина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 24 сентября 2017 года N 18810050170007268259 Безручкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 03 октября 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 24 сентября 2017 года N 18810050170007268259 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Безручкин С.А. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Основанием для привлечения Безручкина С.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлениях выводы о том, что 24 сентября 2017 года в 08 часов 50 минут по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Бахчиванджи, около д. 3, он управлял транспортным средством "Черри", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Безручкина С.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 ноября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
07 декабря 2017 года судья Щелковского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 24 сентября 2017 года N 18810050170007268259, вынесенное в отношении Безручкина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года согласились.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года, решение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 03 октября 2018 года, вынесенные в отношении Безручкина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Безручкина С.А. - без удовлетворения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. N 66-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тулохонова М.Т. и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 130 судебного участка Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи 133 судебного участка Осинского района Иркутской области от 17 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 09 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Тулохонова Михаила Трофимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 130 судебного участка Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи 133 судебного участка Осинского района Иркутской области от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 09 ноября 2018 года, Тулохонов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тулохонов М.Т. и его защитник Соловьев И.В. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тулохонова М.Т. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих редакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2017 года в 02 часа 50 минут на ул. Свердлова, д. 3 в п. Оса Боханского района Иркутской области Тулохонов М.Т. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тулохонова М.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истечение срока действия водительского удостоверения является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением, выданным Тулохонову М.Т. 19 августа 2006 года, срок его действия истек 19 августа 2016 года (л.д. 13).
В случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, утративший право управления транспортными средствами на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Тулохоновым М.Т. 05 февраля 2017 года противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.
Однако, поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, переквалификация действий Тулохонова М.Т. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 130 судебного участка Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи 133 судебного участка Осинского района Иркутской области от 17 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 09 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Тулохонова Михаила Трофимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Тулохонова М.Т. и его защитника Соловьева И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 130 судебного участка Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи 133 судебного участка Осинского района Иркутской области от 17 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 09 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Тулохонова Михаила Трофимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ


------------------------------------------------------------------

[pivalex]

избежание ответственности по 20.25 коап.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 г. N 5-АД20-90

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гущина Виктора Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 13 ноября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года, вынесенные в отношении Гущина Виктора Сергеевича (далее - Гущин В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года, Гущин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин В.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гущина В.С. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела, Гущин В.С. привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что он в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Судья районного суда и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Судебные инстанции исходили из того, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года направлена должностным лицом в адрес Гущина В.С. 29 мая 2019 года заказным письмом (почтовое отправление N 14584935065479) и получена Гущиным В.С. 03 июня 2019 года.

Указанное постановление обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 14 июня 2019 года, а последним днем оплаты штрафа являлся 13 августа 2019 года.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, 14 августа 2019 года Гущиным В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении настоящего дела Гущин В.С. последовательно заявлял о том, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года им получена не была, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не мог знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа.

Данные доводы судебными инстанциями опровергнуты не были.

Для подтверждения указанных доводов мировому судье Гущиным В.С. было подано заявление об оказании помощи в получении копии уведомления о вручении почтового отправления N 14584935065479 (л.д. 26).

Мировым судьей судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы 07 ноября 2019 года начальнику отделения почты России 117393 был направлен запрос о предоставлении копии уведомления о вручении Гущину В.С. названного выше отправления (л.д. 30).

13 ноября 2019 года мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, не получив ответа на указанный запрос и не проверив доводы Гущина В.С. надлежащим образом, и привлек названное лицо к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Гущин В.С. обжаловал его в районный суд, при этом представив суду копии своих обращений руководителю почтового отделения 117393 и ответ на обращение о розыске заказного письма N 14584935065479.

Согласно ответу руководителя группы рассмотрения претензий по розыску отдела по работе с обращениями департамента по операционному управлению макрорегиона "Москва" от 04 декабря 2019 года производственная документация может быть предоставлена по запросу суда.

Судьей Гагаринского районного суда города Москвы 10 декабря 2019 года в ФГПУ "Почта России" направлен запрос с просьбой сообщить информацию о вручении Гущину В.С. почтового отправления N 14584935065479 и представить документы, подтверждающие попытки вручения данного отправления.

В ответе от 13 декабря 2019 года на указанный запрос руководителем группы по рассмотрению обращений из надзорных органов департамента по операционному управлению макрорегиона "Москва" сообщено, что почтовое отправление N 14584935065479 поступило в отделение почтовой связи 01 июня 2019 года, однако сотрудником отделения почтовой связи Москва 117393 была нарушена технология вручения названного почтового отправления, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, почтовое отправление N 14584935065479 признано утраченным (л.д. 62).

Таким образом, однозначный вывод о вручении 03 июня 2019 года Гущину В.С. почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года сделать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки требованиям названной нормы, судья районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела ответ должностного лица "Почты России" от 13 декабря 2019 года во внимание не принял, сославшись в решении от 05 февраля 2020 года на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.

Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе.

Более того, причины, по которым почтовое отправление N 14584935065479 было утрачено и сведения о лице его утратившим, не влияют на неполучение Гущиным В.С. названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года.

Приведенным обстоятельствам и доводам Гущина В.С. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 13 ноября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года, вынесенные в отношении Гущина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина В.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заявленное в просительной части настоящей жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года не подлежит рассмотрению в рамках данного дела и может быть подано при обжаловании указанного постановления должностного лица судье (вышестоящему должностному лицу) правомочному рассматривать жалобу в соответствии с требованиями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 13 ноября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года, вынесенные в отношении Гущина Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

[Виктор ТРАВИН]

Отлично! Спасибо!

[pivalex]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 44-АД21-9-К7
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, Аксенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Основанием для привлечения Аксенова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 31 марта 2020 года в 22 часа 10 минут на 96 км автодороги "Кудымкар - Пожва" Юсьвинского района он, управляя транспортным средством "Рено-Дастер", государственный регистрационный знак <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, при изложенных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю "Рено-Дастер", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Аксенову Д.А., пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено (л.д. 2, 38, 40).
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Аксенова Д.А., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о невыполнении Аксеновым Д.А. требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу Аксенова Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Аксенова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.