Форум

А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решений?

Если Вы не нашли нужную тематику для своего сообщения, можете оставлять свои сообщения здесь.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Константин Анат » 10 янв 2016, 00:21

Браво, директор!
А в районе эту тему не обкатывал?

*категорию тс.
Юрист Коллегии правовой защиты. Тел.: (495) 771-59-43; моб. + 7 916 091 68 38 Почта: mail@kpza.ru (для обращений за практической помощью)
Аватара пользователя
Константин Анат
 
Сообщения: 925
Зарегистрирован: 27 апр 2013, 22:47
Откуда: КПЗ

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 10 янв 2016, 02:14

Пробовал. Судья смотрела на меня непонимающими глазами...
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Добрый Демон » 23 янв 2016, 15:08

Изучать всю тему долгонько, поэтому просто спрошу: - обсуждаются только положительные решения или и "отказные", но "забавные" тоже? :?
Кому "Добрый", а кому и "Демон"!
Аватара пользователя
Добрый Демон
 
Сообщения: 631
Зарегистрирован: 26 апр 2015, 15:22
Откуда: Пенза

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 23 янв 2016, 16:24

Добрый Демон писал(а):Изучать всю тему долгонько, поэтому просто спрошу: - обсуждаются только положительные решения или и "отказные", но "забавные" тоже? :?

Обсуждаются любые выложенные.
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Добрый Демон » 23 янв 2016, 17:17

Выкладываю решение по жалобе на постановление по ст.12.18 КоАп.
Решение не сканом, но надеюсь никто не заподозрит меня в подлоге? :)
Дело 12-430/15 РЕШЕНИЕ
г.Пенза 17 декабря 2015 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К Дмитрия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года о привлечении К Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года К Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В постановлении указано, что 25.10.2015 года в 13.00 часов в г. Пензе, на пр. Строителей 50 водитель К Д.В., управляя автомашиной ГАЗ-28115, р.з. К8__КНА58, при повороте направо не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по нерегулируемому пешеходному переходу.
К Д.В.., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом он указывает на то, что, пешеход переходя проезжую часть дороги, фактически находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к его автомобилю. Кроме того, им не было создано помех для движения пешехода, траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались.
В судебное заседание заявитель Козловский Д.В.., будучи надлежащим образом извещенным, не явился (прим. моё - наглая ложь!), дополнительных ходатайств и заявлений не представил.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции Лушников М.А. будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные
материалы фотофиксации, выслушав участников процесса, суд приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела в отношении К Д.В. инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что К Д.В., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к К Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
С данным постановлением К Д.В. был ознакомлен и ему вручена его копия, по факту правонарушения К Д.В. письменно указал о не согласии.
Представленные в суд материалы видеофиксации подтверждают виновность К Д.В. в совершенном правонарушении, поскольку отчетливо видно, К Д.В. управляя автомобилем, при повороте направо не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по нерегулируемому пешеходному переходу. Обзор водителю иными транспортными средствами не закрыт, правонарушение совершено в светлое время суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, К Д.В. выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе при повороте направо.
Согласно п. 13.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения", при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
При этом в соответствии с положениями 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям К Д.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий К Д.В. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
Доводы К Д.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что пешеход переходя проезжую часть дороги, фактически находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к его автомобилю и им не было создано помех для движения пешехода, траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались в связи с чем он не обязан был уступать дорогу пешеходам основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут за собой отмены вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810058150002264670 от 25.10.2015 года инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении о привлечении К Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу К Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья

:? Очень хочется услышать мнение ГУРУ...
Жалоба на это рЕШЕНИЕ (именно с маленькой буквы) подана в облсуд и принята к рассмотрению. ;)
Кому "Добрый", а кому и "Демон"!
Аватара пользователя
Добрый Демон
 
Сообщения: 631
Зарегистрирован: 26 апр 2015, 15:22
Откуда: Пенза

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Добрый Демон » 23 янв 2016, 18:17

Некоторые обстоятельства, предшествовавшие получению этого решения, изложены здесь - viewtopic.php?f=6&t=16159&start=10 :oops:
Там же есть кадр из видео с моего регистратора и текст собственно жалобы на постановление ИДПСа.
Кому "Добрый", а кому и "Демон"!
Аватара пользователя
Добрый Демон
 
Сообщения: 631
Зарегистрирован: 26 апр 2015, 15:22
Откуда: Пенза

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Василеостровец » 27 янв 2016, 01:38

"...Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении..." - Да, это сильно ! Внушает.
Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону.
Аватара пользователя
Василеостровец
 
Сообщения: 2121
Зарегистрирован: 03 апр 2014, 16:16
Откуда: C-Пб

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Добрый Демон » 27 янв 2016, 12:47

Именно это я имел в виду:
Василеостровец писал(а): ... оправдательные аргументировать надо.

Добрый Демон писал(а):Здесь, как мне кажется, как раз обратная ситуация - очень сложно мотивировать "без изменения, без удовлетворения"!
:D :evil:
Кому "Добрый", а кому и "Демон"!
Аватара пользователя
Добрый Демон
 
Сообщения: 631
Зарегистрирован: 26 апр 2015, 15:22
Откуда: Пенза

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Алексей23регион » 30 янв 2016, 21:23

мне вот интересно - если человек оступился, то его государство быстро или не очень быстро, но часто(если не очень сильно много оступился) направит на путь исправления. А вот если судья, раз за разом принимает непонятные, необоснованные решения, которые потом очень часто опротестуются вышестоящими инстанциями - он долго будет работать?
Алексей23регион
 
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 23 дек 2012, 11:22

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Василеостровец » 30 янв 2016, 22:53

Алексей23регион писал(а):... если судья, раз за разом принимает непонятные, необоснованные решения, которые потом очень часто опротестуются вышестоящими инстанциями - он долго будет работать?
Судебные решения опротестовывают заинтересованные лица. А вышестоящие инстанции - отменяют. Редко. Или оставляют в силе. Чаще. Если отменяют часто - проводят "воспитательную работу".
Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону.
Аватара пользователя
Василеостровец
 
Сообщения: 2121
Зарегистрирован: 03 апр 2014, 16:16
Откуда: C-Пб

Пред.След.

Вернуться в Всяко разно...

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5

cron