15.12.2017

Мною было направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой обязать МВД исключить из Административного Регламента МВД, утвержденного приказом №644, ошибочно внесенную норму о применении административного ареста.

В ГП РФ 

Получен ответ из Генеральной прокуратуры РФ

ГП по 19.3

Поправки внесены в новую редакцию Регламента.

Снимок экрана 2018-02-08 в 20.14.53 

Форум

Судебные акты Верховного суда

Если Вы не нашли нужную тематику для своего сообщения, можете оставлять свои сообщения здесь.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

Re: Судебные акты Верховного суда

Сообщение pivalex » 12 апр 2017, 14:15

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 36-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., Кириенков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 1 февраля 2015 в 08 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2015 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Кириенкова Д.Л. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4 - 6).
Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Кириенковым Д.Л. составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования Кириенкова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.
Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 103, 105), однако, необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу защитник Кухаренко А.В., последовательно указывая на данное обстоятельство, ходатайствовал об истребовании видеозаписи в ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области.
Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по запросу мирового судьи видеозапись не представлена.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенкова Д.Л. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: Судебные акты Верховного суда

Сообщение pivalex » 12 апр 2017, 14:17

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 59-АД16-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Иванова В.В. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2015 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 28 ноября 2015 года около 21 часа 39 минут на ул. Заводской в г. Благовещенске, управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении N <...> <...> от 28.11.2015 и оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 отсутствуют (л.д. 8, 10).
Согласно запросу мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 о наличии оригиналов протокола об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015, командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" по Амурской области 18 декабря 2015 года были высланы дубликаты протоколов об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 в отношении Иванова В.В. (л.д. 58). Однако данные, свидетельствующие о том, что дубликаты протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии Иванова В.В. отсутствуют. Подписи названного лица об ознакомлении последнего с составленными дубликатами протоколов, отсутствуют (л.д. 8, 10). Отсутствуют и данные об извещении Иванова В.В. о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" по Амурской области для составления дубликата протокола об административном правонарушении и дубликата протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также о направлении указанных дубликатов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного дубликата протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать о том, что дубликат протокола об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и дубликат протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 составлены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного дубликат протокола об административном правонарушении и дубликат протокола о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.
Учитывая, что дубликат протокола об административном правонарушении N <...> от 28.11.2015 и дубликат протокола о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 28.11.2015 составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами по делу, выводы о наличии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Иванова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: Судебные акты Верховного суда

Сообщение pivalex » 16 авг 2017, 18:03

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 59-КГ17-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Момотова В.В., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ященко Ю.А. к Прусакову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ященко Ю.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ященко Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 2 сентября 2013 г. на шестом километре автомобильной дороги Благовещенск - Бибиково по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<...>", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<...>", которым в момент столкновения управлял истец. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 111,86 руб. Гражданская ответственность Прусакова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована не была.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 2 сентября 2013 г. на шестом километре автомобильной дороги Благовещенск - Бибиково произошло столкновение принадлежащего Ященко Ю.А. автомобиля "<...>" под его управлением с автомобилем "<...>" под управлением Прусакова В.Н.
Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Прусакова В.Н. - впереди, автомобиль Ященко Ю.А. - сзади, столкновение произошло на полосе встречного для них движения при совершении Прусаковым В.Н. маневра разворота.
Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" от 2 сентября 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ященко Ю.А. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако при этом указано на нарушение им пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ввиду обгона движущегося впереди транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к маневру.
Заключением командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области по результатам проверки жалобы Ященко Ю.А., утвержденным 21 октября 2013 г. врио командира названного батальона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ященко Ю.А. от 2 сентября 2013 г. признано законным, а также указано на наличие в действиях Прусакова В.Н. нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения в связи с тем, что перед разворотом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (т. 1, л.д. 56 - 62).
Постановлением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области от 29 октября 2013 г. Прусаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.5 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 11).
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 13 ноября 2013 г. (в материалах дела отсутствует) указанное постановление отменено за отсутствием в действиях Прусакова В.Н. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2014 г. по жалобе Ященко Ю.А. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 13 ноября 2013 г. отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 г. в отношении Прусакова В.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что при вынесении данных постановлений допущены существенные процессуальные нарушения, а в связи с истечением срока давности вопрос о вине обсуждаться не может (т. 1, л.д. 42 - 47).
Решением Амурского областного суда от 14 мая 2014 г. по жалобе Ященко Ю.А. названное выше решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2014 г. изменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ященко Ю.А. от 2 сентября 2013 г. и решение врио начальника отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД "Благовещенский" от 21 октября 2013 г. изменены, исключены выводы о том, что Ященко Ю.А. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, с указанием, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о вине заявителя (т. 1, л.д. 48 - 52).
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2014 г. Прусакову В.Н. отказано во взыскании страхового возмещения с ОАО "Военно-страховая компания", застраховавшего ответственность Ященко Ю.А. (т. 1, л.д. 73 - 76).
Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем 2 сентября 2013 г. ДТП.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины Прусакова В.Н. не соответствует нормам материального права.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком маневра разворота.
В нарушение названных выше положений закона, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика.

Также суд незаконно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ГУ "Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 февраля 2015 г.
Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Ященко Ю.А., экспертное учреждение выбрано по ходатайству Прусакова В.Н.
Впоследствии эксперт по судебному поручению был допрошен в судебном заседании.
Согласно выводам эксперта место столкновения находится на полосе встречного для обоих автомобилей движения, автомобиль Прусакова В.Н. в момент столкновения был повернут относительно продольной оси автомобиля Ященко Ю.А. под углом около 30°, ширина проезжей части с учетом технически минимально возможного радиуса разворота автомобиля Прусакова В.Н. не позволяла ему совершить разворот без заезда в "карман" остановки общественного транспорта, в том числе и от правого края проезжей части.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Отвергая заключение эксперта и его показания, суд сослался на то, что экспертом дана оценка объяснениям водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем из заключения эксперта следует, что вывод о невозможности совершения Прусаковым В.Н. разворота без заезда на правую обочину либо в "карман" остановки общественного транспорта сделан не на основании пояснений водителей, а исходя из ширины проезжей части, места столкновения транспортных средств, указанных в схеме осмотра места происшествия, и из технических характеристик автомобиля "<...>" - минимального радиуса его поворота.
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Между тем названные выше положения процессуального закона судом учтены не были.
Из решения суда следует, что суд подверг сомнению заключение эксперта по мотивам того, что часть исходных данных взята экспертом из объяснений водителя Ященко Ю.А.
Суду в таком случае следовало самому определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик, приступая к развороту, обязан был оценить скорость встречных автомобилей и расстояние до них, а движущийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль мог быть для него незаметен.
Однако при этом суд не учел положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.8, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом также не применены положения пункта 8.11 Правил дорожного движения о том, что разворот запрещается в местах остановки маршрутных транспортных средств.
В решении суда указано, что согласно схеме места происшествия место столкновения находится на встречной полосе напротив въезда, прилегающего к остановке маршрутных транспортных средств, оборудованной заездным "карманом".
Однако тут же суд указал, что это не подтверждает того, что ответчик начал совершать разворот в районе остановки маршрутного такси, расположенной на проезжей части встречного движения.
Данный вывод суда в решении не мотивирован, а также не учтено, что обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд сослался на то, что принимает позицию президиума Амурского областного суда, изложенную в постановлении от 16 мая 2016 г. (т. 2, л.д. 30).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Вместе с тем согласно части 2 этой же статьи суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного отмена президиумом Амурского областного суда ранее принятого решения суда об удовлетворении иска не освобождала суд при новом рассмотрении дела от обязанности исследовать и оценивать доказательства в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


------------------------------------------------------------------
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: Судебные акты Верховного суда

Сообщение pivalex » 07 фев 2018, 11:37

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 84-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Валентина Витальевича к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павленко Валентина Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павленко В.В. обратился в суд с названным иском к МБУ "Городское хозяйство", указав, что 28 апреля 2016 г. в г. Великий Новгород на Колмовском мосту имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz CLS 350 под управлением истца, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 371 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2017 г. исправлена описка в апелляционном определении от 25 января 2017 г., постановлено, что на 4 стр. в 9 абз. вместо "со скоростью 60 км/ч" следует читать "с разрешенной скоростью".
В кассационной жалобе Павленко В.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. об исправлении описки в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2016 г. в 1 час. 5 минут в г. Великий Новгород на Колмовском мосту имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz CLS 350, г.р.н., принадлежащего Павленко В.В. и под его управлением, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению N 732, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 371 руб. 65 коп.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2016 г. работник МБУ "Городское хозяйство" Кедик Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 2 200 руб., поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в г. Великий Новгород, допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 параметры, в результате чего автомобиль Mercedes Benz CLS 350, г.р.н. <...>, совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения.
Договором от 15 мая 1996 г. о передаче имущества в оперативное управление МБУ "Городское хозяйство" передано в оперативное управление муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе Колмовский мост, для использования в соответствии с уставными целями деятельности учреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что МБУ "Городское хозяйство" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог Великого Новгорода, в том числе, в случае причинения ущерба Павленко В.В., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна на Колмовском мосту.
Кроме того, суд указал, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, в связи с чем имеются основания для возложения на администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у МБУ "Городское хозяйство" субсидиарной ответственности по возмещению вреда в установленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, указав, что имеется вина МБУ "Городское хозяйство" в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на Колмовском мосту в Великом Новгороде, поскольку на учреждение возложена обязанность по содержанию дорог в Великом Новгороде.
Однако, как указала судебная коллегия областного суда, указанное обстоятельство не влечет безусловное возложение ответственности на МБУ "Городское хозяйство" в рассматриваемом случае, поскольку так же необходимо учитывать, что ущерб транспортному средству причинен на дороге общего пользования, при движении по которой Павленко В.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для возложения ответственности на МБУ "Городское хозяйство" необходимо было установить, что Павленко В.В. при движении с разрешенной скоростью по Колмовскому мосту в Великом Новгороде не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда.
Суд апелляционной инстанции счел, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Павленко В.В. (с учетом исправлений, внесенных апелляционным определением об исправлении описки) при движении с разрешенной скоростью по Колмовскому мосту в Великом Новгороде, который в ночное время освещен, не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину.
С учетом изложенного судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении исковых требований Павленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего содержания МБУ "Городское хозяйство" автомобильной дороги, что повлекло причинение вреда имуществу Павленко В.В.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ "Городское хозяйство".
Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Павленко В.В., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МБУ "Городское хозяйство".
Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. суд счел опиской указание скорости движения Павленко В.В., посчитав, что вместо "со скоростью 60 км/ч" в апелляционном определении от 25 января 2017 г. следует читать "с разрешенной скоростью". Между тем, скорость движения истца относится к обстоятельствам, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, подлежит установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения об исправлении описки.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. об исправлении описки нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 2017 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


------------------------------------------------------------------
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: Судебные акты Верховного суда

Сообщение pivalex » 13 фев 2018, 18:24

Конституционный суд Российской Федерации

Определение


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова
Рустама Тагировича на нарушение его конституционных прав
Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Р.Т.Закирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Как следует из представленных материалов, постановлением
мирового судьи от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения
вышестоящими судами, гражданин Р.Т.Закиров был привлечен к
административной ответственности за управление транспортным средством в
состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).
Как утверждает заявитель, 12 октября 2016 года он получил ответ на
свое обращение от Министерства здравоохранения Республики Коми, в
котором указывалось, что при проведении медицинского
освидетельствования у него было неправомерно установлено состояние
опьянения. В связи с этим заявитель обратился к мировому судье,
вынесшему постановление по его делу об административном
правонарушении, с требованием пересмотреть данное решение по вновь
открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве такого
обстоятельства полученный ответ указанного государственного органа.
Определением мирового судьи, оставленным без изменения
вышестоящими судами, соответствующее заявление было возвращено без
рассмотрения. При этом суды исходили из того, что законодательство об
административных правонарушениях не предусматривает возможность
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а
подача повторных жалоб не допускается (часть 4 статьи 30.16 КоАП
Российской Федерации).
По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не соответствует статьям 2 и 55
(часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не
предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по
делам об административных правонарушениях по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому
право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд
решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья
46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо
определенный порядок реализации указанного права; конституционное
право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина
по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного
обжалования, – они определяются федеральными законами на основе
Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и
к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об
административных правонарушениях (определения от 20 ноября 2014 года
№ 2629-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О и др.).
Отсутствие же в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве
нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс
допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи
жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов повторно – по иным основаниям
(определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
№ 629-О, от 27 октября 2015 года № 2434-О, от 25 февраля 2016 года № 249-
О и от 23 ноября 2017 года № 2521-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова
Рустама Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 20-О
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: Судебные акты Верховного суда

Сообщение pivalex » 20 фев 2018, 13:12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошкова Алексея Александровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Рожкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Трошкова А.А. Коробковой З.Г., просившей в жалобе отказать,

установила:

Трошков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...> по системе КАСКО по рискам "Хищение" и "Повреждение" с лимитом ответственности страховщика в размере 3 390 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2016 г., автомобиль истца получил механические повреждения.
4 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТО, однако отказал в ремонте или выплате страхового возмещения в части повреждения заднего левого колеса, сославшись на пункт 10.6 Правил страхования средств наземного автотранспорта, указывая на то, что установленные на момент дорожно-транспортного происшествия диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, на момент заключения договора страхования на автомобиле истца были установлены колеса иного радиуса.
Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 351,25 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Трошкова А.А. взыскано страховое возмещение 78 351,25 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца 39 175 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 550,52 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 6 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2015 г. между Трошковым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования <...> принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...> по системе КАСКО по рискам "Хищение" и "Повреждение" с лимитом ответственности страховщика в размере 3 390 000 руб. Условия договора предусматривали выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2016 г. автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, накладки левого заднего крыла, левой задней двери, накладки левого порога, левого заднего колеса с колесными дисками и покрышками R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP.
4 июля 2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, выдано направление на ремонт СТО, произведена оплата стоимости ремонта на сумму 249 519,16 руб.
26 июля 2016 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за поврежденное левое заднее колесо с колесными дисками и покрышками R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP, со ссылкой на то, что ущерб причинен незастрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства и что данное оборудование отсутствовало на момент страхования.
Разрешая спор и отказывая Трошкову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суд указал, что самостоятельно установленные истцом без уведомления страховщика колесные диски и покрышки R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP заднего левого колеса транспортного средства являются нештатным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием на автомобиле "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...>, которое не являлось объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом оснащения застрахованного имущества колесными дисками R19.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив что комплектация автомобиля истца допускала его эксплуатацию с колесными дисками R21, которые были установлены на автомобиле в момент наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что самостоятельно установленные диски колеса иного радиуса без уведомления страховщика дополнительным оборудованием, подлежащим отдельному страхованию, не являются, и постановил по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 78 351,25 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в сумме 39 175 руб.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных приказом от 1 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "г" пункта 1.7 этих же Правил дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС.
Судом установлено, что в результате рассматриваемого события были повреждены колесные диски и покрышки левого заднего колеса R21 с размерностью 325/30/ZR21 (108Y) DUNLOP автомобиля истца "БМВ X5 xDrive 35i" г.р.н. <...>.
При заключении договора страхования автомобиль истца был представлен страховщику для осмотра в комплектации с легкосплавными колесными дисками Multi spoke style 448 R19 и покрышками R19.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил вышеприведенный пункт 7.6 Правил страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.
Тем самым, нельзя признать, что апелляционное определение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


------------------------------------------------------------------
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Пред.

Вернуться в Всяко разно...

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 4