vtravin.ru

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
ссылка на PDF - https://vsrf.ru/documents/own/28033/

Там много интересного. Например: нет состава АПН по 12.3, если у водителя заключен договор ОСАГО в электронном виде, а сама эта филькина грамота отсутствует. То есть, если распечатка не передана инспектору для проверки, привлечь за отсутствие полиса ОСАГО нельзя.
Конец всяким народным мстителям со смартфоном, которые используют сомнительные программы, чтобы "в автоматическом режиме" настучать на нарушителя.
Нет там автоматического режима.
Ну и много еще чего любопытного...

для меня лично там интересны два вопроса:
1) по нештатному ксенону и СИД в виде замены ламп.
ВС прислушался к нарушителям и решил что раз в КоАП записано "режим работы И цвет", то так тому и быть - должны быть одновременно два условия.
Пока не поменяют формулировку - у "колхоза" будет праздник
2) ну и конечно ПАК ПМ и подобные.
Материалы, переданные с его использованием, но зафиксированные вручную гражданином на личный гаджет, не входящий в состав ПАК ПМ, недопустимо применять в упрощенном порядке согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6.
В принципе считаю ошибкой отнесение к устройствам автоматического контроля ДД с функцией фиксации различных мобильных устройств, в том числе официально утвержденных как средства измерения Паркнетов, Невпарк и тп.
Автоматика подразумевает исключение человеческого фактора на стадии принятия решения о фиксации.
Но любое мобильное (носимое) устройство полностью зависит от оператора - его добросовестности и компетентности

Двоякое впечатление оставляет, особенно п.14

"Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу."

Про обочину и одностороннюю, а особенно про светофор (разве не очевидно?) - вопросов нет. Но...
Например, у нас в городе взяли моду рисовать разметку так, что выезжающим со второстепенной дороги выделяется отдельная полоса. Причём ладно бы если бы полос было четыре или более, а их ВСЕГО две. И теперь получается, что едущий по главной, при несоблюдении разметки якобы становится виновным, хотя знак имеет приоритет перед разметкой.

Такое в ГАИ России (а именно там готовили документ) не смогли предусмотреть. Фантазии не хватило.