Форум

А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решений?

Законопроекты, законодательные инициативы, нововведения.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решений?

Сообщение Илья Алексеевич » 28 ноя 2014, 05:22

Друзья, приветствую!

Обсуждали мы тут давеча с коллегами по «КПЗ» наш форум, и в процессе возникло предложение: создать отдельную ветку для обсуждения судебной практики – то есть для обсуждения уже состоявшихся судебных решений.
Да, на сайте Виктора Николаевича есть рубрика «Хроника побед»: http://vtravin.ru/hronika-pobed, на сайте «КПЗ» есть раздел «Победы»: http://kpza.ru/victories/, и там и там периодически что-то выкладывается. Но, как правило, решения сопровождаются весьма сухими и краткими описаниями, а самое главное, на данных ресурсах не предусмотрено технической возможности обсуждения этих решений всеми желающими – как было выиграно дело, какие предпринимались для этого усилия, в чём оно представляет интерес и т.д. В то же время, как нам кажется, всё это может быть интересным для участников данной конференции.
Вот и возникает вопрос: будет ли это, действительно, интересным для форумчан и нужна ли такая ветка?
Причём, речь идёт не о создании ветки для обсуждения только лишь практики юристов Коллегии правовой защиты и не только об обсуждении выигранных дел, но вообще любых состоявшихся судебных актов – дела с отрицательным исходом могут быть не менее интересны, чем с положительным.
Поэтому прошу высказываться: нужна такая ветка на форуме или нет?

А пока для затравки выложу я три свеженьких решения по «лишенческим делам». Прошу задавать по ним вопросы – на все, по возможности, постараемся ответить.
А в дальнейшем, если, действительно, тема вызовет интерес, надеюсь, она трансформируется в ветку, в которой будет выложена масса судебной практики для её обсуждения…
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

# 1. 15 сентября 2014 года

Сообщение Илья Алексеевич » 28 ноя 2014, 05:24

Дело, кстати сказать, нашего форумчанина – вот ссылка на тему: viewtopic.php?f=10&t=12441&hilit=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC
Как мы видим, банальная «встречка» - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не менее банальна и ситуация: манёвр обгона был начат в том месте, где это не запрещено, а закончен он был уже в том месте, где выезд на полосу встречного движения запрещён. Казалось бы, практика известна, в том числе и при обжаловании постановлений в вышестоящих инстанциях…
Но! :) Прикол был в том, что выезд на встречку там запрещался только знаком 3.20 ПДД РФ, а при этом из материалов дела достаточно чётко следовало, что в то время как наш герой возвращался в свою полосу в зоне действия этого знака, до этой зоны ещё не успело доехать обгоняемое им транспортное средство. Соответственно, у меня и позиция в жалобе сводилась к тому, что поскольку для квалификации манёвра на дороге, как манёвр «обгон», необходимо наличие ОБГОНЯЕМОГО транспортного средства, а обгоняемое транспортное средство ещё не успело доехать до знака 3.20 ПДД РФ в то время как уже находилась машина под управлением нашего форумчанина, то в зоне действия знака… не было обгона! Следовательно, не было и нарушения, поскольку само по себе движение по встречке знаком 3.20 не запрещается!
Смотрим решение. :)
Надо сказать, что подобную тему я как-то прокачивал два года назад в Дубне. Судья там сказал примерно так: «Нагло. Смело. Но я согласиться с этим не готов». :)
А судья из Татарстана жалобу удовлетворил...

Изображение
Изображение
Изображение
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

# 2. 30 сентября 2014 года

Сообщение Илья Алексеевич » 28 ноя 2014, 05:24

Отказ от медицинского освидетельствования – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В принципе, я помню все или почти все свои дела, которые у меня были за шесть лет достаточно интенсивной судебной практики. Но, если честно, со временем всё-таки забываются фамилии, не так чётко всплывают в памяти мелкие обстоятельства дела, что-то ещё забывается и т.д.
Но вот что касается конкретно этого дела, я думаю, я запомню его на всю жизнь. Причём, в деталях и в нюансах.
И дело даже не в том, что оно длилось больше года – бывает и дольше. И не в том, что пришлось пройти с ним через четырёх судей: сначала нас «лишил» мировой судья, потом – «засилил» федеральный, потом пришлось писать в надзор, в котором дело было возвращено назад в районный суд, где повторно рассматривалось – бывает и такое, и не сказать, чтоб редко… И не в том, что я по этому делу исписал, я даже не знаю сколько, бумаги, а само дело стало двухтомовым, а решение по нему (второе) – аж на 18-ти страницах…
Дело – в самом деле. А точнее, в его обстоятельствах – начиная от его возбуждения, заканчивая его рассмотрением судьями. Мне кажется, оно предельно показательно, с той точки зрения, что из себя представляет наша правоохранительная система. Да, и судебная, отчасти.
Я никогда не предполагал, что по «пьянкам» (а отказ от МОСО в моей классификации – та же «пьянка») я буду прокачивать тему «крайней необходимости». Видимо, фантазии не хватало. А тут пришлось.
В общем, произошло ДТП. Машина – в хлам (на скорости в 150 км/ч она въехала в бетонный забор), но все, к счастью, живы. Следующей моей машиной будет «Мерседес-Бенц». :)
Я сразу оговорюсь: я не знаю, кто был за рулём – мой ли доверитель или его спутница. Мой подзащитный утверждал, что – девушка, суд установил, что – мой доверитель (причём, в том числе и по показаниям этой самой девушки)… Но дело совершенно не в этом. Тем более, это обстоятельство никак не повлияло на исход дела.
Вся соль была совершенно в другом. Дело в том, что в результате ДТП мой доверитель сломал себе руку (кость была раздроблена). И по материалам дела следовало, что в то время как он находился уже в карете «Скорой помощи», наряд которой был готов доставить его в больничку (чтобы ему руку склеили), доблестный наш инспектор требовал от него… проехать с ним на МОСО. А наш герой от этого отказался. Почему-то. Прикол был ещё и в том, что в той больничке, куда его всё-таки доставил наряд «Скорой помощи», у него брали кровь из вены, и анализ показал, что «этанол в крови – отрицательный». При этом единственный признак опьянения, который был указан в протоколе, это «запах алкоголя изо рта». То есть признак опьянения не подтвердился.
И вот в течение года мы прокачивали, помимо прочих вопросов, вопрос о том, а можно ли в отношении человека, оказавшегося в таких обстоятельствах, составлять протокол о направлении на МОСО? И может ли такое требование являться законным в принципе?
Ну, что я могу сказать…
Суд в итоге посчитал, что такое требование законным являться не может, а отказ в его выполнении не может являться административным правонарушением, в связи с чем прекратил производство по делу. Но на это ушёл год.
Смотрим решение. Но предупреждаю: много букв. :)

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

# 3. 21 ноября 2014 года

Сообщение Илья Алексеевич » 28 ноя 2014, 05:48

Лёгкий вред здоровью потерпевшего в результате несоблюдения Правил дорожного движения – ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Тоже долгое дело. Мы подключились только на второй инстанции, потом был надзор, потом – возвращение на первую инстанцию…
И тоже – весьма показательное. Причём, уже не только с той точки зрения, что из себя представляет судебная система, но и с той точки зрения, как некоторые наши граждане относятся к отстаиванию собственной правоты. Наплевательски, надо сказать, относятся. И порою им это выходит боком.
Однако обо всём по порядку.
Обратился к нам гражданин. «Парни, помогите, спасите! Я – профессиональный дальнобойщик. Суд меня на год прав лишил за наезд на пешехода».
Смотрим мы с Костей Кожевниковым (memberlist.php?mode=viewprofile&u=11750) постановление – «вину признал, в содеянном раскаивается, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год».
Говорим, - ну, чем же тебе помочь-то, мил человек? Ты вину признал, раскаялся… А в порядке апелляции редко когда наказание по таким делам снижают…
Но дальше мы смотрим дело. И тихо так офигеваем. Потому что из дела вообще никак не следует, что ДТП произошло по вине водителя. Никаких доказательств на этот счёт в деле нет. Более того! В принципе, из дела следовало прямо обратное: ДТП произошло по вине пешехода.
Спрашиваем, - ты вину-то зачем признавал, в чём ты виноват-то?
- Ну, я не знаю… думал, что штраф дадут…
Ладно. Пишу жалобу во вторую инстанцию. Если коротко: «В деле доказательств вины нет. В том смысле, что их нет вообще! Прошу дело направить на новое рассмотрение»
Костя идёт в МОС – поддерживать жалобу. Решение: «Постановление – без изменений, жалобу – без удовлетворения». Причём, что примечательно, мотивация в решении по её сути сводилась к тому, что, а чего тут разбираться-то, если водитель вину признал?
Пишу надзорку. Причём, пишу её уже примерно в таком ключе: «Да мало ли кто в чём признал себя виновным? Признание – само по себе – не может и не должно быть единственное достаточным доказательством вины. Вина должна подтверждаться чем-то ещё. А в данном случае, таких доказательств не наблюдается. Давайте мы разберёмся, кто виноват в ДТП!».
Необходимо отметить, что, строго говоря, надзор редко когда занимается переоценкой доказательств. Тем более, по критерию их достаточности.
Но в данном случае произошло именно это: надзор посчитал, что даже с признанием вины доказухи явно мало, в связи с чем поотменял всё, и направил дело на первую инстанцию – разбирайтесь, мол.
А на первой инстанции блестяще сработал Костя. :)
Думаю, нужно «отметить» и «потерпевшую». Редкая… кхм-кхм… «штучка». Крови нам попортила немало…
Смотрим решение.
Кстати сказать, данное дело будет иметь несколько продолжений – уже в порядке гражданского судопроизводства. Но об этом позже…

Изображение
Изображение
Изображение
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Илья Алексеевич » 28 ноя 2014, 05:52

Друзья, не стесняйтесь – задавайте вопросы, комментируйте. Если есть какие-то интересные судебные решения – выкладывайте.
Всё обсудим.
Коллегия правовой защиты http://www.kpza.ru Защита и представление интересов по административным и гражданским делам. Тел.: 8 (495) 151-20-50; почта: mail@kpza.ru
Аватара пользователя
Илья Алексеевич
 
Сообщения: 1792
Зарегистрирован: 02 фев 2013, 15:44
Откуда: КПЗ

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение kkv777 » 28 ноя 2014, 22:26

Ссылка на тему: viewtopic.php?f=5&t=12822
А вот судебное решение. Перечеркнутый текст - путаница в субъектах.
Квинтэссенция - на стр. 6,7
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
kkv777
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 28 сен 2014, 11:37
Откуда: Саратов

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Константин Анат » 28 ноя 2014, 23:53

Отличная идея!
Юрист Коллегии правовой защиты. Тел.: (495) 771-59-43; моб. + 7 916 091 68 38 Почта: mail@kpza.ru (для обращений за практической помощью)
Аватара пользователя
Константин Анат
 
Сообщения: 925
Зарегистрирован: 27 апр 2013, 22:47
Откуда: КПЗ


Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение Равиль » 30 ноя 2014, 04:21

Для реализации идеи нужна структура. Сейчас это одна тема в форуме "общение с инспектором ГИБДД", и она может выглядеть как корзина для бумаг. Если сделать форум для судейских дел, то это может быть повеселее. Только для меня это несколько не то. Форум подразумевает обмен изображениями, текстами, просиживание в спокойной обстановке возле монитора. Такой подход интересен при подготовке к процессу общения если есть время. При таком подходе можно увидеть и результат. Что до меня, то за четыре дня было развалено одно дело по встречке, ещё одно по встречке же окончилось штрафом, по одному ДТП (привет Гному!) заявлена жалоба на постановление и подано заявление о привлечении к адм. ответственности. В случаях по встречке приходилось выезжать на место действия. В одном случае чел был уверен в том, что до часа Х на пешеходном переходе обгонять можно, а во втором оказалось, что п. 8.6 трудно нарушить, если между пересечениями проезжих частей трамвайные пути, которые являются самостоятельным элементом дороги. Извините, но это "работа в поле" и тут советоваться очень проблематично. Собственно говоря, при работе "в поле" и хвастаться-то нечем - она часто не оставляет следов.
Юрист Коллегии правовой защиты. Тел.: (495) 771-59-43; личный телефон (916) 239-84-75; Почта: mail@kpza.ru (для обращений за практической помощью)
Равиль
 
Сообщения: 1862
Зарегистрирован: 04 авг 2012, 23:29

Re: А не создать ли нам ветку для обсуждения судебных решени

Сообщение алекс 1985 » 30 ноя 2014, 13:35

Да .Я уверен что эта ветка будет очень полезна для многих читателей.
алекс 1985
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 27 ноя 2014, 19:16

След.

Вернуться в Закон, что дышло?

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1