Форум

О противоречиях ответственности при видеофиксации нарушений

Законопроекты, законодательные инициативы, нововведения.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

О противоречиях ответственности при видеофиксации нарушений

Сообщение izya.markovich » 14 апр 2014, 15:33

Итак, имеем две ситуации:
1. Автомобиль нарушает ПДД на проезжей части, находясь в зоне действия камеры (движется с превышением скорости, находится за стоп-линией при горящем красном сигнале светофора и т.д.). Камера фиксирует нарушение - владельцу авто практически безоговорочно высылается штраф.
2. Автомобиль нарушает ПДД, но камер вокруг нет. Например, движется по тротуару, или запаркован на нем, или на зеленой зоне, и т.д. Такое положение вещей, тем не менее, не нравится окружающим. Окружающие точно также фотографируют, либо снимают видео о текущей обстановке, направляют материалы в ГИБДД. Если ГИБДД вызывается по телефону, то прибыть они могут сравнительно быстро, равно как и зафиксировать нарушение. Однако если они приезжают, когда нарушения уже нет, или материалы о нарушениях направляются письменно с приложением фото и видеоматериалов – то, возможно, начинается расследование нарушения, которое обычно заканчивается ничем. Как правило, говорится, что невозможно определить водителя автомобиля, который совершил правонарушение, а, стало быть, и ответственность применить не к кому.
Вопрос состоит в следующем: чем отличается ответственность владельца автомобиля при фиксации его камерой ГИБДД, или камерами мобильных телефонов прохожих? Почему во втором случае нельзя также наказывать владельца? Понятно, что владелец авто может сказать, что машину угнали неизвестные и поставили на газон. Но эти же самые неизвестные могли и проехать под камерой, за что выписывается штраф. А если управление автомобилем владелец доверил сторонним лицам сам, так сам пускай и доказывает, кто нарушает правила на его авто. Стационарной-то камере ничего доказывать не надо – платит владелец, если не представит доказательств своей невиновности.
izya.markovich
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 14 апр 2014, 09:01

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение wwb » 15 апр 2014, 10:14

Вы внимательней почитайте статьи 2.6.1 и 28.6 КоАП. Обратите внимание на особенности при "фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме ..."
wwb
 
Сообщения: 1120
Зарегистрирован: 27 мар 2013, 15:51

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение dron2005 » 27 май 2014, 20:41

wwb писал(а):Вы внимательней почитайте статьи 2.6.1 и 28.6 КоАП. Обратите внимание на особенности при "фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме ..."
а дальше? А дальше стоит ИЛИ и вторая группа устройств, по которым якобы можно привлекать владельцев авто. Но закон как дышло. И ГИБДД мне официально это подтвердило.
dron2005
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 27 май 2014, 20:34

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение wwb » 28 май 2014, 17:46

То, что дальше стоит после "ИЛИ", также относится к "работающими в автоматическом режиме".
Автоматика должна самостоятельно выявлять и фиксировать нарушения (под которые она заточена) из общего потока ТС. И выдавать готовый материал для вынесения постановления (без составления протокола). Под это дело примечанием к статье 1.5 похерена презумпция невиновности собственников ТС.
Не знаю так или нет вам ГИБДД официально разъяснила. В их рядах встречаются особо находчивые, которые автоматический режим пытаются по своему интерпретировать - самостоятельно выявлять по фотоматериалам от автоматики ещё и другие нарушения, и выносить постановления, прикрываясь автоматическим режимом. Но за это статья УК предусматривается.
wwb
 
Сообщения: 1120
Зарегистрирован: 27 мар 2013, 15:51

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение Acnupuh72 » 06 окт 2017, 16:02

Не могу удержаться ))))
ИзображениеИзображение
Изображение

Закон, что дышло и дышлом этим как правило водителей сношают.
И никакой демагогии по поводу
автоматических и автоматизированных средств не было. Простая фотокамера в простых руках простого эвакуаторщика...
Надо пояснить, что речь идет не о парконе, а о фотках, которые эвакуаторщик делает перед эвакуацией.
Acnupuh72
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 10 ноя 2014, 15:39

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение UNECE » 06 окт 2017, 18:40

Особую пикантность придает вчерашнее обсуждение в Правительстве поправок в НПА.
Говорящих о том, что для привлечения собственников к ответственности на основании неавтоматической фиксации гаджетов граждан надо править законы, причем для этого в дальнейшем требуется приложение, которое еще только планируется разработать Ростелекомом по заданию Минсвязи (после принятия поправок в законы, разработки ТЗ и финансирования).

А до этого закон говорит об автоматической фиксации.

PS Нарушителей не защищаю, но законы должны соблюдать все стороны
UNECE
 
Сообщения: 3872
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение автоинструктор » 09 окт 2017, 23:37

Ага.а по"Павлику Морозову" он же помощник Москвы штрафы выписываются пачками.Незаконно?безусловно.Но МАДИ настойчиво утверждают обратное и об отмене через суд не слышал
Аватара пользователя
автоинструктор
 
Сообщения: 3667
Зарегистрирован: 22 сен 2014, 21:27
Откуда: Москва

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение шурин » 18 ноя 2017, 15:39

Есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... eaf220423/

Там в 1.1 сказано:
Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
(п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

То есть верховный суд вроде бы абсолютно ясно дает понять, что собственник наказывается на основании фиксации нарушения ТОЛЬКО АВТОМАТИЧЕСКОЙ КАМЕРОЙ. И почему-то даже внес эти слова в формулировку КоАП, а не только в пояснения.

То есть у парковщика не должна быть просто фотокамера, а должен быть какой-то комплекс с программным обеспечением, который сам при фотографировании АВТОМАТИЧЕСКИ определяет, что правила нарушены.

Хотя все равно не очень понятно, что имел в виду верховный суд под понятием "технические средства, работающие в автоматическом режиме". Что конкретно должны делать эти технические средства в автоматическом режиме?
1. Автоматически снимать?
2. Автоматически фиксировать нарушение?
3. Или автоматически отправлять снятое нарушение властям?

Если этот самый "помощник Москвы" автоматически направляет снимок гайцам и формирует заявление, то может это подпадает под решение пленума?
шурин
 
Сообщения: 87
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 13:57

Re: О противоречиях ответственности при видеофиксации наруше

Сообщение UNECE » 18 ноя 2017, 17:50

Цитирую Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459)
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 43c9a2bc1/
77. При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться:
стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях;
передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств);
носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;
мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

78. Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями <4>.
--------------------------------
<4> ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст. Стандартинформ, 2016). Данные требования распространяются на специальные технические средства, введенные в эксплуатацию после 1 июня 2017 года.
ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1368-ст. Стандартинформ, 2016).

ГОСТ Р 57144-2016
"Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования"
...
3 Термины и определения
В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:
3.1 автоматический режим фотовидеофиксации: Режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

ГОСТ Р 57145-2016
"Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения"
...
4 Общие положения
4.1 Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144-2016.


Проблема правоприменения автофиксации в настоящее время (оставляя за скобками вопрос обоснованности фиксируемых ограничений) в том, что исследование материалов фиксации на предмет объективного наличия состава АПН подменили фактом того, что фотоматериал получен от некоего технического средства, у которого есть некоторые бумаги (сертификаты, свидетельства и тп).

И соответственно правоприменители не доказывают наличие состава АПН для зафиксированного события, а просто говорят - событие зафиксировано средством автофиксации АПН, сертификат и поверка имеются (хотя в некоторых случаях, в том числе у ПАК ПМ, измеряющего координаты по спутникам, этих бумаг нет), сбоев не зафиксировано (хотя случайные ошибки сбоями не являются, это неизбежные события которые и должны выявляться и исключаться должностным лицом ЦАФАП) - а значит зафиксировано АПН. Если это не так - а докажи нам, собственник(водитель). При этом словам и показаниям приборов правоприменитель не верит, и в случае если речь идет об измерениях, ссылается что у средства фиксации бумаги есть, а у водителя - нет. И водитель, играя по правилам правоприменителей, ничего им не докажет, за исключениям совсем уж явных ошибок, например скорость выше максимальной, или ошибок серийных (кривоустановленный стационарный комплекс например) - которые воспроизводятся.

А потом правоприменители заявляют - оспорено менее процента, из них большинство по причине управления не собственником. А значит всё в системе нормально.
UNECE
 
Сообщения: 3872
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05


Вернуться в Закон, что дышло?

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1